Ну почему? Почему? Почему?
Почему люди, призванные нести свет знаний в массы, на самом деле несут мрак невежества?
Дали мне тут ссылочку на статью. Конечно бы пропустить мимо, не обращать внимание на глупость, но ведь это читают люди, которые доверяют средствам массовой информации!
Собственно, вот статья:
http://news.ferra.ru/hard/2008/01/21/76179/А вот предмет обсуждения:
http://www.apple.com/ru/macbookair/Только аффтар по этому адресу не заходил. Ну или заходил, но не читал. А если даже и пытался читать, то букв не узнал. В результате получился опус с ляпом в каждом слове. Хотя это и типично для сми.
Мне бы очень хотелось верить, что эта статья проплачена какой-нибудь акулой бизнеса, не гнушающейся подлых методов конкуренции, иначе как объяснить такое?
« Apple не первый и не единственный, кто выпускает такие ультрапортативные ноутбуки »
Покажите мне производителя, который выпускает что-то аналогичное. Хотя достаточно удачные попытки создать лёгкий ноутбук были у Sony, и уже давно. Но это несколько не то, что было бы корректно сравнивать. Аналогичные по массе — sony vaio TZ. Но они и меньше по размерам. Всё же 11" — это не всегда удобно для работы, а 13" — более приемлемо. Аналогичных по массе и размерам как не было, так и нет. Аналогичных по толщине тоже нет. В принципе, всё это видно даже из приведённой в статье таблицы, но как освещается и какие навязываются выводы!
« Тот же самый Dell XPS M1330 тоже относится к данной категории »
Промолчать бы… Но не могу. К какой «той же самой»? Если уж и сравнивать с ноутбуками от Apple, то тогда уж с линейкой MacBook. С ними всё похоже получится — за два килограмма, 13", три сантиметра в толщину, три часа от батарейки, 250 Гб на диске. И по цене они тоже похожи.
« … и обладает большими производительностью (на 30%), памятью (на 50%) и внутренним накопителем (на 300%) »
очень интересно, как этот народный гений считал производительность. Хотя предположу, что сравнивалась тактовая частота процессора. Ну тут без комментариев. Про память тоже очень интересно. Видимо аффтар был не в курсе, что многие производители ноутбуков в последнее время тяжко заболели вистоманией. В наиболее тяжкой форме это проявляется у sony, в наименее тяжкой (из брендов, не считая Apple) — у Toshiba. Людям, знакомым с виндавсвистой, нет нужды объяснять необходимость большого объёма оперативной памяти при использовании этой, с позволения сказать, «операционной системы». Так что тут сравнение напрашивается: «а ты чего на двух ногах? У тебя даже костылей нет! Ты ущербный! А вот у меня из-за того, что нога одна, такие модные красивые костыли!»
Про внутренний накопитель разговор вообще отдельный. Одна из отличительных особенностей MacBook Air — отсутствие жёсткого диска. Вместо него приспособлен SSD. Устройство это только появляется на рынке, а потому всё ещё дорогое и не дотягивает по объёмам и скорости до привычных жёстких дисков. SSD на 64 Гб в ОЕМной поставке нынче стоит около килобакса. Лично я для себя подожду, пока производители освоятся с этой новой технологией, но людям, желающим не отставать от прогресса ни на шаг, это устройство может быть весьма интересно. Непонятен только вариант MacBook Air без SSD. Видимо это для бедных. С виду то же самое, но в полтора раз дешевле. Но раз выпустили, значит посчитали, что людям он нужен.
« Более того, он ещё оснащён дискретной графической картой… »
А вот если мне кто-то объяснит необходимость дискретной видяшки в ноутбуке, моя благодарность не будет знать границ в пределах разумного. Насколько я понимаю, нужна она для игроманов. А игроман с ноутбуком — это из разряда ненаучной фантастики. В обычном же 2D-режиме разницы между современными видяшками нет в принципе (хотя я обладаю информацией только о брендовых моделях ноутбуков, может в каком-нибудь асере и встретится совсем уж ущербная карточка. Не знаю, правда). Да и для какого-либо несложного 3D интегрированные интелловские видеокарты вполне пригодны. На MackBook с Intel GMA X3100 совершенно нормально работают например игры Sims, GTA. Для чего-то серьёзного трёхмерного всё же нужны другие аппараты.
« MacBook Air может работать автономно дольше, чем XPS M1330, почти на 2 часа »
Подумаешь, мелочь какая — два часа… Всего-то два раза издохнуть успеет какой-нибудь асер или гнусмас за это время… Аффтар наверно не задумывался о том, что на многие уступки разработчикам пришлось пойти ради этих самых двух часов. А ещё наверно не задумывался о том, для кого Apple делает такую аппаратуру. А я на своём опыте знаю такие ситуации, когда ради лишнего часа работы не грех и килобакс-другой отстегнуть, ибо дешевле станет.
Хотя эта цифра меня немного удивляет. На официальном сайте сказано, что MacBook Air работает пять часов. Но ведь мой MacBook Pro 17" с жёстким диском, а не SSD, с дискретной видеокартой, большим экраном работает обычно около шести часов при средней загрузке (как правило, вайфай и блютус включены). Неужто в MacBook Air существенно более слабая батарейка? Хотя возможно, ибо именно батарейка составляет значительную часть массы ноутбука, и масса её прямо пропорциональна ёмкости. А MacBook Air показывает рекордно низкую для 13" массу — 1,3кг. До этого рекорд принадлежал Sony VAIO SZ ( 1,69 кг ).
Ну и естественно, в статье умолчали о том, каким софтом комплектуются сравниваемые ноутбуки. Но описание и сравнение софта — дело неблагодарное ибо не совсем понятно, с какой стороны подходить и как описать, что софт от Apple «просто работает». В своё время было модно сравнение компьютеров от Apple с тостерами. В какой-то мере оправданное сравнение. Вряд ли кто-то ставит на тостеры антивирусы, чинит слетевшие драйвера, ищет софт, позволяющий тостеру работать с бутербродами производства другой компании… правда же, похоже на бред сивой кобылы? Тостер просто работает, и всё. Так и здесь. Совсем не волнуют проблемы совместимости железа и софта, не волнуют вопросы безопасности, системных настроек, форматов … чего там ещё есть? В общем, обо всём, что и не должно волновать пользователя, позаботились разработчики.
Опять же сравнение напрашивается. Владелец «жигулей» знает устройство своего двигателя и способен настроить карбюратор своими силами в дороге. Владелец Роллс-Ройса может и слов-то таких не знать. Он просто садится в машину и едет, куда ему надо.
Только вот стоит ли Роллс-Ройс своих денег? Жигули намного дешевле, а картошку с дачи возить на них намного удобнее.
