Снимаю шляпу Улыбаюсь за фразу. Но! Это не оправдывает заблудшего, тем более обладающего ресурсами, так можно и фашизм обелить, сказав про "заблудших овечек"
Я так понимаю, что смысл в поддержке ненависти и продолжение обвинений - действие сугубо идеологическое. 60 лет прошло. Ещё через 40 наверняка не останется ни одного из "тогдашних" фашистов, и их осуждение станет несколько... беспредметным. Т.е. обвинение нужно не им прошлым - им-то уже всё равно, - а нам нынешним, чтобы помнили и не повторяли. Т.е. это культивирование ненависти, образа врага, образа плохого
в настоящий момент несёт сугубо воспитательную функцию.
И каковы результаты? Полная победа над фашизмом во всём мире? Можно гарантировать, что в результате такого воспитания никому более в мире никогда не придёт в голову идея повторить эти преступления против человечества? А не наивное ли это мнение? (Особенно если посмотреть вокруг.)
Я не говорю об сугубо эмоциональном "обелении" или "очернении", я говорю о спокойном и осознанном выборе с учётом всего имеющегося исторического опыта и разумных действиях в настоящем, реализующих этот выбор.
Аналогично и про лысенковщину. Лысенко заблуждался - факт. Но какой смысл лить по этому поводу слёзы сейчас? Что это даёт кроме "антиидеологической истерии" в научной среде? А состояние истерии - не самое лучшее для разумной деятельности. Кстати, осуждавшие Лысенко не забыли упомянуть и о его действительных научных достижениях.
Вот обычный человек (таких 95%), всю жизнь, занимающийся своим делом (профессия не важна), работает, чтобы прокормить свою семью (не за идею), которого не интересует политика, всевозможные измы, а если и интересует, то только в период выборов и когда цены в магазинах растут, это кто - обыватель, то бишь антипод творчества, прогресса и высокой культуры? Как еще понимать автора той статьи.
Именно так и понимать. Думаю, Сталин, как бывший семинарист, отлично знал риторический вопрос: "Какая польза человеку, если он приобретёт весь мир, а душе своей повредит?!" (Мат.16:26)
Когда человек думает только о том, как прокормить семью - это беда общества. Когда человеку уже вроде бы и не надо так много об этом думать, а он всё равно думает только об этом - это тоже беда общества.
Не продемонстрировать, а понять, может это не для средних умов... Лично у меня, как у Sla впечатление, что автор статьи какую то хорошую траву курит.
Не понял, зачем понимать бредни из СМИ? Статья мною была приведена как образец того, что СМИ и реальность - вещи несовместимые. Но в то же время не стоит предвзято настраиваться против всего и полностью избегать СМИ. Нужно учиться ими пользоваться, рационально обрабатывать информацию. Конечно, субъективизма при такой фильтрации не избежать, но всегда можно стремиться различать факты, мнения и оценки.
