О русском языке. Дошутились.

[Dimka]

А именно: человек не может влиять сразу на все общество.

Я считаю, что человек влияет на общество. Сильно или слабо - не важно. Только когда человек полагает, что не влияет - получается то, что описано выше.

С остальным согласен, учитывая вышеприведённую поправку. Если ты помогаешь родственнику - это может и малозаметно. Но если каждый будет помогать своему родственнику - это уже будет определённое свойство целого общества.

В малом видится большое, в большом - малое.

[Mouse]

dimka, согласен с тобой    Только вот не будет никогда такого, чтобы каждый понимал свою долю ответственности за целое... Что, имхо, даже хорошо

[Sel]

Только вот не будет никогда такого, чтобы каждый понимал свою долю ответственности за целое... Что, имхо, даже хорошо

А чем хорошо?

[nikedeforest]

А  может вы еще согласитесь отвечать за чужие поступки, раз уж такая пьянка пошла?
p.s. Нету в этом выражении никакой агрессии, все вполне пристойно и дружелюбно ))

[Mouse]

Sel, пусть запоздало, но все же:

Хорошо тем, что все люди разные, и это прекрасно Добро и зло, правда и ложь - все они едины, и одно нельзя узнать, не узнав другого. Ты представляешь, что будет, если все будут хорошими, милыми и добрыми? Просто представь, и не на секунду, и подольше. Как ты проживешь в таком обществе день, месяц, несколько лет. Ты считаешь, что так будет лучше?

Лично мне чертовски нравится наш мир, и в его "несовершенстве" я склонен видеть красоту.

[Sel]

Mouse, но нельзя забывать старую мудрость: "все хорошо в меру".

[Dimka]

Добро и зло, правда и ложь - все они едины, и одно нельзя узнать, не узнав другого. Ты представляешь, что будет, если все будут хорошими, милыми и добрыми? Просто представь, и не на секунду, и подольше. Как ты проживешь в таком обществе день, месяц, несколько лет. Ты считаешь, что так будет лучше?

Если хорошо подумать... Ты хочешь сказать, что скучно станет?

[Mouse]

Sel, про то и разговор Только, вот незадача, меры у всех разные

dimka, не просто скучно. Все те качества, которые мы сейчас считаем положительными, обесценятся, поскольку не с чем будет сравнить. Результатом будет глобальная перестройка ценностей, и какой она будет - никто не знает. Факт в том, что люди должны чем-то друг от друга отличаться, и на основании этих отличий и формируется система ценностей. Так что при любых раскладах имеем два варианта:
1) Равенства нет. Какие-то вещи принято считать "хорошими", какие-то "плохими". Есть точка зрения большинства, есть частные мнения, при этом понятия "хорошо" и "плохо" не абсолютны для каждого человека, а индивидуальны.
2) Все люди одинаковые, нет злобы, войн, короче утопия. Однако такой вариант невозможен для людей, поскольку они по своей природе другие. Для растений - быть может, но не для людей. Как сделать такое общество - смотри "Эквилибриум". Хотя даже там есть "хорошие парни" и "плохие парни"

Так что я - за равновесие и свободу выбора жизненных ценностей и жизненного пути

[Dimka]

Все те качества, которые мы сейчас считаем положительными, обесценятся, поскольку не с чем будет сравнить. Результатом будет глобальная перестройка ценностей, и какой она будет - никто не знает.

Меня несколько удивляет, что добро и зло имеют цену... Хотя бы потому, что добра и зла объективно не существует - это лишь представления в голове человека, имеющего некоторую систему ценностей, и потому, что в разных системах ценностей одни и те же реальные вещи могут наделяться качествами добра и зла. Поэтому с утверждением про единство, пожалуй, соглашусь - природа у них едина, а вот с утверждением о возможности познания одного через другое... меня затрудняет сам предмет познания - он совершенно нереален, тогда, получается, и познавать нечего.

Факт в том, что люди должны чем-то друг от друга отличаться, и на основании этих отличий и формируется система ценностей.

Пожалуй, факт в том, что слово "должны" есть признак твоей системый ценностей, которая конфликтует с какой-то другой. А почему твоя система ценностей лучше для других ?

1) Равенства нет. Какие-то вещи принято считать "хорошими", какие-то "плохими". Есть точка зрения большинства, есть частные мнения, при этом понятия "хорошо" и "плохо" не абсолютны для каждого человека, а индивидуальны.
2) Все люди одинаковые, нет злобы, войн, короче утопия. Однако такой вариант невозможен для людей, поскольку они по своей природе другие. Для растений - быть может, но не для людей. Как сделать такое общество - смотри "Эквилибриум". Хотя даже там есть "хорошие парни" и "плохие парни"

"Эквилибриум" смотрел: идея далеко не нова (есть отличный роман Е. Замятина "Мы", появившийся много раньше этого фильма), а постановка, выбранный жанр блокбастера мне не понравились, но это дело вкуса.

Мне вот только не понятно, что такое "одинаковые" и "разные" люди, для которых определяется "равенство" или "неравенство". Кажется, будто это некое упрощение - навешивание абсолютных ярлыков, игнорирующих реально существующую многогранность людей, при которой в чём-то люди равны, а в чём-то различаются.

При этом люди, объединённые в общество, занимающиеся совместной деятельностью, общающиеся друг с другом, имеют некие общие точки соприкосновения своих личностей, в которых они равны. Например, два человека, находящиеся в отношении хозяин-раб равны между собой в том, что оба признают наличие такого отношения и обязательно нужны друг другу, чтобы такое отношение существовало .

Возвращаясь к теме о языке. Демонстративное утверждение различий между людьми путём искажения языка - это действие, направленное на обособление человека или некоторого сообщества людей. Когда остальные части общества стремятся воспрепятствовать такому обособлению, возникают отнюдь не запреты, возникает движение, направленное на принятие в себя и растворение в себе искажённого языка. Запрет всегда имеет границу. Например, "Нельзя на ТВ, в наружной рекламе, в школьных учебниках использовать искажённый язык." Это означает, что в кругу друзей каждый может разговаривать так, как ему и его друзьям нравится - никто не прибежит, не оштрафует и не будет стоять над душой, поправляя каждое слово. Растворение же границы не имеет: "Раз они говорят на таком языке, давайте, чтобы внедриться в их среду, будет делать надписи на рекламных плакатах на таком же языке."

Что получается в результате? Подростки стремятся (в силу специфики процесса становления личности) как-то выделить свои личности из окружающего мира, чтобы почувствовать себя самостоятельными людьми, а, например, рекламщики не дают им такой возможности, "преследуя" их немедленной ликвидацией границ между "официальным" и "неофициальным", как только что-либо "неофициальное" появляется. Так как искажение языка - не цель подростков сделать свою жизнь удобной, а средство самовыражения, они найдут новые способы "выделиться". А вот стоит ли обществу гнаться за ними вместо того, чтобы помочь - поставить границу дозволенного, и сказать: "Вы там побеситесь, если вам так хочется, а когда надоест, мы вас ждём обратно и ругать не будем."? Зачем разрушать культуру ради тотального единства общества?

Я же в этой теме не про подростков говорю, а про потакающих им взрослых - неужели не понятно?

[Mouse]

а вот с утверждением о возможности познания одного через другое...

Наверное, я смутно написал... Повторюсь: "Добро и зло, правда и ложь - все они едины, и одно нельзя узнать, не узнав другого". Имелось ввиду не то, что одно познается через другое, а то что поодиночке (при условии отсутствия второй составляющей) эти понятия будут означать совершенно другое. Например, чтобы понять что такое правда необязательно лгать. Но если бы все всегда говорили правду, но понятие правды попросту исчезло бы, как ненужное. Я это назвал "обесценилось", можно подобрать любое другое слово

Пожалуй, факт в том, что слово "должны" есть признак твоей системый ценностей, которая конфликтует с какой-то другой. А почему твоя система ценностей лучше для других ?

Да, "должны" надо было убрать ) Факт в том, что люди отличаются друг от друга - это делает их людьми, такими какие они есть сейчас. Надеюсь, никто не считает людей полностью эквивалентными между собой Если ты подразумеваешь под моей системой ценностей факт различия людей между собой, то всем было бы неплохо это четко осознавать. Я говорю только о факте различия, без каких-либо утверждений о том, что хорошо, а что плохо. Это уж каждый для себя сам пускай решает.

Мне вот только не понятно, что такое "одинаковые" и "разные" люди, для которых определяется "равенство" или "неравенство". Кажется, будто это некое упрощение - навешивание абсолютных ярлыков, игнорирующих реально существующую многогранность людей, при которой в чём-то люди равны, а в чём-то различаются.

Никто не навешивает ярлыки. Я для себя определяю "одинаковых" людей, как тех, у кого все характеристики равны (которых, кстати, ооочень много, если не бесконечно много). Так что пока наука не сможет заниматься клонировать людей со всей начинкой, мы одинаковых людей не увидим. Разумеется, люди могут быть равны на определенном ограниченном подмножестве характеристик

Возвращаясь к теме о языке

На множестве характеристик отношения к падонкавскому языку мы равны )

[Dimka]

Имелось ввиду не то, что одно познается через другое, а то что поодиночке (при условии отсутствия второй составляющей) эти понятия будут означать совершенно другое. Например, чтобы понять что такое правда необязательно лгать. Но если бы все всегда говорили правду, но понятие правды попросту исчезло бы, как ненужное. Я это назвал "обесценилось", можно подобрать любое другое слово

Нет, это-то я прекрасно понял с самого начала. Вот по мысли Маркса победивший пролетариат должен был ликвидироваться как класс просто потому, что ликвидировалось бы классовое общество. Таких примеров много . Только не может быть так, чтобы понятие лжи ликвидировалось. Просто потому, что люди ошибаются. Обычно под злом понимают сознательные преднамеренные действия - борются с этим, а не со случайными ошибками или нечаянными поступками. Почему вообще кого-то волнует, равны между собой люди или не равны? Разве это не результат определённой системы ценностей?

Я говорю только о факте различия, без каких-либо утверждений о том, что хорошо, а что плохо. Это уж каждый для себя сам пускай решает.

В принципе, я говорю о том же самом , только с другой стороны подхожу к этому.

[Джон]

Нууу блин всё в кучу свалили!

Миш, те ты считаешь, что у любой категории должна быть своя противоположность. Иначе категория не будет существовать? А не слишком ли это утопично? Да Бог, с ней с правдой-ложью. По-твоему получается, чтобы познать, например, истинную радость рождения ребёнка, я должен испытать сначала горечь его утраты? Хмммм. Как минимум нарушение причино-следственного закона. Как максимум, не обладая инфой, о смерти (я это не пережил), я должен относиться к рождению как к чему-то жутко банальному, типа сходил в туалет. Нууу дык все ходят.
Однако же, этого не происходит. И это замечательно! Именно это делает людей людьми.
Животным нужен опыт, чтобы понять - огонь жжётся, капкан-смерть, люди - убийцы, или наоборот, друзья. А человку дана исключительная возможность познавать мир силой своего интеллекта. И противоположные категории для этого совсем не обязательны.
Только, пожалуйста, не надо цепляться за приведённые примеры.  Это просто примеры и не более, придумывать более красивые и содержательные времени нет. Я думаю ясно, что я хотел сказать.
Я думаю, что ты хочешь сказать, что-то другое. Не могу себе представить, что доволен миром, в котором, например, убивают людей, детей.
Знаешь, приведу пример из жизни. Есть у меня друг, у которого никогда не болела голова.
И вот он как-то спросил меня, что это такое. Вернее было не совсем так, он меня спросил, чего это я за  голову держусь, а она у меня зверски болела. Ну и он не мог понять как это. Он конечно не прапорщик из анекдота про кость. Но объяснить ему, что такое головная боль я не смог. Те у него не было, выражаясь твоим языком, понятия "голова не болит", оно "обесценилось". Неужели это плохо? Какая польза от подобного ЗНАНИЯ? Ну и что из того, что люди навсегда остались бы в неведении, что людей можно убивать, унижать, обманывать? Что они стали бы недоразвитыми? Или духовно нищими? Или скучно было бы жить?
Давно я читал один коротенький фантастический рассказик. Типа придумали автоматический танк, который сам отыскивал цель по каким-то супер-хипер импульсам (не соврать) генерируемых позвоночником, если человек испытыват страх. Ну поехали испытывать на остров. Короче танк замочил всех, кроме аборигенов этого острова, которые не знали, что такое страх и не подозревали, что этого танка надо бояться.
Так не лучше ли быть аборигенами? Тем более, что Его Величество Случай даёт нам возможность и без нашего вмешательства познакомиться с такими понятиями как смерть.

[Джон]

Во, в тему попалось.
http://www.utro.ru/articles/2006/08/23/576906.shtml

[Mouse]

dimka, выражаю солидарность

Джон, кажется я понял, о чем ты. Готов признать, что неправ... Наверное, юношеский максимализм еще не до конца отыграл 
А мир все-таки нравится, несмотря ни на что. Может, когда я доживу до 30 и у меня будут дети, я изменю свое мнение; а пока не хочется думать, что ты живешь среди дерьма, и что вокруг все на самом деле должно быть иначе, лучше и чище. Пока что я могу позволить себе такое проявление максимализма 

[Джон]

Миш, я думаю, что я тоже тебя понял. В принципе я тоже сторонник того, что надо ценить (любить уважать и тд) то, что имеешь. Это правильно. Всё остальное (типа гнусавые жалобы, как плохо мы живём) противоречит логике и здравому смыслу. Но одно другому не мешает, можно с радостью принимать окружающий мир  (быт, достаток и тд) таким какой он есть, и в тоже время стараться его улучшить. Тем более что, есть что улучшать.

Есть одна очнь простая формула: "Кто сегодня ничего не делает, живёт завтра как вчера."
Остальное решать конечно же тебе, и кстати - я нигде не говорил, что моя точка зрения единственно правильная. Я её просто высказал. DIXI

[Sla]

Чтоб не дошутились более
предлагаю в правилах, которые никто не читает , записать
Старайтесь выражаться русским языком!
албанский язык, язык падонкафф в постах не приветсвуется. Для этого есть отдельные темы.

[Sla]

вот http://www.rg.ru/2006/08/14/preved.html

[Sel]

http://www.rambler.ru/news/it/0/9469976.html

[Алексей++]

Sla, предлагаю не читать то, что не нравиццо. Если такие правила введут, то это всё, дрова (((

[Finch]

Алексей1153, мне много чего не нравится. Но приходится читать в силу обстоятельств. Что делать Se la via (простите за мой французский )

Dixi

[Алексей++]

Finch, ну ты же не жалуешься... Что и есть правильно. А если я сказал "бе" , а в правилах сказано будет - за слова, начинающиеся с "бе" - вешать, то что тогда делать? Я же не перестану говорить

А если мну будут тыкать носом, я блин не знаю... Придётся заткнуться и молча смотреть на всё

[Sel]

Зачем заткнуться? А научиться не бе-кать религия не позволяет?
Мне, может, тоже язык коверкать "нравиЦЦО", но я ж на форуме этого не делаю. Именно потому, что не для себя одной пишу...

[Алексей++]

ага... и крылья отрастить .. и нимб зажечь...

злые вы

[Finch]

Простой и маленький пример. Мой братишка набрался жаргону и заместо окончания "ти" в глаголе говорит "ци". Это очень сильно бьет по ушам. (в иврите глаголы в форме прошедшего времени первого лица получают окончание "ти")

Dixi

[Sel]

Offtopic:

А Леха нас со Sla не перепутал, случаем?

Поставлю в угол.

[Алексей++]

Sel, нет, я не перепутал, я отличаю )
разве возможно спутать?

[Sel]

http://www.rusk.ru/newsdata.php?idar=170189

Может, хоть что-то изменится...

[Finch]

ага... и крылья отрастить .. и нимб зажечь...

злые вы

Мы злые ? Да мы сама добрата. Хорошего тебе желаем.

Dixi