Пользователь - скажем, тот же дизайнер, - не должен запариваться по поводу того, какая у него файловая система
...
Я полагаю, это хамство - заставлять пользователя разбираться, какая ему нужна файловая система для фотошопа.
100% согласен. Именно это я и называю "недружественностью к пользователям". Только в даном случае проблема несколько в ином.
Вад, ты как программист знаешь, что может быть тысяча разных причин накладывать определённые требования к целевой платформе. И это делается не от хорошей жизни. Тем более у разработчиков такого серьёзного продукта как Фотошоп с его уже более чем двадцатилетней историей. Так же не надо забывать, что продукция Адоб считалась одной из самых стабильных в линейке ширпотребовских, уступая лишь главному конкуренту - Macromedia.
неужели так сложно собрать маленький тул, который проверит "фотошопосовместимость" на отдельно взятой машине? И повесить ссылку на сайте, крупными буквами: "проверьте, совместима ли наша мега-программа с вашей ОС и железом"
Вроде, всё просто.
Это просто для тебя. Ты приучен так думать и делать - перед установкой нового софта идти на сайт продукта и читать, что там написано крупными буквами. Или ты думаешь, что такой тест не был сделан? Как раз сообщение в установочной! программе, а не при старте самомго Фотошопа и говорит о том, что такой тул существует и исправно работает. Более того, в описании системных требования чёрным по белому сказано:
"(cannot install on a volume that uses a case-sensitive file system or on flash-based storage devices)"
http://www.adobe.com/products/photoshop/photoshop/systemreqs/?promoid=DRHXBв русском варианте
"(не устанавливается на диск, для которого используется файловая система, чувствительная к регистру, или на устройства хранения флэш)"
http://www.adobe.com/ru/products/photoshop/photoshop/systemreqs/Но кто ж сегодня читает системные требования ПЕРЕД установкой программы? Это занятие для ламеров, которые комп видят в первый раз и всего боятся. Все остальные - крутые матёрые юзеры. Но это уже давно избитая тема, я даже не хочу об этом говорить. Я в принципе поднял другой вопрос, тут я опять возвращаюсь к началу топика, - кто виноват в данном случае в такой "недружественности"?
Давайте сразу развеем миф о "виндовском коде". Фотошоп, как и всякий уважающий себя другой полиграфический софт предназначеный для систем DTP, например QuarkXPress, разрабатывался и предназначался для Маков. И долгое время РС пользователям приходилось только мечатать о подобных продуктах. Например QuarkXPress под винду появился если не вру только где-то с версии 4.0. Это объяснялось тем простым фактом, что полиграфические устройства могли напрямую подключаться к Макам и работать с этим софтом. С другой стороны Мак всегда собирался как единое целое - железо и софт, те он не требовал например различных драйверов, ибо в нём было установлено стандартное известное ОСи железо. Этим объяснялся миф о его повышеной стабильности по сравнению с виндой, которой приходилось подстраиваться (настраиваться) под любую железку, придуманную человечским гением. Что было тоже на руку программерам. Ведь под стандартную систему писать софт всегда легче чем под универсальную, в которую фиг его значет чего напизают. Так что никакого изначального "кода под винду" не существует, а если и существует, то уж скорей "код под Мак".
Ну и то, что CS3 спокойно относился к регистрозависимой ФС, ещё не доказательство корявости CS4. Насколько я знаю CS3 также и не требовал наличия такой ФС. Так какая была причина делать, а уж тем более позовлять простым "дизайнерам" активировать эту ФС? Это ли не заморочка пользователей? Какая необходимость в такой системе? Насколько я знаю, как раз у дизайнеров и возникает боьлше всего проблем именно с размещением своей продукции на *никс серверах из-за их регистрозависимости. Так нафига она ваще нужна? Конечно существует некий прогресс. Но только от примитивов с худшими параметрами, к совершенным с лучшими. И я как пользователь ожидаю от современных систем максимальной дружественности, её разборки на нижнем уровне (как реализован её API) меня мало волнует. Это то, про что Инга сказала в первом сообщении
Вроде бы звучит как аксиома, что прикладные программы общаются только с API операционной системы, но никак не уровнем ниже. Иначе смысл операционных систем как класса софта теряется напрочь. Что делает приложение, когда хочет записать файл на жёсткий диск? Правильно, обращается к операционной системе: «сделай это за меня». Важно ли при этом, какая файловая система на этом самом жёстком диске?
Вот вы, уважаемые господа программисты, скорее всего ответите, что да, важно, но операционной системе, а приложению — по барабану. И ошибётесь!
Всё абсолютно правильно. Я не знаю как остальные программеры, но я с этим на 100% согласен. Прога должна работать через API, остальное головняки ОСи. Но только потом она почему-то сделала абсолютно неправильный вывод - обвинив во всём Фотошоп, а не ОСь с её никому не нужной ФС. Я как прграммер делаю прогу которая была бы совместима с как можно более большим числом ОСей. И дополнительные индивидуальные (особенно никому не нужные) свойства отдельных ОСей это только палки в колёса моей программы. И как результат - проблемы у пользователя. Так чем же виновата четвёртая версия CS, которая работает на тысячах других систем?
Немного отойдя от темы. Ещё один "недружественный" момент - инсталляция. Я считаю это пережитком того времени, когда надо было экономить ресурсы буквально побайтно. А сегодня практически все наши прграммы способны работать без инсталляции, которая сводится подчас к тупому копированию файлов. Инсталлить, запускать и останавливать службы, делать записи в реестре, и тд и тп прога может сама, лучше всякого инсталлятора. Даже проблема апдейта решена самостоятельно. Но 99% юзверов уже ПРИУЧЕНА к тому, что они что-то должны проинсталлить, а потом это же что-то анинсталить. И шаг влево, вправо от этой доктрины карается криком, стрессом и тд.
