Форум программистов «Весельчак У»
  *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Вам не пришло письмо с кодом активации?

  • Рекомендуем проверить настройки временной зоны в вашем профиле (страница "Внешний вид форума", пункт "Часовой пояс:").
  • У нас больше нет рассылок. Если вам приходят письма от наших бывших рассылок mail.ru и subscribe.ru, то знайте, что это не мы рассылаем.
   Начало  
Наши сайты
Помощь Поиск Календарь Почта Войти Регистрация  
 
Страниц: 1 [2] 3 4 5 ... 9   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Математические задачи  (Прочитано 123367 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
Skif
Гость
« Ответ #30 : 19-06-2005 10:54 » 

Спасибо. Круто! До такого я не додумался. Улыбаюсь Искать проекцию как ближайшую!!!
Записан
Анна на шее
Гость
« Ответ #31 : 26-06-2006 15:15 » 

Если номер дома (например) умножить на 2, затем прибавить 5, умножить на 50, потом прибавить свой возраст (так же, например), потом прибавить количество дней в году, потом отнять 615, то получится число, в котором первые цифры будут номер дома, а последние - ваш возраст ..
 Здесь была моя ладья...
Записан
Анна на шее
Гость
« Ответ #32 : 26-06-2006 15:57 » 

(у*2+5)*50+х+365-615= четырехзначное число из Х и У

Я, как бы, в математике не очень (на калькуляторе в основном), но думаю, что программисты могут мне легко объяснить, почему так получается?  Скромно так...
Записан
Finch
Спокойный
Администратор

il
Offline Offline
Пол: Мужской
Пролетал мимо


« Ответ #33 : 26-06-2006 16:08 » 

Wiks, Это не программирование, а чистая математическая загвоздка. Улыбаюсь
Раскрываем скобки
100*y + x+250+365-615=100*y+x
Это будет работать, если человеку меньше 100 лет. Pu всегда 100 лет. Для него этот прикол не сработает.
Записан

Не будите спашяго дракона.
             Джаффар (Коша)
RXL
Технический
Администратор

ru
Offline Offline
Пол: Мужской

WWW
« Ответ #34 : 26-06-2006 21:20 » 

Finch, молодец - ты знал Ага)
Записан

... мы преодолеваем эту трудность без синтеза распределенных прототипов. (с) Жуков М.С.

Хз, я не очень просто не очень во всё это верю, во всякие там сатурны и прочую поебень.
Люсь
Модератор

ru
Offline Offline
Пол: Женский

WWW
« Ответ #35 : 29-06-2006 11:30 » 

Известны представления 2002 года цифрами числа ПИ:
2002=3141 - 592 - 653 + 58 + 9 + 7 + 9 + 32 + 3 - 8 - 4
2002=31 x 41 + 592 + 6 x 5 x 3 + 5 x 8 + 9
2002=314 x (1 + 5) + 92 + 6 + 5 x 3 + 5
2002=314 x (1 + 5) + (9 + 2) x (6 + 5) - 3
2002=31 x 41 + 5 + SQRT(9) - 2 + 6! + 5
2002=((3 + 1)! x 41 + 5 + 9) x 2 + 6
Записан

Посторонним просьба не беспокоить!
-------------------------------------------------
O (I) Rh +
RussianGeek
Гость
« Ответ #36 : 02-01-2007 05:47 » 

Предположим первоначальный радиус R1. Тогда окружность получится 2*pi*R1
Теперь 2*pi*R1 + 1 = 2*pi*R2.
R2 - R1 = R1 + 1/2*pi - R1 = 1/2*pi приблизительно 16 см !

Вот это да! Значит, если я нигде не ошибся, вполне пролезет  Я шокирован!
Получается, что ответ не зависит от радиуса (1/2*pi)?
Записан
Scorp__)
Молодой специалист

ru
Offline Offline
Пол: Мужской

« Ответ #37 : 02-01-2007 12:13 » 

RussianGeek, ну при такой зависимости, получается, что так... Загадочная вещь эта математика Улыбаюсь
Записан

- А Вы сами-то верите в привидения?
- Конечно, нет, - ответил лектор и медленно растаял в воздухе.
Джон
просто
Администратор

de
Offline Offline
Пол: Мужской

« Ответ #38 : 02-01-2007 12:20 » 

Что-то тут не чисто... Действия с размерностью не получаются. Как сантиметры получились?
Записан

Я вам что? Дурак? По выходным и праздникам на работе работать. По выходным и праздникам я работаю дома.
"Just because the language allows you to do something does not mean that it’s the correct thing to do." Trey Nash
"Physics is like sex: sure, it may give some practical results, but that's not why we do it." Richard P. Feynman
"All science is either physics or stamp collecting." Ernest Rutherford
"Wer will, findet Wege, wer nicht will, findet Gründe."
Scorp__)
Молодой специалист

ru
Offline Offline
Пол: Мужской

« Ответ #39 : 02-01-2007 12:54 » 

Джон, 1/2*pi метра = 0.159 с чем-то примерно 16 сантиметров.
Получается, что если к длине любой окружности прибавить кусочек, то к радиусу этой окружности прибавиться 0.159 этого кусочка. Независимо от радиуса.
« Последнее редактирование: 02-01-2007 12:59 от Scorp__) » Записан

- А Вы сами-то верите в привидения?
- Конечно, нет, - ответил лектор и медленно растаял в воздухе.
Джон
просто
Администратор

de
Offline Offline
Пол: Мужской

« Ответ #40 : 02-01-2007 16:13 » 

"Ну вы блин даёте!" (с) Ага

Этож надо так всё закамуфлировать! Я просто начало не посмотрел. Ошибка в записи - вместо длинны этого кусочка (обозначим его через L) подставлено сразу его значение - 1 метр. Отсюда и 1/2*pi, что на первый взгляд выглядит как константа. Это и ввело в заблуждение и RussianGeek и меня.

Кстати, RussianGeek - ты наверно это и хотел спросить? Тк радиус (точнее приращение радиуса в этой формуле) есть величина искомая. А вот зависимость от "прибавляемого кусочка" действительно не видна.

Правильно было бы записать R2 - R1 = L/(2*pi). Тогда и зависимость на лицо, и с размерностью всё ок. Ага

А если присмотреться к этой формуле повнимательней то увидим, что приращение длинны окружности пропорционально (кто бы мог подумать! Ага ) приращению радиуса, коэффициент пропорциональности 2*pi:

 L2-L1 = 2*pi*(R2-R1) , или L = 2*pi*R  Ага

Так чтож тут загадочного? Улыбаюсь) Просто простая и всем известная формула в этом вопросе закамуфлирована (вспоминаю Фейнмана). Вот если бы спросили насколько изменится длинна окружности, если радиус изменить на X, или (в данной конктретной задаче) насколько изменится радиус, если изменить окружность на Y - ответ бы затруднения не вызвал. Ага
Записан

Я вам что? Дурак? По выходным и праздникам на работе работать. По выходным и праздникам я работаю дома.
"Just because the language allows you to do something does not mean that it’s the correct thing to do." Trey Nash
"Physics is like sex: sure, it may give some practical results, but that's not why we do it." Richard P. Feynman
"All science is either physics or stamp collecting." Ernest Rutherford
"Wer will, findet Wege, wer nicht will, findet Gründe."
Scorp__)
Молодой специалист

ru
Offline Offline
Пол: Мужской

« Ответ #41 : 02-01-2007 20:28 » 

Джон, а я и не подумал, что кто-то может подумать не так как думаю я  Жжешь

Просто я считал про мышь, поэтому мне и нужен был этот метр сразу. А радиус я буквой обозначил, потому что больно громоздко получилось бы... По-моему... в общем сейчас уже не вспомнить почему я так записал  Улыбаюсь
« Последнее редактирование: 02-01-2007 20:31 от Scorp__) » Записан

- А Вы сами-то верите в привидения?
- Конечно, нет, - ответил лектор и медленно растаял в воздухе.
Джон
просто
Администратор

de
Offline Offline
Пол: Мужской

« Ответ #42 : 05-01-2007 15:47 » 

Джон, а я и не подумал, что кто-то может подумать не так как думаю я  Жжешь

Scorp__), Ага

Я просто хотел сказать, что тут много мнений быть не может и загадочного ничего нет. Всё просто и однозначно. Коэффициент пропорциональности между длинной дуги окружности и радиусом есть угол дуги в радианах. Для всей окружности угол равен 2*пи (360 градусов) - или ~6,28. Обратная величина и есть ~0,16 ( 1/(2*pi) ).

L = 6,28*R соответственно R = 0,16*L

Собственно говоря с толку сбивают высказывания про "независимость от радиуса" и "загадочность":

Получается, что ответ не зависит от радиуса (1/2*pi)?

ну при такой зависимости, получается, что так... Загадочная вещь эта математика Улыбаюсь

Получается, что если к длине любой окружности прибавить кусочек, то к радиусу этой окружности прибавиться 0.159 этого кусочка. Независимо от радиуса.

Так ведь мы же и ищем приращение радиуса! В зависимости от приращения длинны окружности. Или я чего-то не?
Записан

Я вам что? Дурак? По выходным и праздникам на работе работать. По выходным и праздникам я работаю дома.
"Just because the language allows you to do something does not mean that it’s the correct thing to do." Trey Nash
"Physics is like sex: sure, it may give some practical results, but that's not why we do it." Richard P. Feynman
"All science is either physics or stamp collecting." Ernest Rutherford
"Wer will, findet Wege, wer nicht will, findet Gründe."
Scorp__)
Молодой специалист

ru
Offline Offline
Пол: Мужской

« Ответ #43 : 05-01-2007 20:24 » 

Джон, да-да. Математически все понятно, да и так все понятно. Но кажется, как так, если к окружности радиусом миллион км и к окружности радиусом 1 мм прибавить один метр, то радиус этих окружностей прирастет на одинаковую величину.

Собственно задача на этом и построена, что человек скажет: "То метр, а то Земля, что там если к ней метр прибавить, радиус и не увеличится вовсе." Это у нас в виртуале куча времени посчитать )

Вот об этом и речь, про загадочность математики, что расчеты не совпадают с такими размышлениями.
Записан

- А Вы сами-то верите в привидения?
- Конечно, нет, - ответил лектор и медленно растаял в воздухе.
Finch
Спокойный
Администратор

il
Offline Offline
Пол: Мужской
Пролетал мимо


« Ответ #44 : 05-01-2007 21:00 » 

Scorp__), Человеческий мозг устроен так, что если у него есть возможность воспользоваться старым решением в аналогичных условиях, то он обязательно им воспользуется. Хотя иногда решение может быть не верно. В фильме "Трасса 60" был показан тест с картами. Там пики были красного цвета и червы черного. Испытуемого просили называть масти. Естественно он ошибся. Так как его мозг был запрограммирован на обратное. Кстати недавно Джон другой тест показывал. Тоже демонстрирует это же самое свойство. Тот мир что мы воображаем, исходя из прошлого опыта, иногда не есть реальный мир. Так что, как говорит Enigma в своем альбоме 1990 "Welcome to the real world. World of music, spirit and meditation. "
Записан

Не будите спашяго дракона.
             Джаффар (Коша)
Джон
просто
Администратор

de
Offline Offline
Пол: Мужской

« Ответ #45 : 06-01-2007 04:02 » 

Чёт мне это напоминает задачки на запудривание мозгов. Типа студентов в столовой с "непонятно куда" подевавшимся рублём.

Но кажется, как так, если к окружности радиусом миллион км и к окружности радиусом 1 мм прибавить один метр, то радиус этих окружностей прирастет на одинаковую величину.

Да ничего не кажется. А если в трюм межконтинентального судна с яблоками и в карман с яблоками добавить по два яблока, то количество яблок в обоих случаях "прирастет на одинаковую величину". Это что? Тоже загадочный математический парадокс? Ага

Цитата
Собственно задача на этом и построена, что человек скажет: "То метр, а то Земля, что там если к ней метр прибавить, радиус и не увеличится вовсе." Это у нас в виртуале куча времени посчитать )

Да почему так то? Ведь я не радиус меняю! Он есть величина зависимая. Почему что-то должно от него зависить? Ведь именно изменение радиуса я и хочу узнать (см. пример про яблоки). В этом и проблема. Зачем искусственно создавать то, чего нет? Конечно, чтобы ответить количественно, надо посчитать. Но если это не требуется (твой пример), то мне достаточно знать, что радиус прямо пропорционален длинне окружности, чтобы сказать, что в обоих случаях это будет одно и тоже значение. Вот и всё.

Цитата
Вот об этом и речь, про загадочность математики, что расчеты не совпадают с такими размышлениями.

Ну... это только потому, что размышления изначально неправильные. Это типа плохого фокуса, когда работает не ловкость рук и умение, а отвлечение внимания, причём очень грубое, - "запудривание мозгов". Вспомни "парадокс" про исчезнувший рубль. Так и тут, внимание искусственно заостряется на радиусе, вернее на его первоначальной величине, хотя он здесь абсолютно не причём. Как и то количество яблок, которое изначально находилось в кармане и трюме.

А задача построена на камуфлировании прописных истин известных любому "недвоечнику" в виде формул. А точнее - на том, что люди учат физику и математику, не понимая связи формул, законов и окружающего нас мира.
 - Второй закон Ньютона?
 - F=m*a.
 - Чепуха. Ну, а длинна окружности?
 - pi*D.
 - Да нууу?

В школе я наблюдал такую картину - если квадратное уравнение записывалось в явном виде, то оно решалось детками без проблем. Но стоило поставить "реальную" задачу типа: прямоугольный земельный участок площадью П огорожен забором длинной Д, найти длинны сторон - всё, тупик. Детки чешут репы и ноют - мы такое не проходили!
Или вот другой пример, "свеженький". У шефа подрос сын, ну так, поучился в америке, а вот нафига производные второго порядка нужны ну никак не понимает. Те он их берёт, а вот зачем? Ну функция, ну минимум, ну максимум, ну и что? Вот шеф ходит голову ломает. Причём сам шеф умница с высшим инженерным образованием. Ну я ему идею кидаю, а ты дай ему лист бумаги и попроси сделать из него коробку максимального объёма. Элементарно, не так ли? Но почему не все это видят? А потому, что учили, вернее заучивали, только формулы.

Понимаешь, происходит, если так можно выразиться, "отеоречивание" элементарных, окружающих нас, природных явлений и законов. И, как следствие, теряется связь с ними.
Хотя всё должно быть наоборот.

Проблема, наверное, стара как мир. Великолепные примеры из "бразильского" периода Фейнмана на эту тему (сорри за объём, но оно того стоит - он привёл примеры и не слишком "научные"):

Цитата: здесь и далее - ВЫ, КОНЕЧНО, ШУТИТЕ, МИСТЕР ФЕЙНМАН! пер. проф. М.
Шифмана и О.Л. Тиходеевой
Я обнаружил очень странное явление: я задавал вопрос, и студенты отвечали, не
задумываясь. Но когда я задавал вопрос еще раз – на ту же тему и, как мне казалось, тот же
самый вопрос, они вообще не могли ответить! Например, однажды я рассказывал о
поляризации света и раздал им всем кусочки поляроида.
Поляроид пропускает свет только с определенным направлением поляризации.
Поэтому я объяснил, как определить направление поляризации света по тому, темный
поляроид или светлый.
Сначала мы взяли две полоски поляроида и вращали их до тех пор, пока они не
пропустили максимум света. Теперь мы могли сказать, что две полоски пропускают свет,
поляризованный в одном направлении: что пропускает один поляроид, может пройти и через
второй. Но потом я спросил, можно ли, имея всего один кусок поляроида, определить, в
каком направлении он поляризует свет. Они совершенно не представляли себе.
Я знал, что это требует известной доли находчивости, поэтому я подсказал:
“Посмотрите на залив. Как от него отражается свет?”
Все молчат. Тогда я сказал:
– Вы когда-нибудь слышали об угле Брюстера?
– Да, сэр. Угол Брюстера – это угол, отражаясь под которым от преломляющей среды,
свет полностью поляризуется.
– В каком направлении свет поляризуется при отражении?
– Свет поляризуется перпендикулярно плоскости падения, сэр.
Даже теперь я не могу этого понять. Они знали все наизусть. Они знали даже, что
тангенс угла Брюстера равен показателю преломления!
Я сказал: “Ну?”
По-прежнему, ничего. Они только что сказали мне, что свет, отражаясь от
преломляющей среды, как, например, воды в заливе, поляризуется. Они даже сказали, в
каком направлении он поляризуется.
Я сказал: “Посмотрите на залив через поляроид. Теперь поворачивайте поляроид”.
– О-о-о, он поляризован! – воскликнули они.
После длительного расследования я, наконец, понял, что студенты все запоминали, но
ничего не понимали. Когда они слышали “свет, отраженный от преломляющей среды”, они
не понимали, что под средой имеется в виду, например, вода. Они не понимали, что
“направление распространения света” – это направление, в котором видишь что-то, когда
смотришь на него, и т.д. Все только запоминалось, и ничего не переводилось в осмысленные
понятия. Так что, если я спрашивал: “Что такое угол Брюстера?”, я обращался к компьютеру
с правильными ключевыми словами. Но если я говорил: “Посмотрите на воду”, – ничего не
срабатывало. У них ничего не было закодировано под этими словами.

Позже я посетил лекцию в Инженерном институте. Проходила она так:
“Два тела... считаются эквивалентными... если равные вращательные моменты...
производят... равное ускорение. Два тела считаются эквивалентными, если равные
вращательные моменты производят равное ускорение”. Студенты сидели и записывали под
диктовку, а когда профессор повторял предложение, они проверяли, все ли правильно
записано. Потом они писали следующее предложение и еще одно, и еще одно. Только я один
знал, что профессор говорил о телах с одинаковыми моментами инерции, а уяснить это было
трудно.
Я не понимал, как они смогут разобраться во всем этом. Вот речь шла о моменте
инерции, но не было никакого обсуждения хотя бы такого примера: ты хочешь открыть
дверь и толкаешь ее с одной стороны, а с другой стороны ее подпирают грузом то с краю, то
у самых петель. Насколько труднее будет открыть ее в первом случае, чем во втором?
После лекции я спросил одного студента:
– Вы ведете все эти записи. Что вы с ними делаете?
– О, мы их заучиваем. У нас будет экзамен.
– А какой будет экзамен?
– Очень простой. Я могу Вам прямо сейчас назвать один из вопросов, – он заглянул в
тетрадь и сказал: “В каком случае два тела считаются эквивалентными?”. А ответ: “Два тела
считаются эквивалентными, если равные вращательные моменты производят равные
ускорения”.

Цитата
Один абитуриент был просто великолепен. Он отлично
отвечал на все вопросы. Его спросили, что такое диамагнетизм. Он ответил совершенно
правильно. Потом его спросили: “Что происходит с лучом света, когда он проходит под
определенным углом через слой материала определенной толщины и с определенным
показателем преломления?”
– Он выходит, сместившись параллельно самому себе, сэр.
– А на сколько он сместится?
– Я не знаю, сэр, но я могу посчитать.
Он посчитал. Все было прекрасно. Но у меня к этому времени уже были подозрения.
После экзамена я подошел к блестящему молодому человеку и объяснил, что я из
Соединенных Штатов и хочу задать несколько вопросов, которые никак не повлияют на
результат экзамена. Для начала я спросил, может ли он привести какой-нибудь пример
диамагнетика.
– Нет.
Тогда я сказал: “Представьте себе, что эта книга стеклянная, и я смотрю сквозь нее на
что-нибудь на столе. Что случится с изображением, если наклонить стекло?”
– Изображение повернется, сэр, на угол, в 2 раза превышающий угол наклона.
– А вы не путаете с зеркалом?
– Нет, сэр.
Он только что сказал на экзамене, что луч света сместится параллельно самому себе, и,
следовательно, изображение сдвинется в сторону, но не будет поворачиваться ни на какой
угол. Он даже вычислил, насколько изображение сдвинется, но он не понимал, что кусок
стекла – это и есть материал с показателем преломления и что его вычисления имели самое
непосредственное отношение к моему вопросу
.

Цитата
... я привел такую аналогию: ученый занимается греческим языком и любит его. В его
стране не много детей, изучающих греческий язык. Но вот он приезжает в другую страну и с
радостью видит, что все учат греческий, даже самые маленькие дети в начальных школах. Он
приходит на выпускной экзамен и спрашивает студента, будущего специалиста по
греческому языку:
– Как Сократ понимал взаимоотношение Истины и Красоты? – Студент не может
ответить. Тогда ученый спрашивает: “Что Сократ сказал Платону в Третьей беседе?”
Студент сияет и начинает: “Тр-р-р...” – и на прекрасном греческом языке повторяет слово в
слово все, что сказал Сократ.
Но в Третьей беседе Сократ как раз и говорил о взаимоотношении Истины и Красоты.
Наш ученый обнаружил, что в этой стране греческий язык учат так: сначала учатся
произносить звуки, потом слова, а потом предложения и целые абзацы. Студенты могли
повторять наизусть, слово за словом, что сказал Сократ, не отдавая себе отчета в том, что все эти слова действительно что-то значат. Для них все это только звуки. Никто никогда не
переводил их на понятный студентам язык.

Цитата
... мой палец остановился на какой-то странице, и я начал
читать: “Триболюминесценция. Триболюминесценция – это излучение света
раздробленными кристаллами... “.
Я сказал: “Вот, пожалуйста. Есть здесь наука? Нет! Здесь есть только толкование
одного слова при помощи других слов. Здесь ни слова не сказано о природе: какие
кристаллы испускают свет, если их раздробить? Почему они испускают свет? Вы можете
представить, чтобы хоть один студент пошел домой и попро6овал это проверить? Они не
могут. Но если бы вместо этого вы написали: “Если взять кусок сахара и в темноте расколоть
его щипцами, вы увидите голубоватую вспышку. То же самое происходит и с некоторыми
другими кристаллами. Никто не знает, почему. Это явление называется
триболюминесценцией. Тогда кто-нибудь проделал бы это дома, и это было бы изучением
природы”.

А я в своё время, не доверяя "на слово" формуле L = 2*pi*R, обматывал ниткой всякие круглые штуковины (ведро, кастрюлю и тп) и вычислял число pi. И оно было действительно одним и тем же, вот это действительно было круто и загадочно! Ага
Записан

Я вам что? Дурак? По выходным и праздникам на работе работать. По выходным и праздникам я работаю дома.
"Just because the language allows you to do something does not mean that it’s the correct thing to do." Trey Nash
"Physics is like sex: sure, it may give some practical results, but that's not why we do it." Richard P. Feynman
"All science is either physics or stamp collecting." Ernest Rutherford
"Wer will, findet Wege, wer nicht will, findet Gründe."
Scorp__)
Молодой специалист

ru
Offline Offline
Пол: Мужской

« Ответ #46 : 06-01-2007 11:43 » 

Джон, у меня возникает ощущение, что ты со мной споришь. Но я никак не могу понять о чем. Вообще-то задачку эту я решил и при этом правильно. Ну запись сделал не совсем общую, грешу я этим иногда Улыбаюсь

А по поводу твоего возмущения, что "ничего не кажется". Вот цитата из этой же темы
Прошу прощения за предыдущий пост, он явился результатом ступора Улыбаюсь,
в который я впал сам и посадил несколько своих однокашников. Решение, да,
элементарное:
2*pi*R + alpha = 2*pi( R + delta )
delta = alpha/(2*pi), вот только следуя ему для любой окружности увеличение длинны
окружности на 1 метр, дает увеличение радиуса на 16 см. В теории все великолепно, но
представить я себе это не могу.
Допустим есть нить, которой мы один раз обмотали земной шар, и
что если добавить к нити 1 метр, вокруг всей земли образуется щель в 16 см?
Ну не могу я этого себе представить...то ж метр, а то ж земля! Улыбаюсь :new_shot:
Особенно, когда на улицу выйду, оглянусь...

Кстати, Фейнмана я читал Улыбаюсь И не только "Вы конечно шутите...", но и "Какое тебе дело до того, что думают другие". Там кстати, про шаттл очень круто написано ) Не только у нас все тяп-ляп делают оказывается. Если еще не читал, то советую.

И по поводу непонимания, как применять знания я с тобой согласен. Очень часто встречаюсь с этим явлением... В общем не пойму о чем спор   А черт его знает... Улыбаюсь

Finch, Let the Rythm be your guiding light  Ага
и Трассу 60 я тоже смотрел. И с тобой тоже согласен. Такая особенность связана с нейросетевой структурой мозга, когда сеть уже научилась и оптимизировала работу по определенным признакам ее очень просто обмануть, при этом она даже не поймет, что ее обманули, если у нее нет тщательной постобработки данных. Но это жестокий оффтоп. Улыбаюсь

Блин, обидно даже, все что хорошее советуют уже смотрел, читал и знаю Улыбаюсь Посоветуйте что-нибудь чего я не знаю еще Улыбаюсь

А вообще, надо задачку бы какую-нибудь, а то мы уже начали старые обсуждать Улыбаюсь
Записан

- А Вы сами-то верите в привидения?
- Конечно, нет, - ответил лектор и медленно растаял в воздухе.
Джон
просто
Администратор

de
Offline Offline
Пол: Мужской

« Ответ #47 : 06-01-2007 14:07 » 

Джон, у меня возникает ощущение, что ты со мной споришь.

Оно тебя обманывает. Ага Какой тут может быть спор? Ответ у тебя правильный, что другой подход, ну дык, чтож из этого? Я вообще не про решение. Я думал, что ясно выразил ПОЧЕМУ я это "говорю".

Я просто не понимаю что вы (не только ты, кстати не ты начал про "загадочность", но поддержал Ага ) тут такого ЗАГАДОЧНОГО увидели? Я же привёл пример про яблоки. Чтобы быть совсем точным, то поменяй два добавленных яблока на 0,16 от двух яблок. И что? ЭТО тоже загадочно? Что в обоих случаях будет добавлено одинаковое количество? Ведь в одном случае это океанский лайнер с ОООЧЕНЬ большой кучей яблок, а в другом - карман с парой яблок.
Именно это мне и интересно.

Всё остальное - полемика - моя попытка ответить на этот вопрос. Причём проблема не только с этой задачей и с вами (примеров я привёл достаточно), а воообще очень часто такое попадается. Просто одно дело, когда кто-то что-то недопонял, или забыл. Другое, когда это используется для профанации.

Цитата
Кстати, Фейнмана я читал Улыбаюсь

А я и не говорил, что ты его не читал. Просто привёл примеры, как наиболее яркие. Да и быстрее так - времени нет "на полную" высказаться. Жаль

Цитата
Если еще не читал, то советую.
Конечно читал!

Цитата
И по поводу непонимания, как применять знания я с тобой согласен. Очень часто встречаюсь с этим явлением... В общем не пойму о чем спор   А черт его знает... Улыбаюсь
см. выше - спора нет. Ага Я больше чем уверен, что все всё это понимают. Просто хочется лишний раз потормошить мозги. Может это натолкнёт кого-нить в след. раз, что всё-таки лучше попытаться понять суть вещей, особенно, если это возможно, а не верить всему, что тебе говорят. "Не ну наболело, капитан!" (с)
Я просто не раз сталкивался и каждый раз меня это просто убивало.
От одного неглупого человека - Копперфильд летает, потому, что продал душу дьяволу (и многие с ним соглашались). А упомянутая мной "загадка" про студентов (кстати она у нас тоже вроде бы была) преподносилась как математический парадокс. "Многие верят." (с) Причём слепо. И тд и тп Веремени нет всё перечислять.
Но я думаю теперь понятно, что я хотел выразить?

Цитата
Посоветуйте что-нибудь чего я не знаю еще Улыбаюсь

Сначала перечисли всё, что знаешь. Улыбаюсь)

Если не читал конечно:
Уильям Сибрук. "Роберт Вуд". Практически биография великого физика. Тоже классная вещь.
Ну если с юмором, то "Физики шутят", "Физики продолжают шутить"
ИМХО маст рид.

А так, если честно, я сам нуждаюсь в подобных советах.
Записан

Я вам что? Дурак? По выходным и праздникам на работе работать. По выходным и праздникам я работаю дома.
"Just because the language allows you to do something does not mean that it’s the correct thing to do." Trey Nash
"Physics is like sex: sure, it may give some practical results, but that's not why we do it." Richard P. Feynman
"All science is either physics or stamp collecting." Ernest Rutherford
"Wer will, findet Wege, wer nicht will, findet Gründe."
Scorp__)
Молодой специалист

ru
Offline Offline
Пол: Мужской

« Ответ #48 : 06-01-2007 20:03 » 

Джон, ну там же смайлик стоял, после этой загадочности Улыбаюсь Сейчас я попрошу перечислить тебя то, что знаешь ты ) И нас выгонят отсюда за оффтоп Улыбаюсь Но если не читал, то советую посмотреть Владислава Крапивина, повести из цикла "В глубине Великого кристалла". Тема немного отличается от исходной Улыбаюсь но тоже очень интересно Улыбаюсь
Записан

- А Вы сами-то верите в привидения?
- Конечно, нет, - ответил лектор и медленно растаял в воздухе.
Джон
просто
Администратор

de
Offline Offline
Пол: Мужской

« Ответ #49 : 06-01-2007 20:41 » 

там же смайлик стоял, после этой загадочности

У тебя - да, а у других? Ага

Цитата
Сейчас я попрошу перечислить тебя то, что знаешь ты ) И нас выгонят отсюда за оффтоп Улыбаюсь

Ты сам поставил акцент на этом. Ага  Я предпочитаю не ограничивать "советчиков" в выборе, особенно ТАКИМИ условиями, требующими от "советчиков" как минимум незаурядных телепатических способностей. Улыбаюсь)

Крапивиным уже заинтересовался, тк поискав в инете обнаружил, что "Та сторона, где ветер" - его сценарий. В своё время очень сильно на меня подействовал. Теперь интересно ещё его почитать. Спасибо.
Записан

Я вам что? Дурак? По выходным и праздникам на работе работать. По выходным и праздникам я работаю дома.
"Just because the language allows you to do something does not mean that it’s the correct thing to do." Trey Nash
"Physics is like sex: sure, it may give some practical results, but that's not why we do it." Richard P. Feynman
"All science is either physics or stamp collecting." Ernest Rutherford
"Wer will, findet Wege, wer nicht will, findet Gründe."
RXL
Технический
Администратор

ru
Offline Offline
Пол: Мужской

WWW
« Ответ #50 : 28-02-2007 08:07 » 

1. В темной комнате стоит шкаф, в ящике которого лежат 24 красных и 24   
синих носка. Каково наименьшее число носков, которые следует взять из     
ящика, чтобы из них заведомо можно было составить по крайней мере пару   
одного цвета?                                                             
                   
2. Два поезда, находившиеся на расстоянии 200 км друг от друга, сближаются,
двигаясь по одной колее, причем каждый развивает скорость 50 км/ч. В нач 
альный момент движения с ветрового стекла одного локомотива слетает муха, 
она летает со скоростью 75 км/ч, вперед и назад между локоNOмотивами, пока 
те, столкнувшись, не раздавят ее. Какое расстояние успевает пролететь муха
до столкновения?
Записан

... мы преодолеваем эту трудность без синтеза распределенных прототипов. (с) Жуков М.С.

Хз, я не очень просто не очень во всё это верю, во всякие там сатурны и прочую поебень.
Джон
просто
Администратор

de
Offline Offline
Пол: Мужской

« Ответ #51 : 28-02-2007 10:26 » 

1. 26 Улыбаюсь) - точно заданного цвета. (кстати была ошибка - 25, при 26 точно! Ага )
« Последнее редактирование: 28-02-2007 12:42 от Джон » Записан

Я вам что? Дурак? По выходным и праздникам на работе работать. По выходным и праздникам я работаю дома.
"Just because the language allows you to do something does not mean that it’s the correct thing to do." Trey Nash
"Physics is like sex: sure, it may give some practical results, but that's not why we do it." Richard P. Feynman
"All science is either physics or stamp collecting." Ernest Rutherford
"Wer will, findet Wege, wer nicht will, findet Gründe."
RXL
Технический
Администратор

ru
Offline Offline
Пол: Мужской

WWW
« Ответ #52 : 28-02-2007 10:48 » 

ДжонАга это если было бы сказано "определенного цвета", а так - только 3 нужно.
Записан

... мы преодолеваем эту трудность без синтеза распределенных прототипов. (с) Жуков М.С.

Хз, я не очень просто не очень во всё это верю, во всякие там сатурны и прочую поебень.
Джон
просто
Администратор

de
Offline Offline
Пол: Мужской

« Ответ #53 : 28-02-2007 11:54 » 

Нуууу, дык. Так и не стоит явно, что любого цвета. Ага
Тогда должно быть "можно было составить пару по крайней мере одного цвета".

Ладно, согласен. Ага
Записан

Я вам что? Дурак? По выходным и праздникам на работе работать. По выходным и праздникам я работаю дома.
"Just because the language allows you to do something does not mean that it’s the correct thing to do." Trey Nash
"Physics is like sex: sure, it may give some practical results, but that's not why we do it." Richard P. Feynman
"All science is either physics or stamp collecting." Ernest Rutherford
"Wer will, findet Wege, wer nicht will, findet Gründe."
tishka17
Участник

ru
Offline Offline
Не разбрасывайте мусор


« Ответ #54 : 28-02-2007 12:14 » 

2. 150км.
Записан

//1001101010110100010100110011101111000010110111010101110011
Джон
просто
Администратор

de
Offline Offline
Пол: Мужской

« Ответ #55 : 28-02-2007 13:19 » 

tishka17, исходя из горького опыта первой задачи я бы не торопился. Те ты прост подсчитал какой путь пролетит муха со скоростью 75 км/ч, за 2 часа (время до столкновения поездов). А ведь вопрос сформулирован

Цитата
Какое расстояние успевает пролететь муха до столкновения?

может имеется ввиду столкновение с первым поездом? Ведь она должна с ним столкнуться. Иначе надо учитывать потерю времени на торможение и последующий разгон до 75 км/ч, те мы своевольно делаем допущение, явно не указанное в условиях задачи, что движение мухи следует считать равномерным и прямолинейным, а столкновение её с встречным поездом считаем абсолютно упругим столкновением. При этом необходимо учитывать потерю кинетической энергии локомотива, а как следствие - потерю скорости,
в результате действия импульса = 20,8 м/с * m, где  m - масса мухи в килограммах.
С другой стороны научно-экспериментально доказано, что никакая муха не может првести в полёте непрерывно 2 часа. Значит она должна отдыхать. Это время должно вычитаться из двух часов. Скорее всего время необходимое мухе для отдыха является справочными данными, и берётся из таблицы.
в общем, вот в таком вот плане. Улыбаюсь)
Записан

Я вам что? Дурак? По выходным и праздникам на работе работать. По выходным и праздникам я работаю дома.
"Just because the language allows you to do something does not mean that it’s the correct thing to do." Trey Nash
"Physics is like sex: sure, it may give some practical results, but that's not why we do it." Richard P. Feynman
"All science is either physics or stamp collecting." Ernest Rutherford
"Wer will, findet Wege, wer nicht will, findet Gründe."
tishka17
Участник

ru
Offline Offline
Не разбрасывайте мусор


« Ответ #56 : 28-02-2007 13:25 » 

Джон,жжошь.
В условии сказано, что величина скорости постоянна - 75км.ч, меняется лишь направление мухи. А кроме того муха с поездами вообще не сталкивается, она просто между ними летает. Столкнутся только сами поезда.
И все же, какой дурак решил пустить поезда по одной колее? =)
Записан

//1001101010110100010100110011101111000010110111010101110011
Джон
просто
Администратор

de
Offline Offline
Пол: Мужской

« Ответ #57 : 28-02-2007 14:34 » 

Ты думаешь о круговой траектории движения вблизи поездов? Хммм что ж возможно. А как же тогда перегрузки? Мгновенное изменение вектора скорости это тебе не шутка. Тут и кровоизлияние может быть и кости не выдержат. Научно-экспериментально доказано, что мухи очень плохо переносят перегрузки. Даже при погашении небольшой относительной скорости резиновой мухобойкой, в большинстве случаев наблюдается частичное или полное разрушение опорно-двигательного аппарата мухи, повреждение внутренних органов. В отдельных случах отмечены жалобы на головную боль и потерю координации и/или ориентации.
Записан

Я вам что? Дурак? По выходным и праздникам на работе работать. По выходным и праздникам я работаю дома.
"Just because the language allows you to do something does not mean that it’s the correct thing to do." Trey Nash
"Physics is like sex: sure, it may give some practical results, but that's not why we do it." Richard P. Feynman
"All science is either physics or stamp collecting." Ernest Rutherford
"Wer will, findet Wege, wer nicht will, findet Gründe."
tishka17
Участник

ru
Offline Offline
Не разбрасывайте мусор


« Ответ #58 : 28-02-2007 14:41 » 

я думаю, муха будет кружится около серидины отрезка, сжимая круги. Пока поезда не подъедут на расстояние меньшее точности линейки, которой измереняют расстояние.

А мухи очень хорошо переносят перегрузки, это можно проверить на простом опыте:
1. Возьмите живую муху.
2. Киньте её с размаху об пол.
3. Измерьте длину тормозного пути и время торможения мухи, а затем - кривизну траектории по кторой она полетит. Можно заметить, что траектория после опыта не будет сильно отличаться от исходной, даже если время торможения мухи будет очень мало (т.е. когда ускорение будет велико!)
В случае же с мухобойкой происходит удар, что негативно сказывается, в первую очередь, на целостности хитинового покрова мухи.
Записан

//1001101010110100010100110011101111000010110111010101110011
RXL
Технический
Администратор

ru
Offline Offline
Пол: Мужской

WWW
« Ответ #59 : 28-02-2007 14:59 » 

По второй задаче выходит формула SUM(120/(5^n)) для n=0....??
А как посчитать это - я уже забыл...
Записан

... мы преодолеваем эту трудность без синтеза распределенных прототипов. (с) Жуков М.С.

Хз, я не очень просто не очень во всё это верю, во всякие там сатурны и прочую поебень.
Страниц: 1 [2] 3 4 5 ... 9   Вверх
  Печать  
 

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2015, Simple Machines