Собственно начать хочется с фразы "Вор должен сидеть в турме". Знаменитая фраза великого Высоцкого вечна и проста как все гениальное.
Доказать что вор, с точки зрения Юриспруденции безусловно важно, но так как я не адвокат (читай не враль и не лжец) и не юрист то рассуждать могу только с точки зрения логики простого понимания происходящего...
Давайте разберемся когда и как заработал миллиарды вышеупомянутый гражданин...
А годы заработка придутся как раз на самые "убойные" годы в России, когда денежки не воровал только совсем уж ХомоСоветикус. Миллиарды делались быстро и просто. Налоговое законодательство, с которым мне приходилось сталкиваться, легко и просто обходилось дубликатами проводок, занижением сумм, причем о серьезных проверках можно было не беспокоится, особенно имея средства на выплату суммы лично инспектору.
Не было ни одного из моих знакомых бизнесменов, которые имея магазины и офисы платил бы налоги полностью.
С упорством, достойным много лучшего применения, вся братия кинулась приватизировать все государственное, и что вчера стоило миллиарды завтра продавалось за гроши, на фиктивных аукционах.
Методов было масса, информация о грядущих скачках великого бакса просачивалась даже в мой круг мелкого предпринимательства, а уж какое колличество денежков сделали на двух скачках и на дефолтах говорить не приходится.
Естественно ни за что подобное никто денег не платил.
Если вспомнить, что еще в нчале века один из успешных комбинатров указал на то, каким путем делаются большие состояния в мире, то уж в насквозь проворовавшейся коммерции России конца 20-го века - честный коммерсант и честный политик, это как пчелы против меда и рок против наркотиков, еврей с лопатой и т.п.
Приведем несколько фраз сказанных адвокатами Ходорковского в его защиту, как и его собственные слова, зяв их с его же сайта, и проанализируем как мотивирует он и его защитники невиновность столь важной персоны в России.
Итак пара цитат:
Речь адвоката Юрия Шмидта в защиту Михаила Ходорковского...Итак, уважаемый суд, Ходорковский обвиняется в уклонении от уплаты налога и страхового взноса в государственные внебюджетные фонды в особо крупном размере путем (я цитирую формулу обвинения) путем «включения в налоговую декларацию заведомо искаженных данных о доходах.
Этот эпизод неразрывно связан с другим обвинением, а именно в том, что он неоднократно совершил подделку официальных документов: заявления на выдачу патента, договоров на оказание услуг и книг учета доходов и расходов предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, предоставляющих ему права и освобождающих от обязанностей в целях их использования,
Подделка официальных документов, с помощью которых по мнению следствия происходило уклонение от уплаты налогов, заключалась в следующем:
- в заявления на выдачу патента были внесены заведомо ложные сведения о том, что он оказывает консультационные и управленческие услуги в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица. На основании этих «подложных», как говорит следствие, заявлений, Ходорковским были необоснованно получены 6 патентов на оказание сооответствующих услуг.
- в договоры, заключенные в 1998г. и 1999 г. с компанией «Hinchley Ltd» и «Status Services Limited», Ходорковский тоже внес заведомо ложные сведения о том, что он будет оказывать соответствующие услуги
- в книги учета доходов и расходов предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности на 1998 и 1999 годы, Ходорковский внес заведомо ложные сведения о том, что им в качестве предпринимателя был получен соответствующий доход от указанных компаний с указанием сумм дохода и времени его получения.
9 марта 1999г. Ходорковский подал в налоговую инспекцию № 2 ЦАО г. Москвы декларацию о доходах за 1998 год, а 3 февраля 2000г. декларацию за 1999 год, в которых на листе З в графе 4.6 показал сумму валового дохода от оказания консультационных услуг по экономическим вопросам,
По мнению следствия, «Ходорковский достоверно знал, что полученные от этих компаний суммы являлись фактически его вознаграждением по месту работы. Следствие не подвергает сомнению факт, что Ходорковским представлены достоверные данные о сумме полученного им дохода. Преступность деяния оно усматривает не в занижении размера дохода, а в том, что в поданные им в налоговую инспекцию заявления, договоры, книги учета и декларации Ходорковский внес «заведомо ложные» сведения о деятельности, от которой доход был получен.
В этом месте мы видим пересказ того, что собирается опровергнуть адвокат, само обвинение Михаилу Ходорковскому.
И почитаем как он это делает...
Прежде всего, необходимо обратить внимание, что Ходорковскому фактически предъявлены обвинение по ч. 2 ст. 198 УК РФ в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 08.12.2003г.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами РФ уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов» указано, что «под включением в декларацию заведомо искаженных данных о доходах или расходах следует понимать умышленное указание в декларации любых не соответствующих действительности сведений о размерах доходов и расходов». Это указание точно соответствует действовавшей в тот период времени редакции диспозиции ст. 198 УК РФ.
Как говорится, почувствуйте разницу. В формуле обвинения говорится, что он внес заведомо искаженные данные о доходах, причем не только в декларацию, но и иные документы. Но в статье, по которой квалифицируется действие Ходорковского, предусмотрена ответственность за умышленное указание в декларации и только в декларации несоответствующих действительности сведения о размерах доходов и расходов.
Следователь как бы незаметно подменяет понятия, и произвольно расширяет рамки уголовной ответственности за преступление, которое инкриминируется Ходорковскому.
С 8 декабря 2003 года данная норма действует в более жесткой редакции, а именно: «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений». Таким образом, в отличие от прежней, по ныне действующей редакции статьи уголовная ответственность наступает не только за включение в декларацию заведомо искаженных данных о размерах доходов и расходов, но и за включение как в декларацию, так и в иные документы, заведомо ложных сведений. Можно полагать, что под ложными сведениями новая редакция ст. 198 понимает не только искаженные – в смысле: заниженные данные о размерах доходов и расходов, но и любую иную недостоверную информацию, в том числе, возможно, и о характере деятельности лица, и источнике полученного им дохода. Можно полагать, что по новой редакции ответственность возможна и в случае указания точной суммы полученного дохода не в том разделе декларации, в который следовало бы его внести. Но все это не тогда, а сейчас.
Последняя сумма от компании «Status Services Limited» за оказание консультационных услуг получена Ходорковским 29 декабря 1999 года, о чем в деле имеется соответствующий документ, и отражена в налоговой декларации, представленной им в налоговую инспекцию 3 февраля 2000 года. Федеральный закон № 162, изменивший редакцию ст. 198 УК РФ принят спустя почти четыре года после прекращения Ходорковским деятельности в качестве предпринимателя без образования юридического лица.
Далее следует очевидный вывод.
Статья 9 УК РФ гласит, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Инкриминируя Ходорковскому включение заведомо ложных сведений о деятельности, в результате которой был получен доход, и источнике его получения, причем не только в налоговые декларации, но и в иные документы, следствие, формально предъявляя Ходорковскому обвинение по ст. 198 УК РФ в редакции ФЗ от 25. 06. 98г., фактически обвиняет его по этой статье, но в редакции ФЗ от 8.12.03г. , принятой спустя три года после совершения инкриминируемых действий.
Вам известно, уважаемый суд, что данные о размере полученного дохода, включенным Ходороковским в соответствующую декларацию, были абсолютно верными, и обвинение не подвергало сомнению ни одну цифру, ни доллар, ни цент.
Таким образом, предъявленное Ходорковскому обвинение противоречит положениям ч.ч. 1 и 2 ст. 54 Конституции РФ и требованиям ст. ст. 9 и 10 УК РФ. Тот факт, что следствие умышленно использует формулировки закона, значительно расширившего диспозицию ст. 198 УК РФ за счет криминализации действий, ранее не считавшихся преступными, свидетельствует о том, что оно само прекрасно понимает, что в действиях Ходорковского, совершенных задолго до принятия указанного закона, состав преступления отсутствует.
Обратите внимание к чему апеллирует адвокат...
Как говорится, почувствуйте разницу. В формуле обвинения говорится, что он внес заведомо искаженные данные о доходах, причем не только в декларацию, но и иные документы. Но в статье, по которой квалифицируется действие Ходорковского, предусмотрена ответственность за умышленное указание в декларации и только в декларации несоответствующих действительности сведения о размерах доходов и расходов.
Итак получаем. Закон говорит о запрете на внесение в
только декларацию ложных сведений, и предусматривает ответственность за такое деяние. Однако суд пытается осудить за внесение ложных сведений о доходах и в
другие документы которые в том законе не указаны. Закон переменился уже после совершения подделок "других документов" Ходорковским, и обратной силы не имеет. На этом основании адвокат делает вывод, что
в действиях Ходорковского, совершенных задолго до принятия указанного закона, состав преступления отсутствует
Давайте разберемся.
В законе есть пункт о внесении заведовмо ложных сведений в
декларацию? Есть!
В законе за него предусмотрена ответственность? Да!
Адвокат не отвергает этого в данном опровержении? Нет.
Он цепляется к дополнительной формулировке обвинения. Это говорит, что автоматом его подзащитный невиновен? Естетсвенно нет - он вносил ложные сведения И в декларацию ТОЖЕ. Значит вывод - виновен.
Я специально не привожу тут расследование всех таких коллизий, которые вы можете прочесть целиком вот тут:
http://www.khodorkovsky.ru/advocacy/petitions/2203.html - на официальном сайте Ходорковского. Все речи как я понимаю выверены по пониманию его защитников, поэтому мы можем вполне на них ориентироваться.
Далее говорить можно о следующем. Был ли на тот момент, когда не было закона о внесении ложных сведений "и в другие документы" в статье по налоговой декларации, статья за подделку гос. документов. Как мне известно, она была всегда...
Посмотрим.
Статья 187. Изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов
1. Изготовление в целях сбыта или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт, а также иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, -
наказываются лишением свободы на срок от двух до шести лет со штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет.
Все просто, если М.Ходорковкий обвиняется по 192 ой статье, как указано выше неверно по мнению адвоката, его просто надо обвинить по двум статьям включая прдыдущую в рубрике Иные платежные документы.
Это будет говорить только о том, что он ВИНОВЕН, а не как полагает адвокат, будет служить доказательством его виновоности...
Какова же истиная цель такого рода выступлений.
Реально понимая, что отмазать вора не удастся, сознавая, что закон, который против них невозможно обойти, адвокаты раздули скандал приписывая следствию плохое построение дела, приписывая им политическое влияние и приводя обычный по сути процесс над вполне простым зарвавшимся вором, полезшим не в свою дырку, в политическое противоправное действо с международным уклоном.
Безусловно есть во всем этом процессе один факт, что если бы Ходорковский следовал по стопам Абрамовича, и занялся бы не политической деятельностью, а вполне нормальной мизантропией, то его бы не тронули и все его воровство сошло бы ему с рук. В этом никто не имеет ни капли сомнения.
Остается другой вопрос, зачем Ходорковскому политика? А затем же, зачем она Березовскому, Гусинскому, и другим влать имущим в прошлом. Что бы контролировать старну и обезопасить свое наворованное, для зеленой улице себе в увеличении доходов, за контроль над страной. Как и в США - где контроль давно поделен между кучкой довльных и супер богатых семей, где уже нет необходимости в борьбе за безопасность. Где зажиревшие бонзы скидывают с усталых плеч груз власти новым богатеньким буратинам, не забывая иногда их подминать, указав на полагающееся им место.
США - страна беспардонно вторгшаяся в Ирак, Югославию, Афганистан, считающую своими интересами регионы к которым она и близко не подходит, диктующая всему миру не волю закона, а волю хозяина - будет решать, выводить ли Россию из большой восьмерки или нет из-за того, что вора осудили за воровство. Что ж - флаг им в руки и барабан на шею на первом пути идущих
незачем вместе со своим мнением.
Во всем этом есть только один момент, который по моему скромному мнению должен волновать всех простых людей.
Когда же у нас у власти станут люди, которые смогут посадить вора с помощью реально доказанных и юридически безупречных претензий, когда интерпол будет рад сотрудничать с Россией в поимке березовскогусинских, потому, что поимку будут правильно аргументировать. Когда же уберут от власти идиотов не имеющих возможность доказать абсолютно очевидное, и перестать лажаться в каждом процессе такого рода?
