Что твориться, просто бред.

[Гром]

http://lenta.ru/articles/2005/11/25/rentv/

Черт с ним со смыслом статьи, все время не дают журналастам брехать свободно.
Черт с ним, с темой статьи, вопрос безусловно спорный, хоть и бредовый. Особенно учитывая рефрен на факты снятия материала о снятии с эфира темы о закрытии дела о сыне прокурора или кого-то там, сбившего старушку.
Об этом деле только ленивый не писал и сам факт снятия с эфира материала можно объяснить только полной бездарностью материала, а не полит цензурой.
Зная как ведут себя и говорят журналисты, можно представить какое хамство и какие "жареные" факты были в том материале, если его все же сняли с эфира.

Меня несколько покоробила и потрясла даже вот эта цитата:

Наказывать можно до эфира или после эфира, внутри компании может быть всякое, но эфир - это святое", - отметила Лесневская. По ее мнению, вчерашний случай "говорит об амбициях и непонимании того, что человек работает на телевидении, а не на буровой вышке, и, главное, с людьми". "С журналистами так не общаются", - уверена Лесневская.

Интересная деталь, а на буровых вышках по мнению Лесневской, работают не люди видимо, а животные, которых можно унижать и оскарблять? Или она считает, что там работают люди низшего сорта? И прикажет госпожа от сохи обращаться с ней после такого неприкрытого снобизма и хамства с ее стороны? Только послать ее нах?

Интересно чем же журналисты выше буровиков по мнению великосветской жоппы?

[nikedeforest]

Гром, позволь с тобой не согласится. Не самое главное ты выделил из всего этого. На самом деле что-то в этом есть, я по поводу цензуры. Многие передачи стали аполитичны.
В КВН больше не услышишь шуток про политику, Галкин, и даже  Задорнов. Кто-то может сказать, что тема избита. Возможно, но не настолько, чтобы совсем молчать. Все время – избито, изредка -  то, что надо. Но на данный момент вообще ноль. Пропаганда на первом канале вообще убивает, агитации во время выпусков новостей, тоже и на других каналах. Уже нельзя быть не в чем уверенным, то ли в Чечне и в правду не стреляют, то ли об этом просто умалчивается. Все это, ИМХО, плохо.
Про сына министра обороны. Я, например не знал, что его дело закрыли и не знал, вообще, что он кого-то сбивал. Что говорит о том, что это слабо было освещено, интересно почему. Кто-то может сказать, что министр обороны и его сын имеют право на  частную жизнь и не стоит из этого ничего раздувать. А я не согласен, только СМИ, раздув скандал вокруг какого-то прецедента не дадут (или хотя бы усложнят) чиновнику, министру, депутату и прочим власть имущим воспользоваться своими связями и отмазать себя или своих родственников. И если на самом деле сын министра или даже президента подонок, то пусть об этом все знают и пусть этот подонок будет наказан по всей строгости закона. В этом СМИ могут помочь, привлекая внимание общественности и плохо, что сейчас на самом деле идет жесткая цензура. Все мы узнаем только то, что решили за нас на верху.

[Гром]

nikedeforest - я тебе отвечу так.
По цензуре - государственный канал должен быть именно государственным, т.е. подчиненным гос. политике - это мое мнение.
Другое дело частный канал.
Однако собственными силами ни один канал не поднимется, поэтому сначала они у государства помощь берут, затем государство же и облаивают. Не плюй в колодец - как гриться ....

Это причина номер раз.


Вторая причина.

Когда - то С. Доренко выперли с ТВ. Он кипешился, кричал что-то про лужкова, про Путина, мол политика то се. Потом выпустил книгу, в которой написал как Путин захватит власть в 2008 году. Видимо лавры Войновича покоя не дают. Когда отрывки из нее читал, создалось впечатление, что читаю творчество душевнобольного. Человек потрясает своей безграмотностью и тупостью.


Прична третья.
Чаще всего, в новостях и в других политических передачах идут сюжеты откровенно хамские. Вместо простого, как это нормально всегда делалось, и делается, в нормальных странах, подачи информации с небольшим анализом в корректной форме, нам выдают свои собственные домыслы.
Примеров масса.



Я могу тебе ответить так. Цензура на порядочность и соответствие проф. этике обязана быть. Буде я оказался бы на месте начальства ТВ в время киселева на канале НТВ - можно легко было сажать журнашлюх за оскарбление чести и достоинства первого лица государства в публичном месте, за безосновательную клевету и т.д. и т.п.

Я уверен, что новость о закрытии дела сына Иванова преподносилась нам как страшный грех. Как просто нечто невообразимое.

А теперь внимание вопрос. Когда нибудь ты слышал о факте что Доренко сбил человека на мотоцикле и слышал ли ты истерию журналастов о том, как он отмазался.

А ведь Доренко будучи мацациклистом, ехал на СПОРТИВНОМ мотоцикле по ПЕШЕХОДНОЙ дорожке в ПАРКЕ.... И зацепил семью военного, за что ему наваляли по самые небалуйся и подали в суд.
Однако журнашлюхи и этот случай расписали как подставу несчастного Доренко под разбор.... А не написали прямо и честно, что в том месте он вообще не имел права ехать, т.е. уже за это его надо лишать прав по факту нарушения злостного ПДД.

Вопрос - сколько заплатит и как будет отмазывать честный журналаст Шендерович и та же Лесневская своего сынка, который собъет насмерть старушку, и как они сами будут про своего же сына говорить, что он заслужил тюрьмы?
И будут ли вообще об этом упоминать???

Я лично уверен, что как раз они здорово раскрутят тему невменяемой старухи, которая бросилась мальчику под колеса....

Так что честность либо есть - либо ее нет.

А по поводу главного. Ты не понял, мне насрать на цензуру, потому, что она есть везде и во всех странах, просто тебе все уши прожужали, что это только в России, а это не так. Главное в том, что ТОЛЬКО в России журналисты вдруг почему-то решили, что если он красиво говорит и иногда удачно пишет по русски, то автоматически он становится проф. политиком, проф спортсменом, проф. экономистом, и может сам анализировать происходящие процессы с стране.
Ведь аналитику на западе делают аналисты профи, которые учились именно по специальности, скажем полит аналитика. Эконоимист. А потом журналист лишь перепечатывает это в лит обработке и не выдает за свое мнение.

АТк чем же все таки журналисты лучше буровиков, и почему на буровой вышке можно матом, а журнашлюху нельзя?

[nikedeforest]

Другое дело частный канал.
Однако собственными силами ни один канал не поднимется, поэтому сначала они у государства помощь берут, затем государство же и облаивают. Не плюй в колодец - как гриться ....

Стоп. Будем развивать гражданское самосознание. Государство - это не Путин, не Фрадков, не Иванов, не Жириновский и т.п. Почему ты считаешь, что если каналу дали кредит и прочее, то теперь нельзя ругать, к примеру, Путина. Я считаю что можно, т.к. кредит дает не лично Путин, и не его это деньги, это наши деньги - деньги налогоплательщиков. Поэтому здесь ты 100% не прав.
Причину номер 2 я не совсем понял. При чем тут Доренко, которого уже несколько лет не видно на телеэкранах. Кстати многим нравилось то, что он говорил с экранов телевизоров. А то, что тебе его книга не понравилось, так это твое личное дело, а кому-то может она понравилась. Сразу предупреждаю, я книгу эту не читал, но я думаю, что это не повод, говорить  что-то типа "Да ты книгу не читал, такое дерьмо никому не понравится". Кому-то это дерьмо уж точно понравится. Кстати, если вспомнить, что раньше Жирик кричал с трибуны, так не сильно они с Доренко отличались друг от друга, Жирик вообще всех подряд обкладывал, сопровождая это физическим воздействием. А вообще, на ТВ должно быть, как и везде, разнообразие. Почему решено, что все журналисты должны быть похожи друг на друга, как братья близнецы. Я за то, чтобы посмотреть на одни и те же факты с разных сторон и оценить это.

Чаще всего, в новостях и в других политических передачах идут сюжеты откровенно хамские. Вместо простого, как это нормально всегда делалось, и делается, в нормальных странах, подачи информации с небольшим анализом в корректной форме, нам выдают свои собственные домыслы.

Ты знаешь, можно не говоря ни одного слова от себя выдать определенную порцию в опред. порядке фактов, чтобы все, поняли к чему клонит журналист. Но не все такие проницательные, а кто-то вообще безмозглый, поэтому журналистам иногда приходится называть вещи своими именами (на их усмотрение). В связи с тем, что донести охота свой репортаж до каждого, то журналисты идут на этот риск. Я думаю, Гром, нам с тобой этого не понять, т.к. мы не журналисты. Если оказались бы в их шкуре, как бы мы себя вели неизвестно, кушать-то всем хочется.

Я уверен, что новость о закрытии дела сына Иванова преподносилась нам как страшный грех. Как просто нечто невообразимое.

Я уже говорил, что она не преподносилась. По крайней мере, я ничего не слышал.

А теперь внимание вопрос. Когда нибудь ты слышал о факте что Доренко сбил человека на мотоцикле и слышал ли ты истерию журналастов о том, как он отмазался.

А ведь Доренко будучи мацациклистом, ехал на СПОРТИВНОМ мотоцикле по ПЕШЕХОДНОЙ дорожке в ПАРКЕ.... И зацепил семью военного, за что ему наваляли по самые небалуйся и подали в суд.
Однако журнашлюхи и этот случай расписали как подставу несчастного Доренко под разбор.... А не написали прямо и честно, что в том месте он вообще не имел права ехать, т.е. уже за это его надо лишать прав по факту нарушения злостного ПДД.

Да, про Доренко на мотоцикле я слышал. Но не помню я, чтобы журналисты его отмазывали. По федеральным каналам, а также по тогда еще частному НТВ, ТВ6 и прочее новость преподнеслась нормально.

Вопрос - сколько заплатит и как будет отмазывать честный журналаст Шендерович и та же Лесневская своего сынка, который собъет насмерть старушку, и как они сами будут про своего же сына говорить, что он заслужил тюрьмы?
И будут ли вообще об этом упоминать???

Гром, следи за беседой . Журналисты не властьимущие.В независимости от того, что так ляпнет по телеку Шендерович, его сына посадят в тюрьму, если он виновен. Пусть даже журналист снимет репортаж о своем отпрыске, как он не виновен и прочее, так не факт, что его пустят в эфир, т.к. главный редактор может просто напросто сказать : "Кому на хрен нужен твой сын" и не все, облом. Пусть даже пустили в эфир, не думаю я, что вся свора журналистов кинулась отстаивать сына Щендеровича (или кого там, для примера). Он им на хрен тоже не нужен, к тому же журналисты получают хлеб за свои репортажи, врят ли они будут тратить время на ненужную им лабуду. 

А по поводу главного. Ты не понял, мне насрать на цензуру, потому, что она есть везде и во всех странах, просто тебе все уши прожужали, что это только в России, а это не так.

как-то даже обидно стало. Я что сказал, что цензура только в России? Я что, создаю впечатление человека, которому легко прожужжать уши?

АТк чем же все таки журналисты лучше буровиков, и почему на буровой вышке можно матом, а журнашлюху нельзя?

Видишь как оказывается, тебе на такой серьезный вопрос как цензура насрать, а на то, что кто-то по недалекости некорректно выразился про буровиков тебе не насрать. А ты вспомни, как-то Альф, писал, что типа человек, которому дверью прищемили голову орал матом, потому как водитель по другому не понимают. Тем самым он оскорбил практически всех водителей по крайней мере маршрутного транспорта. Так что же ты тогда за водителей так не вступился? А теперь вдруг тебе очень стало жалко буровиков, хм, выборочно действуешь однако. К тому же, не вижу смысла раздувать здесь какой-то шум, т.к. считаю, что эта фраза просто немного превозвысила (возможно немного неудачно) журналистов, как работников творческой профессии. Не будем обсуждать насколько эта профессия творческая, но думаю, что нет смысла сравнивать журналистов и буровиков, также как профессоров и грузчиков (никого не хотел обидеть).
Кстати, есть такой выражение, если не ошибаюсь, приблизительно звучит так "Художника легко обидеть" (увы, сейчас не помню, как оно правильно произносится.). Так, Гром, давай покричим на тему, что художников нельзя к примеру оскорблять, а представителей других профессий можно.   
ИМХО тема выросла на ровном месте.

[Гром]

Ок - раз не убедил - давай попробуем по порядку, хотя я очень не люблю разрозненные цитаты - но попробую, в крайнем случае отсоединим те части которые выпадут из контента разговора ОК?

Стоп. Будем развивать гражданское самосознание. Государство - это не Путин, не Фрадков, не Иванов, не Жириновский и т.п. Почему ты считаешь, что если каналу дали кредит и прочее, то теперь нельзя ругать, к примеру, Путина.

Стоп - где я писал, что ругать нельзя? Я написал, что "не плюй в колодец".
Государство - это субъект объеденяющий и территорию и народ и много еще факторов, которые вместе принимать решения не умеют.
Есть политика унутренняя и внешняя. Основным гарантом соблюдения коснтитуционности принимаемых действий выступает президент, законотворчестовм занимается дума, а исполнительная власть утвержденное в жисть по идее проводить должна.

Т.е. если депутаты приняли закон о СМИ где гос сми приватизируют на хх процентов, и гарант наш енто подтвердил, то закон поддерживается.
Теперь покупатель принимает на работу журналиста, который в открытом эфире начинает чинить натуральные препоны, например на каждый чих депутата А выдает некое хамское определение.

Что делает в США такой депутат. Он
1. Подает в суд. И у журналиста отбирают право появляться в эфире (например за тех. неполадку на СНН когда на Чейни поставили крест, уволен сотруднгик).
2. Если канал разделяет политику журналиста и его совладелец поддерживает антиправительственные настроения вводит поправку в закон и буде она пройдет, то сливает с канала руководство, отменяет права покупателя вводит контроль и т.д. и т.п.


Т.е. фактически хочешь ты или нет, на каналах датируемых государством, есть цензура матреиалов людьми то государство представляющими, как депутаты, президент и т.д.
И это норма во всех странах. Не надо только про

это наши деньги - деньги налогоплательщиков

- это сказка. Никто никому не отчитывается. Есть официальные отчеты о бюджете, можно подумать если меня не устраивает трата денег ан Ирак в США я имею право налоги перестать платить??? Причем тут одно к другому?

Причину номер 2 я не совсем понял. При чем тут Доренко,

Притом, что когда он был в опале в самом начале все орали вокруг, что его за взгляды политически прикрыли.
Когда он эти самые взгляды опубликовал, то стало ясно, что прикрыли по причине невозможности давать в эфир на гос канале откровения каждого идиота.
А нравиться ли книга или нет, я не говорил, я всего лишь указал на мнение,...

А вообще, на ТВ должно быть, как и везде, разнообразие. Почему решено, что все журналисты должны быть похожи друг на друга, как братья близнецы. Я за то, чтобы посмотреть на одни и те же факты с разных сторон и оценить это.

А я за то, что бы новости были без взгляда на них вообще кого бы то ни было?  Ты считаешь это плохо?
Зачем мне знать что думает о законе на налоги или о Чечне некая Светлана А. которую я никогда в глахза не видел, кроме как по ТВ, уровень образования и компетентности которой относительно этой новости мне совершенно неизвестен, и более того, я не знаю ее взглядов на текущее событие и степень предвзятости....
Ведь я смотрю новости, а не аналитическую передачу, которую ведет профи.
Почему Очевидное - Невероятное вел профессор Физик Капица, Международную панораму вел профессор Бовин (институт международных отношений) а В мире животных профессор биолог?
И почему сегодня аналитическое ток шоу о политике ведут журналисты с факультета журналистики, а не политологи профессора, почему анализ экономических преобразовний нам дает некто Киселев, хотя его образование не дает мне повода ему верить вообще???
Ответь пожалста, зачем тебе их взгляды с их колокольни? И как ты сможешь узнать правду, если вместо новостей ты смотришь программу Киселева и его взгляд на те новости, которые он тебе разжевывает как быдлу, мол не поймешь бедненький. Меня лично это достало.

Ты знаешь, можно не говоря ни одного слова от себя выдать определенную порцию в опред. порядке фактов, чтобы все, поняли к чему клонит журналист. Но не все такие проницательные, а кто-то вообще безмозглый, поэтому журналистам иногда приходится называть вещи своими именами (на их усмотрение). В связи с тем, что донести охота свой репортаж до каждого, то журналисты идут на этот риск. Я думаю, Гром, нам с тобой этого не понять, т.к. мы не журналисты. Если оказались бы в их шкуре, как бы мы себя вели неизвестно, кушать-то всем хочется.

Аг т.е. получается ты мне счас сказал, что я тупой, и несмотря на два образования нихрена не пойму? Т.е. журналист имеет право считать аудиторию тупыми скотами и выдавать им кашицу из новостей им разжеванную. И где ты видел не ангажированного журналиста. Им тоже зарплату кто-то платит, и собственно он инфу под него делает...

Вернись на мой предыдущий вопрос и ответь, какого рожна я должен возмущаться цензурой государства и Путина над каналами, и при этом радоваться цензуре от Борис Абрамыча или еще какого олигарха с чьей финансовой подачи и набраны нужные жрнашлюхи для правильного разжевывания мне идей его великолепия вора первой гильдии???

Я уже говорил, что она не преподносилась. По крайней мере, я ничего не слышал

Извини, но если мне в интернете инфа попадалась на 10 сайтах, то что ты не слышал - это лично твоя проблема. Еще раз прошу прощения.

Да, про Доренко на мотоцикле я слышал. Но не помню я, чтобы журналисты его отмазывали. По федеральным каналам, а также по тогда еще частному НТВ, ТВ6 и прочее новость преподнеслась нормально

Ну знаешь - это уже просто за гранью. Все НТВ и ОРТ с Эрнстом во главе тогда орало благим матом, что военный прогуливавший двух маленьких детей наймит власти и таким вот оригинальным образом бедному журналисту закрывают его праведный рот.
Хотя если ты не видишь инфы о сыне Иванова, то .....

Журналисты не властьимущие.В независимости от того, что так ляпнет по телеку Шендерович, его сына посадят в тюрьму, если он виновен

Хе-хе....
Я могу сказать только одно, посадят его или нет будет зависить от возможностей того Шендеровича.
Только я говорю о двойных стандартах журналистов. И о том, что каждый из них попав в ситуацию Иванова поступит так же как он - попытается отмазать в меру возможности ребенка своего. И ты так же поступишь и я! И при этом никто не испытает угрызений совести от такого факта, потому как чихал я на бабушку, когда моего кровинушку будут в тюрьму сплавлять пусть трижды праведно. И не надо мне говорить, что ты не такой - тебе тогда не у нас на форуме писать надо, а на небе с крыльями порхать среди ангелов

как-то даже обидно стало. Я что сказал, что цензура только в России? Я что, создаю впечатление человека, которому легко прожужжать уши?

Судя по всему сказанному тобой выше, не просто можно, но легко сделано. Ты до сих пор веришь, что есть где - то независимые журналисты выражающие свою компетентную точку зрения. Я же всего лишь точно знаю, что независимых журналистов нет, по причине того, что они имеют зарплату и начальников, которые ими управляют и вся инфа согласована с ними всегда и на высшем уровне с хозяевами канала. Что всегда и везде есть было и будет.
И что компетентность сегодняшних Российских журнашлюх ниже плинтуса, именно поэтому я не хочу их анализа, а просто хочу фактов без умалчивания. И ВСЕ. Я не быдло и не буровик, я сам все пойму.

Видишь как оказывается, тебе на такой серьезный вопрос как цензура насрать, а на то, что кто-то по недалекости некорректно выразился про буровиков тебе не насрать.

Про цензуру выше все сказано, она всегда была и будет поэтому мне насрать. А насчет недалекости - если человек владелец канал ТВ имеет такую недалекость, то кого он возьмет на работу и насколько недалеими являются вся передачи и вся аналитика на его канале?
Прост опрям Шариков в эфире - и никакой цензуры, ведь свободы итить его

А ты вспомни, как-то Альф, писал, что типа человек, которому дверью прищемили голову орал матом, потому как водитель по другому не понимают.

А я и там с Альфом не очень согласился, есть рамки - выйдя за которые публично человек теряет свою планку и опускается ниже чем был.

журналистов, как работников творческой профессии.

Интересно - а не поведаешь что творят сии журнашлюхи, какую нетленку? Или красиво напудрившись с помощью команды стилистов красиво прочитать заказанный текст перед камерой стало называться творчеством?

ИМХО тема выросла на ровном месте

До тех пор пока ты будешь допускать такие выпады со стороны бездарей и внимать им, до тех пор и будет тебе лично самому выдаваться та информация, которую ты заслужил, которую сам себе выпросил.
Есть такое самоуважение и есть такое положение, которое однажды потеряв нельзя восстановть.


Если где считаешь я сказал грубо, извини сразу, ибо перечитав не заметил нигде что кричу или хамлю, что за мной водится, но мог проглядеть - писать не говорить.
Тема меня интересует, как лакмус, как выявление причин - почему в России легко можно плевать людям в лицо, и они будут считать, что это не плевок.

[RXL]

Ребята, вы только не распаляйтесь...

Я не хочу ввязываться в длительный спор. Посему выскажусь в кратце.

Профессия ТВ журналиста действительно не проста, а причина проста - известность и все, что с этим связано. Легко может развиться звездная болезнь, а с ней и приходят проблемы. В остальном же эта профессия такая же, как и остальные. Т.е.: наемный человек, который должен подчиняться воли руководства. Если есть недовольство - уходи. Как и в любой профессии , бывают люди, которые думают, что без них не справятся, или чувствуют себя обижеными, и при уходе или при конфликтах затевают скандал. Скандал, затеяный известным человеком, каким является ТВ журналист, конечно виден всем. Вот и вся правда. Известны случай в "более незаментых" профессиях, когда человек, уходя, пакастил - типа "чтобы поняли, что не правы". Напр., удаляя электронную документацию, которую заполняли годами. Нервы у всех есть и иногда человек срывается. Главное - не перейти грань разумного.

[Гром]

RXL - я согласен со всем что ты написал, но я говорил не об этом.
Распаляться и не думал, специально ставил смайлики и внизу приписал, что тон разговора я хотел бы обозначить специально дружеским. Я хочу пообщаться, тем более, что наносу скоро Новый год и как всегда народу поубавиться - праздники и т.д.

Итак, человек сказавший фразу о разнице между журналистами и буровой вышкой, бывшая хозяйка ТВ канала Рен-ТВ.  Это не тот известный волею случая человек професии ТВ журналист.
Человек имеющий такие деньги - это человек обеченный нефоральной властью.
Власть над ТВ каналом - способ набрать людей, которые выражают твои мысли.
Т.е. проще говоря, Абрамович, Гусинский и иже с ними, владея каналами ТВ не дадут на них ругать его родного и любимого, публиковать нечто по способам их заработка.

Таким образом, в каждый канал приходят люди как минимум не брезгующие денежками и разделяющие точку зрения начальства.
Ведь как долго может человек писать очерки о фактах в которые он сам не верит, выдавая их за "свободу слова"?

Таким образом канал и его работники выражают мнение олигархического меньшинства, ущербного по своей сути совка, выбившегося в люди и чудящего в меру своего небольшого интеллекта.
Один решил клуб Челси купить. Счас вот второй Хапоэль покупает вроде.
Другие каналы ТВ закупили.
Зададимся вопросом - зачем убыточное ТВ - а ведь оно в России полностью убыточно, человеку умеющему считать денежки.
Ответ прост и его можно найти в тех делах о нашумевших журналистах типа Доренко, и отборе НТВ и ОРТ о этом перетряхивании РенТВ с сменой руководства. Дело в информацонном поле, которое создает то общественное мнение в стране, которое в результате приводит к определенным результатам на выборах и при разделе власти.

ТВ - это косвенная власть в стране, по крайней мере в развитых странах, если не брать Гондурасы и Мозамбики.


Расчет идет на то, что верящие ТВ люди составляют большинство электората и сказанное в новостях воспринимается как правда, или как правдивая информация, от "независимого" журналиста.

Никакой звезданутости тут нет. Самому журналисту вполне четко дают понять на работе, что от него требуется, и те, кто совесть свою забыл дома, вполне добивается успеха.
Позволю напомнить мой вопрос, почему на уважающих себя каналах и передачах темы специфичные, проф. зависимые ведут не журналисты, а люди профессионалы в своей области, физики, химики, психологи и психиатры? И только в России журналист почему-то попал в кагорту аналистов ВСЕГО и вся? Как может журналист окончивший скажем факультет журналистики в МГУ разбираться в экономический тенденциях развития страны в зависимости от биржевых котировок акций на Нью-Йоркской фондовой бирже? Откуда ему может быть известны последствия приема страны в ВТО если он не имеет понятия о расчетах прибыли и финансовых доходов страны в связи со сменившимися таможенными условиями?

Однако Политковский с успехом ведет такую аналитику или вел, я уже не смотрю его давно.

Понятно и ежу, что над текстом таких програм он работает только как компилятор, как описатель, все факты, в том числе и жаренные, ему подают спецы, натасканные хозяином на "правильную" подачу искаженной информации с расчетом на то, что большинство людей просто не понимают тонкостей.
Я ржу каждый раз как лошадь, когда слушаю аналитику таких журналистов в обзорах рынка Хай-тека и выскоих технологий, которые иногда так завираются, что используют лова в протиоположном значении, типа Мегабайтов данных которые храняться в МОЗГЕ электронной машины.... Ей богу смешно и грустно.

Однако я отвлекся и повторюсь, что дело не в этом, пусть их, пускай болтают, все равно мне они не интересны, и свои выводы я делаю после прочтения официальных данных в проф. ресурсах, и почитав учебники по психологии и политологии.

Вопрос в другом. Сказав тривиальную фразу госпожа Рен-ТВ проболталась. Прав Форест в том, что есть куча летающих фраз которые говоряться в том же смысле, но при этом не обижают. Дело в контексте сказанного. В мелочи, которые аметны только внимательному знающему читателю.  Она показывает свое отношение впрямую к электорату. Пренебрежительно гадкое. Тьфу.

[RXL]

Как говорится, товары - почтой. Лучше читать книги, а новости, если они стоящие, до меня и на работе донесут. А там, как ты и говоришь, можно мнение компитентных людей почитать/послушать.

[tv_user@home]$ switchoff ALL to nah
Invalid argument.
Usage: switchoff <channel>
[tv_user@home]$ switchto kulturka
OK.

[Гром]

Скрипт классный!!!

[Falsehood]

Гром, а я поняла слова Лесневской не так. по-моему, она имела в виду, что журналисты не лучше чем-то буровиков, а масштабы мсти, так сказать, у них больше на всю страну растрезвонят, если их обидят.. тоже, конечно, в пределах ситуации, но все-таки.
хотя, может, я неправа...

[Гром]

Как бы ты поняла такую надпись обращенную к тебе от меня.

Я тут с людьми работаю и не на буровой вышке, что бы ты со мной себя так вела?
Как про мои возможности мсти на этом форуме или как мою попытку указать тебе твое место?

[MOPO3]

[tv_user@home]$ switchoff ALL to nah
Invalid argument.
Usage: switchoff <channel>
[tv_user@home]$ switchto kulturka
OK.

[Falsehood]

Гром, попросила бы уточнить, что ты имеешь в виду
вообще, я пожизни стараюсь быть оптимисткой, поэтому надеюсь, что госпожа Лесневская не хотела никого оскорбить, просто не смогла ясно выразить свою мысль. что она делает на телевидении с такими способностями выражаться - это вопрос. но недостаток этих способностей вовсе не говорит о снобизме и хамстве..

[Гром]

Я всегда говорю о конкретностях, абстракция меня не интересует.
Отсюда ответ на твой вопрос, когда я тебе выдам такую фразу, то как ты ее воспримешь - предложены варианты ответа, и можешь дать свой.

Касаясь косноязычия госпожи Лесневской, я опять спрашиваю, откуда появляются сомнения в сознательности высказанной фразы, когда человек:
а) является бывшим владельцем телеканала, т.е. является образованным и ответственным человеком, отвечающим за свои поступки и в здравом уме и в твердой памяти, умеющим вести бизнес и зарабатывать очень крупные суммы.
б) говорит в микрофон, понимая и сознавая, что слова, которые он произнесет будут публичными, услышаны многими.

Т.е. говоря о том, что Лесневская

просто не смогла ясно выразить свою мысль

ты утверждаешь, что она не в состоянии контролировать себя в момент ответа на вопросы корреспонта, что она говорит не думая и т.д. и т.п.
Я позволю себе не просто усомниться, а напрочь отвергнуть такую возможность по причине несостоятельности версии. Человек привыкший быть публичным и умеющий вести бизнес в момент интервью прекрасно знает, что он говорит и оговорки в такой момент практически исключены.

Я как раз уверен в том, что Лесневская говорила четко зная, что массы воспримут сказанное как надо. Что образ прораба с буровой как раз отталкивающий и будет истолкован как абстракция. Лесневская говорила сознательно - давая массам понять, что они то, культурные люди, так с подчиненными не обращаются.


Но для приведения такой аналогии, необходимо иметь определенное отношение к ассоциативным элементам, т.е. к прорабам с буровых вышек надо испытывать ассоциативные же ощущения. Особенно если фраза не является крылатой и косвенной. Отсюда вывод, Лесневская знала что хотела сказать, но не учла знания слушателей, не учла, что есть те кто поймут поднаготную ее фразы, где явно прсматривается возвышение себя и журналистов над общей массой работяг и ее собственно клиентов ТВ.

[Hooter]

Я как раз уверен в том, что Лесневская говорила четко зная, что массы воспримут сказанное как надо.

Согласен. Нельзя предположить, что Лесневская, как бывший владелец СМИ и как человек, не раз делавший публичные выступления, не знала  о том, какая будет реакция слушателей на её слова.

Однако, Лесневская говорила о менеджере. Она говорила о том, что подобная ситуация позволяет усомниться в компетентности менеджера, допустившего, чтобы разногласия между менеджерами и подчиненными отразились на запланированом эфире.
По мнению, Лесневской можно сделать следующие выводы касательно самого менеджера:
  1. менеджер не умеет работать с людьми;
  2. менеджер забыл о возможной реакции общественности - потому, что если некомпетентный менеджер на буровой вышке допустит аналогичный прокол, то эта история дальше буровой вышки не уйдет, и конфликт так и останется конфликтом между менеджером и подчиненным; а менеджер ТВ канала должен учитывать то, что информация о конфликте в короткое время станет доступна огромному количеству людей и, скорее всего, повлечет за собой негативные последствия не только для менеджера, но и для самого ТВ канала.
Мне кажется, что слова Лесневской не содержат никакого оскорбления в адрес прорабов и просто рабочих буровых вышек. Ее слова должны оскорблять именно _некомпетентных_ менеджеров. Опытный менеджер разрулил бы ситуацию по-другому (если только он не сделал это намеренно).

[nikedeforest]

Идти пошагово не получится, слишком много уже сказано.
Гром, исходя из твоих постов, выделю несколько тезисов. Ты потом скажешь, если я что-то упустил.
Тезисы:
1)Независимых журналистов не бывает, т.к. у каждого есть хозяин, который платит журналисту зарплату.
2)Аннализировать должен профи, а журналист должен только передавать новости.
3)Зачем оскорбили буровиков.
Третий рассматривать не буду,извени уж, но мне это не очень-то интересно и пошу меня в этом не упрекать, вот такой я есть
................
Я не утверждал, что есть независимые журналисты. Я отчетливо понимаю, что все они наемные рабочие. Дело в другом. Есть государственный канал, он рассказывает о том, как хорошо работает правительство, дума, президент, о том как хорошо там-то, там-то и прочее. Власть не будет сама себя ругать, поэтому на канале не скажут ни слова о том, что принятый закон не работает или о том, что он нафиг никому не нужен, не скажут об очередном взрыве в Чечне и т.п. Есть другой канал , он не государственный и принадлежит допустим Гусинсому или Березовскому не столь важно и не важно из каких соображений будет этот канал критиковать власть, главное, что это будет <b>критика</b>. В результате работы этого канала будет освещаться другая сторона медали. Тем самым люди смогут аннализировать инфу полученную с двух каналов и решить для себя как власть справляется со своими функциями, стоит ли выбирать на второй срок нынешнего президента, стоит ли голосовать за опред. партию и прочее. Так должно быть в идеале, но ни что не мешает к этому идеалу стремится. Я думаю суть ясна того о чем я хотел сказать. Вот оно разностороннее освещение происходящего с двух противоположных точек зрения. В  думе есть большинство и есть оппозиция, которая вопит, кричит и пытается привлечь к себе внимание, привлечь внимание к опред. проблемам, тем самым оппозиция как бы контролирует правящее большинство, указывая на недостатки и т.п. Правящее большинство себя само похвалит с них не убудет, а критиковать-то будет только оппозиция. Также должно быть и с телевидением.
...................
Про анналитику и прочее.
Я с тобой согласен, что кесарю кесарево, а слесарю слесарево .
Но ты немного сгущаешь краски. Например посмотри передачу с Познером, он собирает вокруг себя профи по той тематике, которую он собирается обсуждать. Тоже делает Гордон, так делала Светлана Сорокина. Хватает и тех и других. К тому же журналист может говорить не свои слова, а слова того же политолога, экономиста, посоветовавшись с ним, а кто-то будет говорить слова, написанные для него людьми, которые просто хотят достичь какого-то резонанса. Именно поэтому, я считаю,  должен быть широкий выбор, чтобы присутствовали и гос-венные каналы и штук пяток частных, к тому же желательно, принадлежавших разным хозяевам.
................
Не хочу реагировать на слова, что мне все-таки промыли мозги и все такое прочее, т.к. ясное дело я не соглашусь. Я не считаю, что мне промыли мозги, я считаю, что вполне способен трезво и четко аннализировать увиденное и услышенное и сформулировать, основываясь на увиденном (услышанном, прочитанном и т.д.), свое мнение. А с другой стороны, еще ни один алкоголик не сказал, что он болен и что он - алкаш. Поэтому, тут момент спорный . К тому же, думаю, ты тоже не можешь утверждать, что тебе не промыли мозги. Вообще, все наше мнение по поводу политики, экономики и прочего основывается на инфе, полученной от СМИ.
зы: перечитал все посты еще раз, вроде на все значимое получилось ответить .
 

[Гром]

Hooter - не согласен опять таки.
Существует в любой фразе как ее прямая направленность, так и косвенная.
При рассмотрении прямой направленности - ты абсолютно прав.
При рассмотрении второго плана, косвенную, направленность можно сделать правильные выводы о человеке.

Если идти прямым путем - то менеджер гавно выставил всех на показ.
Хотя с другой стороны именно журналистка, а не менеджер, поднял скандал в СМИ. Вопрос - зачем выносить грязное белье наружу - есть трудовое законодательство.  В России случаев самоуправства руководства хватает с лихвой, и мне лично абсолютно пох, уволили журналистку справедливо или это произвол. Пусть идет в суд, как и доярка и т.п. Подчеркиваю, они своим поведением подчеркивают свою исключительность.

Накладывая на соответствующее поведение слова Лесневской становится виден второй план, о себе любимой гениальной и о быдле и работягах (на примере буровой вышки) которые должны и могут такое терпеть.

nikedeforest

1)Независимых журналистов не бывает, т.к. у каждого есть хозяин, который платит журналисту зарплату.
2)Аннализировать должен профи, а журналист должен только передавать новости.


Отвечаю, мне не интересен взгляд на политику вора Березовского, который он распространяет через свой канал. Как хорошо работает закон или он вообще не работает журналист, даже негосударственной компании знать не может, отсюда и проблема, мне не интересно частное мнение, мне нужны факты. А их нет ни там ни там.

Когда Познер, будучи образованным политиком и дипломатом собирает вокруг себя политиков и говорит о политике я с интересом слушаю.
О Сорокиной - промолчу, нет там ни гостей ни самой Сорокиной - плитическая проститутка которая не смогла усвоить простейшую культуру речи и перебивала Лужкова на собствнной передаче дабы высказать свое мнение (если б свое, а так проплаченное) не имеет ничего ценного ни как человек ни как ведущий канала.

Могу сказать, что я не против частных каналов и нормальных журналистов, я за то, что бы были аналитические программы создаваемые профи в своей области.
Я против выпячивания обычной тупой профессии дурналиста и присваивание ими права на элитное положение и права на анализ ситуаций в которых они не компетентны.

3)Зачем оскорбили буровиков.
Не понимаю, почему так трудно посмотреть на дело нормальными не зашоренными глазами.
Обидели не буровиков. Она выставила тебя меня и всех нас на посмешище, унищила перед ВЕЛИКИМИ журналистами борящимися в одиночку с властями. Она пояснила нам всем, что мы быдло, а они элита. И причем тут буровики - это же просто образ.

[RXL]

Мои две копейки:
1) Работников никакой профессии не надо равнять с быдлом!
Я сторонник немецкого подхода: надо уважать работников всех профессий, если они выполняют свою работу. Личное отношение к тому или иному человеку - это уже отдельно.
Я, лично, не видел этого "немецкого подхода", не пришлось, но мне рассказывал человек, словам которого я могу верить, и говорил с другим, который рассказал мне только-только поработав с немцем, но об этом подробнее.
Есть у нас клиент - "Фольксваген" (один из складов). Переключали мы их на другую АТС. Наш человек пошел поработать "на стороне клента". Я вам скажу так: приходилось мне видеть разный подход, но пох№№зм и надменное отношение (оно не всегда очевидно на первый взгляд - как правило, это выглятит, на первый взгляд, невинно: "ВСЕ не работает", "у нас обед" или "[секретарша]: к нему нельзя, через час он уйдет - тогда приходите") я наблюжал только в наших российских компаниях. Ни от одного иностранца (не СССР), работающего в России, я негативного отношения не видел. И этот немец, хотя, как мне рассказали, работал и говорил по телефону, когда ему объяснили, что будет переключение телефона, без каких-либо недовольсв согласился.
Кто у нас живет в Германии (извиняюсь, что забыл, но помню, что пару чловек было), расскажите, как там складываются рабочии отношения! И (чудо из чудес) работник израильской компании ((Арик) говорящий по-русски, но с сильным акцентом - явно не из СССР) сам, неоднократно, искал меня по оставленным мной телефонам (МН), чтобы сообщить, что "груз будет доставлен в оговоренный срок", хотя, можно было просто забить. Блин, от московских контор просто бух.бумаги трудно получить...
Кстати, в детстве, мне, частенько, мать говорила: "будешь неучем - станешь дворником". Я уважаю профессию дворника. Мне самому приходилось побывать в этой роли и, я скажу: не легкая это работа. Кстати, прораб буровой зарабатывает намного больше дворника (если кто налегает на модное слово "престиж").
2) Первый канал ТВ РФ. Квинтэссенция: отстой! Хуже: не люблю. Как обладатель спутниковой тарелки, я имею достаточно широкий выбор. Если и там будут зажимать - уйду в подполье.

[Гром]

RXL - 100% поддержка.

[nikedeforest]

3)Зачем оскорбили буровиков.
Не понимаю, почему так трудно посмотреть на дело нормальными не зашоренными глазами.
Обидели не буровиков. Она выставила тебя меня и всех нас на посмешище, унищила перед ВЕЛИКИМИ журналистами борящимися в одиночку с властями. Она пояснила нам всем, что мы быдло, а они элита. И причем тут буровики - это же просто образ.

Это как накрутить. Ты накручиваешь сейчас, вот тебе и обидно. Ты же не кинишься в драку на бомжа, который орет во все горло какие все .... , так скажем плохие. А тут весь закипел, хотя в той фразе тяжко усмотреть, что <b>все</b> быдло и прочее. Между прочим ты сам сказал про 2 направленности высказывания. Ты почему-то выбрал самое обидное для себя и воспринял все на свой и еще зачем-то на мой счет.

Отвечаю, мне не интересен взгляд на политику вора Березовского, который он распространяет через свой канал.

Гром, тебе я так понимаю нужны СМИ, которые были при коммунизме. Скажут только то, что велят. Я ничего в этом хорошего не вижу. Сколько сейчас раскрывается всяких происшествий о которых умолчали в советские времена. Это не только политические происшествия, но и просто ЧС.

мне не интересно частное мнение, мне нужны факты. А их нет ни там ни там.

Ты не совсем прав. Журналисты говорят факты, просто к этому добавляют свое мнение. Поэтому тут не дело в том, что не говорят фактов, просто ты их возможно не слышишь. А факты есть, поэтому здесь ты опять ИМХО не прав.
Другое дело, что имеет ли право журналист высказывать свое мнение, но это уже отдельная тема и к фактам отношения не имеет.
p.s. Абсолютно за то, чтобы уважать всех работников и тех кто ищет работу  и является безработным не потому что не хочет работать, а от причин от него не зависящих.

[Falsehood]

Гром, странно, что ты, вообще, на этот второй смысловой ряд фразы обратил внимание. творится бред и поинтереснее. вон Яковлев в бытность свою губернатором Санкт-Петербурга интервью давал. его спросили по поводу разрыва ветки метро. на тот момент эта ветка уже несколько лет восстанавливалась, каждый год говорили, что с 1го января следующего года уже ездить будете. но все-ника не заканчивали ремонт. так вот его и спросили, когда наконец будет закончен ремонт, на что он ответил: когда надо, тогда и будет! сразу говорю: не своими ушами слышала, рассказывали мне про это интервью. а ты прям ужасаешься, что творится... это творится уже давно и конца этому не видно..

[Hooter]

Накладывая на соответствующее поведение слова Лесневской становится виден второй план, о себе любимой гениальной и о быдле и работягах (на примере буровой вышки) которые должны и могут такое терпеть.

Хм... На мой взгляд, такой вывод как-то совсем не следует из её слов.
Мне кажется, что Лесневская никого не собиралась принижать или возвышать. Тем более называть "быдлом". Ты сам сделал такой вывод
Я воспринял её слова так: человек хотел сказать, что в различных областях человеческой деятельности действуют различные законы взаимоотношений и управления людьми. И одни и те же поступки дают совершенно различные результаты в различных областях (как пример была приведена буровая вышка). Так же можно сказать: программисты - не буровики, буровики - не журналисты, журналисты - не программисты, и т.д. ... Имеются в виду различные способы мышления и взаимоотношений, а не уровень интеллекта или чего-то там еще подобного...

[Гром]

Это как накрутить. Ты накручиваешь сейчас, вот тебе и обидно. Ты же не кинишься в драку на бомжа, который орет во все горло какие все .... , так скажем плохие. А тут весь закипел, хотя в той фразе тяжко усмотреть, что <b>все</b> быдло и прочее. Между прочим ты сам сказал про 2 направленности высказывания. Ты почему-то выбрал самое обидное для себя и воспринял все на свой и еще зачем-то на мой счет.

Интересно, где ты видел, что я что-то накручиваю. Есть прямая фраза имеющая 2 направленности.
Ты видишь только первую, я вижу обе и показываю тебе, что завуалировано тебе сказано, ты быдло, и вы все быдло, а мы - мы выше с нами так нельзя, мы Жрналисты, вот так с большой буквы Ж.
Почему ты не желающий увидеть второе приписываешь мне невидение первого плана? Я его прекрасно вижу, но мне он не интересен, так как после понимания второго первый насквозь фальшивый. Это то, что человек хочет показать.

Гром, тебе я так понимаю нужны СМИ, которые были при коммунизме. Скажут только то, что велят. Я ничего в этом хорошего не вижу. Сколько сейчас раскрывается всяких происшествий о которых умолчали в советские времена. Это не только политические происшествия, но и просто ЧС.

Интересно, почему ты упорно за меня думаешь? Мне нужны СМИ, которые на аварию на ЖД будут писать или говорить.
Произошла авария на ЖД - погибло стока, ранено стока. Интервью с тем то, варианты профи такие-то.

А не как сегодня - "наш корреспондент был на месте аварии и не смысля ни бельмеса в ЖД сделал следующие выводы. В связи с сколькими рельсами поезд проехал не в ту колею, и там встретился с другим поездом"....
Понимаешь? Или нет? Мне анализ журналиста не нужен, а новости пущай передает.

Ты не совсем прав. Журналисты говорят факты, просто к этому добавляют свое мнение. Поэтому тут не дело в том, что не говорят фактов, просто ты их возможно не слышишь. А факты есть, поэтому здесь ты опять ИМХО не прав.
Другое дело, что имеет ли право журналист высказывать свое мнение, но это уже отдельная тема и к фактам отношения не имеет.

Не понял? Являясь в эфире к нам журналист перестает быть частным лицом, а начинает представлять некую организацию или государство в зависимости от роли руководства и хозяев. Что значит не имеет отношения?
Еще раз поясняю, я проф. программист, но как частное лицо имею право иметь мнение  по поводу экономической политики. Но если меня как представителя моей фирмы спросят в эфире как я отношусь к экономической политике фирмы, я не смогу ответить честно и откровенно, ибо будучи представителем фирмы ен могу расписываться в своем дегенератизме в области экономики. Поэтому, дабы не врать, я скажу что енкомпетентен в данном вопросе.
Проф. журналист априори некомпетентен в вопросах не касающихся журналистики, он дилетант.
Я не учу их как снимать и писать, я говорю, что не хочу, что бы они, дилетанты, учили меня как мне делать выводы.

Кроме того, самое главное ты упускаешь.
Журналисты не говорят всех фактов. Когда они составляют свое мнение они его составляют по желанию руководства и поэтому факты не входящие в версию и не подходящие для мнения просто выкидывают.
Пример - Путин и компания.
Кроме плохого, есть немало хорошего, что он сделал, но в определенных кругах такое мнение не приветствуется, и любое, даже хорошее дело у руководства оборачивается гавном.

Пример: в самом начале Путин пообещал выплатить пенсии и долги по зарплате. НТВ все мозги проебло по поводу вранья и невозможности сделать такого. Более того - обвиняли Путина в некомпетентности.
Потом власть долги раздала, и что - кто-нибудь извинился - нихуя. Они нашли просто другое гавно и начали им поливать власть.

Тебе нужно такое частное мнение Гусинского и его холуев? Мне нет.

Так кто из нас выдает желаемое за действительное?

[Гром]

Гром, странно, что ты, вообще, на этот второй смысловой ряд фразы обратил внимание. творится бред и поинтереснее. вон Яковлев в бытность свою губернатором Санкт-Петербурга интервью давал. его спросили по поводу разрыва ветки метро. на тот момент эта ветка уже несколько лет восстанавливалась, каждый год говорили, что с 1го января следующего года уже ездить будете. но все-ника не заканчивали ремонт. так вот его и спросили, когда наконец будет закончен ремонт, на что он ответил: когда надо, тогда и будет! сразу говорю: не своими ушами слышала, рассказывали мне про это интервью. а ты прям ужасаешься, что творится... это творится уже давно и конца этому не видно..

Это немного не в тему.... Я ведь не пытаюсь сейчас оценивать всех, я говорю только о журналистике. А дураков везде много , Буш младший тому пример.

[Гром]

Накладывая на соответствующее поведение слова Лесневской становится виден второй план, о себе любимой гениальной и о быдле и работягах (на примере буровой вышки) которые должны и могут такое терпеть.

Хм... На мой взгляд, такой вывод как-то совсем не следует из её слов.
Мне кажется, что Лесневская никого не собиралась принижать или возвышать. Тем более называть "быдлом". Ты сам сделал такой вывод
Я воспринял её слова так: человек хотел сказать, что в различных областях человеческой деятельности действуют различные законы взаимоотношений и управления людьми. И одни и те же поступки дают совершенно различные результаты в различных областях (как пример была приведена буровая вышка). Так же можно сказать: программисты - не буровики, буровики - не журналисты, журналисты - не программисты, и т.д. ... Имеются в виду различные способы мышления и взаимоотношений, а не уровень интеллекта или чего-то там еще подобного...

А я так не считаю. Не вижу я разницы в взаимоотношениях буровиков и программистов.
И у нас руководство может матом покрыть и среди буровиков есть культурные люди.
А вот такая позиция и есть сегрегация по образовательному признаку, по крайней мере на личностном уровне.

[Falsehood]

Гром, если дураков везде много, то какой смысл выделять среди них одну журналистку Лесневскую и конкретно ею возмущаться?

[Гром]

Flasehood... Стоп стоп стоп...

Собственно где я писал, что г-жа Лесневская - дура? Я такого ен писал. Я писал, что она сноб, что она хамка и что она сволочь, но нигде я не писал, что она дура, наоборот, сказанное такого ранга людьми фраза, с такими деньгами чаще всего сказана специально.

Кроме того, я не считаю, что у власти стоят люди-дураки, и опять таки не согласен.
Сволочи, косноязыкие, безусловно, но на то она и власть, туда другие не пройдут, разве что косноязычием могут не страдать, а так будут вполне одинаковые, но никак не дураки....


Ну а конкретно Лесневская - это как бы прототип тех людей, которые на ТВ, которые наиболее заметны, при этом наиболее мелки и гадки. Им не хватает власти, и они бесятся.

Я бы мог каждый раз приводить такие люяпы, но настолько точно и красиво они стараются не попадаться.

[Falsehood]

я вот подумала, и поняла, что не поняла насчет этого второго смыслового ряда...
зачем Лесневской таким образом, завуалированно возвышать журналистов над людьми других профессий? зачем ей доносить до масс, что она плохого о них думает?
или она не хотела доносить? это была, случайность?
в одних постах ты написал, что по твоему мнению, она отлично знала, что говорит, сознательно оскорбляла людей. в последнем написал что это ляп..

[Гром]

Ну е мое

Не знаю как тебе пояснить.
Представь себе, что ты считаешь себя крутой девочкой, гораздо круче подруг.
Гворя про поведение своего друга, ты хочешь подчеркнуть что так нельзя, ведь ты не простая девочка.
Но если в душе ты знаешь, что ты намного выше своих подруг по уму и немного красивее, то тогда ты скажешь фразу так, что из нее все будет понятно.
Т.е. ты с одной стороны и хотела это сказать, но не хотела прямо в морду, но подсознательное вылезает и ты сказала прямо, что и обидит твоих подружек.

Вот примерно так.
Т.е. Лесневская прекрасно отдает себе отчет, что она говорит, более того, она так вполне осознано думает, и считает себя и журнашлюх выше чем Манька с окраины села Кукуево, при этом, она не имеет право публично это сказать прямо.
Находясь под пресом такого рода, она говорит все это очень завуалировано, но имея тот самый прес она проговаривает так слова, что из них вполне ясна вся ее поднаготная. А вовсе не по дурости.

[schnibbl]

такое ощущение что издеваетесь

[Falsehood]

Гром, тогда подруги обидятся и перестанут со мной дружить
ты хочешь сказать, что она сознательно восстанавливает против себя общественное мнение?
может быть, конечно, если для нее оно уже не имеет для нее значение, если она совсем отказалась от работы на телевидении...

[Гром]

В смысле ?
Кто над кем издевается???

Ты бы почитал психологию поведения и поведенческие стереотипы в теории и практике. Есть подобных книг масса, как имнимум понятно станет о чем речь

[schnibbl]

да в смысле: вроде всем всё понятно, но вот постоянно найдут к чему придраться, такое ощещение что спор ради спора... примерно как и в теме про логические тесты было...

вот вам еще материал порассуждать про компетентность журналистов
http://vlasti.net/index.php?Screen=news&id=133050