Отличие структур от классов

[nikedeforest]

Народ, тольк не посылайте к стандарту .
Насколько я помню отличие структур от классов в том, что в структуре по умолчанию все поля и методы public в классе - private и структуры не поддерживаю наследования, в отличие от классов. Если кто что дополнит, будет неплохо.
Но вопрос вот в чем. В Visual C++ можно наследоваться от структуры. Если работать с СОМ, то там есть слово такое заветное interface, которое не что иное как следующее
#define interface struct
И потом в длальнейшем можно делать так
class MyClass:public IMath //IMath объявлен как интерфейс, а по сути структура

Это что, отклонение от стандарта С++ или это я что-то путаю и не понимаю?

[Антон (LogRus)]

никаких отклонений от стандарта(ИМХО), структуры можно наследовать.
по умолчанию считай так
класс обявленные как class имеет по умолчанию доступ private
класс обявленный как struct имеет по умолчанию доступ public
как следствие, наследуя структуру от класса не обязательно указывать слово public

[npak]

от структуры нельзя наследоваться в С#. В С++ можно.

[nikedeforest]

Это получается, что в С++ отличие структур от классов только в том,ч то по умолчанию все данные в ней public?

[Алексей++]

nikedeforest, да

[eugrita]

Это все формальная сторона вопроса. По существу программист решает вопрос когда достаточно применить структуру, когда ее мало и нужен класс.  Я это решаю так - если модель объекта предметной области требует хоть один метод - тогда класс, иначе структура.
(хотя в С++ в состав структуры могут включаться процедуры и функции).
По моему всегда надо исходить из проектирования модели. Выделять в ней свойства, методы, события.
(вот кстати с событиями в Ansi C++ хреново - не поддерживает)

[Finch]

Некромантия

(вот кстати с событиями в Ansi C++ хреново - не поддерживает)

eugrita, Зато есть костыли Например в Qt, Да и функторы при определленом напильники можно применять.

[Dimka]

eugrita, структура отличается от класса лишь тем, что по умолчанию в ней всё public, а в классе - private. Именно от этого надо плясать - от инкапсуляции полей, а не от "требуется хоть один метод". Например, конструктор в структуре полезен довольно часто, хотя, быть может, поля открыты и методы-аксессоры отсутствуют. А если, например, нужно гарантировать, что переменная через интерфейс должна быть только для чтения, поле нужно закрыть и написать соответствующий get - это уже намекает на класс.

[eugrita]

Cогласен конечно с замечанием Димки. Что такое функтор - тоже мне интересно попробую разобраться.
Но все-таки повторюсь: главное по моему в особенностях модели и объектов, каковые хотим отражать в программе. Конечно, скрывать/открывать поля можно, но по моему это не главное. А главное разработать или взять модель с прописанными методами и событиями, а потом ее запрограммировать используя технику классов

[Антон (LogRus)]

eugrita, это помоему сильно классический подход
У меня обычно так, тест -> код -> test -> код -> рефакторинг -> тест -> рефакторинг -> тест ну и так далее
уже и не помню, когда бы мне требовалось проектировать программу, обычно проектирую систему в целом (требования и описание поведения)