люминисцентная лампа

[Люсь]

понятно.

[RXL]

Люсь, от таких импульсов не сгорит.
Кроме хитрых выключателей бывает еще неверная разводка, когда выключатель размыкает не фазу, а ноль.

[Люсь]

ясно.

[Люсь]

Что такое РЛС?

[RXL]

РадиоЛокационная Станция.

[Джон]

У меня на выключателе нет никаких подсветок, лампа моргает.

Люсь, а какая лампа? Дневного света? Так это дело не в патроне, а в электронике самой лампы. Поэтому ставь смело.

Что такое РЛС?

В упомянутом контексте имеет значение, что это источник очень мощного ЭМ излучения.

[Sla]

Джон, я думаю идет речь о "экономных" лампах

[RXL]

Слав, не нравится мне этот термин...

Модный термин "экономные" или "экономичные" не может скрыть от людей со средним непустым образованием, что это люминесцентная газоразрядная лампа. Люминесцентные лампы с цоколем под стандартный патрон для ламп накаливания у нас в продаже появился еще лет 15 назад и никто их не называл экономными. Более того, давно известно, что светоотдача ЛЛ в видимом спектре минимум втрое выше обычных ламп накаливания (не галогенные и не криптоновые, а с азотным или аргоновым наполнением ), а следовательно во столько же раз их экономичнее при равной светоотдаче. Только свет старых ЛЛ мерцал и они долго зажигались. Видимо нашлись люминофоры с более долгим постсвечением и научились делать более быстрый пуск в массовых изделиях.

[Sla]

RXL, ты это европейцам расскажи...
У них там чуть ли не закон об отмене ламп накаливания. Только вот они еще ничего не решили с утилизацией.

Если говорить об экономии, то надо переходить на светодиоды. Но стоимость таких ламп пока великовата до $10 (при хорошем качестве)

[Антон (LogRus)]

Sla, в России тоже есть закон о запрете распространения ламп накаливания выше некоторой мощности
http://grani.ru/Politics/Russia/m.161926.html

[Dale]

Все люминесцентные хороши, кроме одного: засвечивают фоторезист. Значит, придется делать запасы накальных, пока вовсе не запретили.

[Джон]

Джон, я думаю идет речь о "экономных" лампах

Я так понял, что у неё уже стоит какая-то и моргает. Не понял только какая. Причём виновником она считает патрон.

RXL, ты это европейцам расскажи...
У них там чуть ли не закон об отмене ламп накаливания. Только вот они еще ничего не решили с утилизацией.

Я думаю закон о лампочках Ильича конфликтует в первую очередь с бизнесом. Столько бабла пропадёт! Ведь их понаделано немеряно. Одна из любимых тем всяких юмористов.

Экономичные/экономные - по-немецки "шпарлампы" (коротко и сердито)

У меня везде стоят "шпарки" по 3-5 Вт, если типа в люстре, и 7-11 Вт одиночки. Покупаю недорогие noname ~ 2-5 евро за штуку. Когда берёшь "пучком" дешевле. Разницу с дорогими, например OSRAM, ~ 15-30 евро за штуку, особо не заметил. Правда "мои" требуют небольшого времени разогрева ~1-3 минуты, в это время свет немного тусклый. Но потом яркость нормальная. 11 Вт реально сравнимы с 60 Вт. Ещё слышал, что не любят частых серий Вкл/Выкл. Пару раз получалось, что они вылетали именно в такие моменты. Но не всегда. Лампы накаливания, как правило, вылетают тоже в момент включения, пока спираль холодная и ток большой. Так что тут всё нормально.

С LED (которые с кучей 20-30 шт. маломощных диодов, а не с одним мощным 1-5 Вт диодом) по цене 5-10 евро (был как-то купил несколько разных для пробы) мне не понравилось, если одиночка, то свет как от фонарика, неравномерный, и почему-то электроника быстро (несколько месяцев) затыкается. В результате ВСЕ светодиоды горят одинаково - еле-еле.
Их можно использовать в декоративных источниках освещения. Типа когда их по потолку штук 40 разбросано, тогда да. Но в качестве "груши нельзя скушать" ИМХО не тянут.

[zubr]

А мне свет от люминисцентных ламп не нравится, "холодный" он какой то...

[Sla]

Мне еще не понятно, а как быть, например, со станками?
Не рекомендуется устанавливать люминисцентное освещение в местах, где все вращается и крутится на "низких" оборотах - возможен эффект "остановки".

[Джон]

zubr, так они бывают разных цветовых температур. Бери 2700 К.

Слав, имеешь ввиду строб-эффект? Я как-то на шпарках не замечал (может просто не обращал внимания?), такого эффекта. Сегодня вечером гляну, если не забуду.

[zubr]

Кстати, как-то давно еще, писали, что люминисцентный свет вреден для зрения, особенно когда он мерцает.

[Алексей++]

zubr, так они бывают разных цветовых температур. Бери 2700 К.

Слав, имеешь ввиду строб-эффект? Я как-то на шпарках не замечал (может просто не обращал внимания?), такого эффекта. Сегодня вечером гляну, если не забуду.

я тоже не замечал. Раньше, когда в школах/институтах висели длинные ЛЛ, при включенной лампе можно было заметить такой эффект - проводишь рукой перед лицом, и мелькание заметно. Дома никогда не замечал

[Джон]

Лёш, ага было такое дело. У современных по идее и электроника теперь другая. Так что наверно уже не мерцают. Но всё-равно проверю.

Свет от люминисцентных ламп может быть вреден ещё и по причине наличия в его спектре УФ области. Именно УФ излучение заставляет светиться люминофор, так получается видимый свет. Кто его знает, какая часть этого УФ выходит наружу? Кстати этим же обусловлен эффект засветки фоторезиста, о котором говорил Dale. Но современные лампы как правило ещё дополнительно запихиваются в какой-нить пластиковый декоративный плафончик. В этом случае ими можно пользоваться без опаски для зрения. Хотя я думаю и стекло в них тоже какое-нить специальное. Ведь есть же определённые гигиенические нормы.

[Finch]

Насколько я знаю, обычное стекло очень плохо пропускает ультрофиолетовый спектр. Поэтому, для ультрофиолетового спектра используют кварцевое стекло.

[Dale]

Насчет ультрафиолета вроде бы тревожиться особо не о чем. Они излучают мягкий ультрафиолет, который современная наука считает безопасным.

Я пользуюсь лампами Вуда (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B0%D0%BC%D0%BF%D0%B0_%D1%87%D1%91%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%B0), у которых спектр почти полностью за пределами видимого диапазона. Вроде тоже признаны безопасными по части излучений.

[Джон]

Насколько я знаю, обычное стекло очень плохо пропускает ультрофиолетовый спектр. Поэтому, для ультрофиолетового спектра используют кварцевое стекло.

Эмммм В принципе да. Если, например речь идёт о стекле для теплиц. Можно так сказать. Расстениям нужен ультрафиолет, а стекло его плохо пропускает.
Но если говорить о физике, медицине, биологии, то правильнее сказать, что стекло задерживает (ещё точнее - поглощает) часть УФ излучения. Ударение на слово "часть". При создании стекла, наиболее полно поглощающем УФ, возникает ряд проблем. Точнее поиск компромиса между прозрачностью стекла для видимой части спектра, непрозрачностью для УФ и стоимостью компонент и производства. Допустим обычное (будем назвает его дешёвым) стекло задерживает до 90% (может больше может меньше) УФ излучения. Если мы хотим увеличить этот показатель, необходимо добавить в стекло поглощающие элементы, как правило это оксиды редкоземельных металлов, свинца, хрома, или покрыть стекло специальной поглощающей плёнкой.
В первом случае, добавки приводят к снижению пропускной способности и видимого спектра, становятся темней или приобретают цветовую окраску. Те теряют в своём основном свойстве - 100% пропускать свет без искажений белого. Ну и ессно стоимость их резко возрастает. Поэтому существуют различные стёкла, с виду одинаковые, но разные по своей способности поглощать УФ.

Второй способ (защитный слой) распространён там, где этот фактор не важен, или всё-равно уже сведён на нет. Например, солнцезащитные очки с различными степенями защиты от УФ. Кстати именно такие очки служат причиной травм сетчатки. Малейшие царапины защитного слоя, практически не влияющие на затемняющие свойства очков, представляют собой широко открытые ворота на пути УФ к сетчатке. Поэтому с такими очками необходимо очень аккуратно обращаться, особенно при эксплуатации в условиях присутствия мощного УФ, например в условиях высокогорья.

Если вспомнить трубки ламп дневного света, то стекло там довольно тонкое и довольно прозрачное. Конечно оно задерживает львиную долю УФ, но не 100%. Конечно, можно выяснять какя именно часть проходит, какой частоты (длины волны), насколько это вредно или полезно. Но фактов повреждения сетчаткии, при использовании некачественных или поцарапанных стеклянных очков, предостаточно.

[RXL]

В обычном стекле УФ поглощают окислы железа. Они попадают туда естественным путем, вместе с песком. Т.к. они приводят к зеленому окрашиванию стекла, то их компенсируют другими цветовыми добавками - окислами стронция или марганца. Можно принудительно повышать содержание этих примесей, но вот не станет ли от этого стекло менее прозрачным...

Интересно, а что думают законодатели об утилизации. Все таки в этих лампах содержится ртуть, а это очень опасный и долгоживущий яд.

[Джон]

Их категорически запрещено выбрасывать в простой мусор. По Германии они относятся к тн Sondermüll, наряду с "газовыми балончиками" и пр.

зы Вот тут нашёл про составы стёкл:
http://okna.ua/library/art-stekla_pogloschauschie

[RXL]

Забавный факт, удививший меня: видел в Русском музее в Питере, что для освещения применялись люминесцентные лампы.

[Люсь]

Джон, я думаю идет речь о "экономных" лампах

Я так понял, что у неё уже стоит какая-то и моргает. Не понял только какая. Причём виновником она считает патрон.

Тема началась в другом топике, там я и рассказала, что у меня на кухне стоит энергосберегающая лампочка, не знаю какой марки и какой мощности, которая в темноте периодически моргает. В этом топике в начале где-то я прочитала, что моргание - вредно, лампочка быстрее сгорает. Поэтому спросила свой вопрос.

Сегодня кстати по дому сильно упало напряжение, лампы накаливания светили процентов на 20 своей мощности, а эта, на кухне, как светила ярко, так и светит ) Прикольно )

Весь топик пока ещё не прочитала, но мои мысли по поводу уже прочитанного. Когда я первый раз купила себе такую лампу, вкрутила в люстру, мне она очень не понравилась, я себя чувствовала неуютно, некомфортно и несколько подслеповато. Яркости одной лампы мне не хватило. Я купила ещё одну, но это мало помогло. Всё равно было как-то темновато, и наверное реально я этого не ощущала, но у меня болела голова, как бывает после того, как долго рябит в глазах.

Потом у нас началась физика и там был разговор про люминисцентные лампы. И там нам препод сказал об этих лампах, что они эффективны, когда работают в трёхфазном режиме, потому что именно такой диапазон мерцания у них. Видимо реально мои лампы мерцали и мне было плохо, хотя так не бывает на работе в аудиториях, а всё потому, что в больших помещениях люминисцентных ламп много и они запросто укладываются в этот "трёхфазный" режим, потому что их там явно больше трёх...

Подробностей про "трёхфазность" чур не спрашивать, я в физике не сильна, запомнила только впечатляющие примеры ))

А у меня дома щас дневные лампы светят в букете с обычными накаливания и так намного лучше - люминисцентная даёт белый свет, а накаливания - яркость, в сумме получается неплохо )

[Люсь]

Второй способ (защитный слой) распространён там, где этот фактор не важен, или всё-равно уже сведён на нет. Например, солнцезащитные очки с различными степенями защиты от УФ. Кстати именно такие очки служат причиной травм сетчатки. Малейшие царапины защитного слоя, практически не влияющие на затемняющие свойства очков, представляют собой широко открытые ворота на пути УФ к сетчатке. Поэтому с такими очками необходимо очень аккуратно обращаться, особенно при эксплуатации в условиях присутствия мощного УФ, например в условиях высокогорья.

Я не понимаю, каким образом? Мы свободно ходим под солнцем порой без очков - и ничего, сетчатка вроде у всех целая-здоровая? А в солнцезащитных такая царапина что, становится усиляющей линзой для УФ-лучей, что так способны травмировать сетчатку? Кстати какие именно травмы это могут быть?
И кстати как насчёт царапин на обычных очках для коррекции зрения?

[RXL]

Люсь, вся фишка в зрачке: от яркого света он сужается, а когда надеваешь темные очки - расширяется и, соотв., в случае с той царапиной на сетчатку попадает больше УФ. Как там объяснено, это из-за поглощающего УФ покрытия. Если бы поглощало УФ само стекло, то такого эффекта бы не было.

[Люсь]

хм, ясненько

[Джон]

Я не понимаю, каким образом? Мы свободно ходим под солнцем порой без очков - и ничего, сетчатка вроде у всех целая-здоровая?

Люсь, всё зависит от того где ходим. Попробуй походить без очков где-нить на леднике начиная эдак с 4 000 метров в хорошую солнечную погодку, и снежная слепота тебе обеспечена. Испытал один раз на собственной "шкуре", когда очки были раздавились. Собственно речь и шла про условия с наличием в спектре излучения мощной УФ составляющей. Вспомни детский сад, как там обеззараживали? Все голые и в очках.

[Люсь]

Хм, в садике нас так не обеззараживали ))

Но в общем ясненько всё!