gcc typedef: funct pointer

[Mayor]

gcc typedef: funct pointer

как создать тип указателя который будет ссылаться на функцию?

typedef void()(void) *pff;

как создать тип который будет содержать функцию принимающую указатель на аргумент этого типа?

typedef struct {
    void (*func)(ptoken pt,double *arg, double *expr );
    union {
       double constant;
       int indifier;
    };
 } token,*ptoken ;

[Алексей++]

определяем тип указателя на функцию

Код:

//typedef тип_функции (*имя_типа_указателя_на_функцию)(список_типов_арументов);

typedef void* (*pff)(void);

экземпляр указателя

Код:

pff FFF;

[Антон (LogRus)]

Mayor1, ИМХО BOOST::FUNCTION в связке с BOOST::BIND удобней.

[Mayor]

определяем тип указателя на функцию

Код:

//typedef тип_функции (*имя_типа_указателя_на_функцию)(список_типов_арументов);

typedef void* (*pff)(void);

экземпляр указателя

Код:

pff FFF;

Код:

typedef void(*pff)(void *, double *arg,double *expr);
typedef struct {
	pff func;
	union {
		double constant;
		int indifier;
	};
 } token,*ptoken ;

из за того что не могу заменить void* на ptoken - сыпется афигенное количество ворнингов, но отключать их тоже незя - а то опять 8 часов буду искать рантайм ошибку из за приведения типов

либ буст вроде на С++ написана, мне еще полнедельки охота на чистом С попрограммить, без объектного подхода ...

[Алексей++]

можно так

Код:

//предопределение (забыл как называется)
struct token;

//определение указателя на функцию
typedef token*(*pff)(void *, double *arg,double *expr);

//определение структуры
struct token
{
	pff func;
	union
	{
		double constant;
		int indifier;
	};
};

//абсолютно бесполезное определение типа указатель на
//(но раз тебе зачем то нужно - пажалста :) )
//typedef token* ptoken;

[lapulya]

Я бы для лучшей усваиваемости использовал бы typedef для типа (именно это слово здесь ключевое) поинтера (а не это...), т.е.
typedef void Function();
а потом можно и сам поинтер объяаить если надо
Function * pFunction;

[Dimka]

Я бы для лучшей усваиваемости использовал бы typedef для типа (именно это слово здесь ключевое) поинтера (а не это...), т.е.
typedef void Function();
а потом можно и сам поинтер объяаить если надо
Function * pFunction;

Твои слова бессмысленны, поскольку идентификатор функции и есть указатель на место в памяти, где находится код функции.

Код: (C)

#include <stdio.h>

typedef void(*pf)();

void f() {
        printf("Hello world\n");
}

int main() {
        pf p = f;
        p();
        return 0;
}

Как видишь, идентификатор функции f без вопросов присваивается переменной p типа указатель на функцию pf. Потому, что у них одинаковые типы.

[lapulya]

Не понял замечания, со всем сказанным тобой я согласен, не не понимаю как это относится к моему посту? Я лишь сказал, что моя запись удобнее для читабельности поскольку видно что объявляется поинтер (типа так же как и поинтер на int) не более того.

Это конечно дело привычки, но мне удобменее писать и читатть так
Вот поинтер на int
int * i;
Вот поинтер на функцию
Function * f;

Еще раз повторю никакой принциписальной (читай смысловой) разницы между твоим и моим кодом нет, разница только в написании (о чем я и написал в своем первом посте)

[Dimka]

Ах для красоты... Можно макроизвращением сделать, "гасящим" ненужную звёздочку, но, боюсь, оно тебе сильно осложнит жизнь. Во всех остальных случаях аперсанд в определении типа для компилятора, совместимого с C++, будет означать ссылку (если это вообще будет синтаксически корректное выражение).

[lapulya]

))) Опять мы в философию ударились ))) я лишь сказал как мне удобно, только так всегда и писал, если не нравится, дык я ж и не заставляю.

[Алексей++]

lapulya, гораздо удобнее (и для тебя тоже ) просто запомнить, что имя функции - это есть указатель. Так же, как и имя массива. И путаться будет уже не нужно

[lapulya]

Мне и запоминать не надо я это еще 10 - 12 лет назад уже прекрасно знал (в то время я еще писал, да не плохо, одна из работ это Flanker 2.5, LockOn и т.д.), я сказал что мне запись удобна (она схожа с записью объявления обычного поинтера) и я всегда так пишу

[Алексей++]

lapulya, понимаешь - хорошо, но тем более стрАнны твои тайпдефы Но раз тебе так удобнее...

[Вад]

Имхо, typedef-ы нужны только для задания именно конкретного типа функций, с определёнными параметрами и типом возврата. Да и хранить указатели на функции без информации, как их вызывать - не знаю, есть ли какой-то смысл

[lapulya]

Не пойму в чем у вас проблема... ну вот есть у вас вопросы когда код такой
typedef std::string String;
String * str;
или такой
typedef std::string* String;
String str;
Я насколько понимаю нет...

А если так, я вот хоть убей не понимаю, что странного в этом
typedef void Func();
Func * f;
по отношению к этому
typedef void (* Func)();
Funck f;

Смысла спорить балее на эту тему не наблюдаю, мне удобнее так как я предлагал (законно, правильно и для меня читабельнее), я ж не заставляю писать так всех, пусть каждый пишет как ему удобно. Вот Леша например легко без stl обходится и ему удобно (хотя я не понимаю как это возможно ))) ), ну бык и хорошо, пока он сам не почуйствует что оно ему надо он и не будет ее использовать потому как ему и так удобно!

[Dimka]

Нередко бывает, что выпендрёж "мне удобно" лучше оставить и следовать "как принято" по той простой причине, что слаженной работы команды при выпендрёже каждого не достичь.

Но это так, лирика... индивидуалисты vs коллективисты.

[lapulya]

Согласен, но никто и никогда не жаловался (в то время когда я еще писал ))) ), вот только тут на форуме "терки" )))) начались.

[Алексей++]

lapulya, никто и не будет жаловаться (разве что преемник по программе) , просто сам однажды запутаешься, где у тебя звёзд скрыт, а где нет. И полезешь переделывать тайпдефы и потеряешь с недельку времени


лично я тайпдефы применяю от силы раза 2 в год, но вот так
typedef std::string String;
typedef std::string* String;

я бы никогда не написал, и дело даже не в std::string

а если бы и пришлось, то написал бы так
typedef std::string td_String;
typedef std::string* td_pString;

[lapulya]

Я то не запутаюсь))) И в первую очередь потому что никогда не делаю typedef на указатель, я его делаю на тип объекта, а если нужен указатель на тип, так я и объявляю указатель на тип уже при объявлении переменной.

Пользуюсь typedef по нескольку раз в среднем в каждом втором классе (да еще и не один раз в одном и томже классе), ни разу не было проблем. Если использовать те инструменты, о которых написал товарищ Алесандресску, так их в каждом классе будет по 10 штук.

Ну а так td_String ябы не назвал потому, что у меня везде используется строка std::string (других не использую), так зачем мне префиксы td_ (да еще и с маленькой буквы, у меня все типы пишутся с большой, а это как раз тип)

[Dimka]

lapulya, к сожалению, этот благой подход к именованию типов входит в мощное противоречие с подходом в том же WinAPI, где практикуются префиксы в духе венгерской нотации, и объявляются типы указателей. А, главное, с этим ничего не сделать, если не писать свою собственную обёртку над WinAPI.

[Алексей++]

lapulya, не бойся префиксов ))) И не важно, с какой буквы - "td_" -  это всего лишь напомнит о том, что это typedef было определено, а "p" - это указатель