указатель из GetProcAddress (без указания типа)

[Алексей++]

к примеру, получаю я указатель на функцию из ДЛЛ
Чем может быть опасен код под пунктом 2 - то есть без указания типа ? Или так можно без опаски делать ?

Код:

typedef FT_STATUS (WINAPI *	tdf_FT_ListDevices)(PVOID, PVOID, DWORD);
tdf_FT_ListDevices	m_FT_ListDevices;

//1) с указанием типа
m_FT_ListDevices=(tdf_FT_ListDevices)GetProcAddress(m_hmodule,"имя_функции");

//2)без указания типа
DWORD dwd=(DWORD)GetProcAddress(m_hmodule,"имя_функции");
*((DWORD*)(&m_FT_ListDevices))=dwd;

и, допустим, могу приделать проверку на всякий пожарный:

Код:

if(sizeof(DWORD)!=sizeof(m_FT_ListDevices))throw 0;

[Джон]

Лёш, указатель - просто 32ух битное число. Поэтому в самом п.2 первая строчка нет ничего опасного. С таким же успехом ты мог написать после  п.1

DWORD dwd = (DWORD)m_FT_ListDevices;

Все проблемы начнуться только там, где ты будешь использовать dwd.

Вот это я ваще не понял:

*((DWORD*)(&m_FT_ListDevices))=dwd;

Может ты хотел вот так сделать:

m_FT_ListDevices=(tdf_FT_ListDevices)dwd;

Проверка ничего не даёт - только подтвердит, что размер указателя равен размеру DWORD.

[Алексей++]

Лёш, указатель - просто 32ух битное число.

вот поэтому и не вижу ничего опасного и поэтому и спросил - есть ли подводные камни - может когда то на этапе компиляции где то споткнётся или ещё что то там

а использовать dwd я нигде не буду, я же присваиваю полученный адрес мемберу класса
*((DWORD*)(&m_FT_ListDevices))=dwd;
и забываю про dwd , а дальше пользуюсь

m_FT_ListDevices(параметры);

Вот это я ваще не понял:
*((DWORD*)(&m_FT_ListDevices))=dwd;
Может ты хотел вот так сделать:
m_FT_ListDevices=(tdf_FT_ListDevices)dwd;

так нет, именно так как я хотел, так и написал - тупо копирую из dwd в указатель на функцию, иначе компилятор кочевряжится ))

Проверкой я пытаюсь дать некую гарантию , что размер DWORD и указателя одинаковы

в общем, всё это я для чего удумал ? чтобы не описывать через typedef кучу мусорных типов (например tdf_FT_ListDevices) ,
а сделать проще:

Код:

FT_STATUS (WINAPI * m_FT_ListDevices)(PVOID, PVOID, DWORD);
DWORD dwd=(DWORD)GetProcAddress(m_hmodule,"имя_функции");
*((DWORD*)(&m_FT_ListDevices))=dwd;

ведь это можно загнать в макрос, после чего вообще красота:

Код:

FT_STATUS (WINAPI * m_F1)(PVOID, PVOID, DWORD);
FT_STATUS (WINAPI * m_F2)(PVOID, PVOID);
FT_STATUS (WINAPI * m_F3)(PVOID);

def_LoadFunc(m_F1,"имя_1_в_длл");
def_LoadFunc(m_F1,"имя_2_в_длл");
def_LoadFunc(m_F1,"имя_3_в_длл");

))

[Джон]

Ну и где разница между кучей тайпдефов и кучей макросов? Ведь параметры и возвращаемое значение надо всё-равно определить для каждого типа ф-ции. Природу не обманешь.

Если, конечно ты поставил цель запутать как можно больше людей, которые будут разбираться с твоим кодом, тогда конечно метода лучше не найти. Особенно вот это:

*((DWORD*)(&m_FT_ListDevices))=dwd;

Слушай, сделай через memcpy - ещё круче будет.

[Ochkarik]

а использовать dwd я нигде не буду, я же присваиваю полученный адрес мемберу класса
*((DWORD*)(&m_FT_ListDevices))=dwd;

из разряда

Код:

#define TRUE FALSE //Счастливой отладки!

ЗЫ как-то оно.... жестоко, что ли...

[Джон]

Ochkarik, так не получится - компилятор ругнётся, а вот так точно поподалово

Код:

#undef TRUE
#define TRUE FALSE //Счастливой отладки!

[Ochkarik]

Джон, проверил?)))

я с матлабом так попадал пару раз, поставил по привычке переменную цикла j.
вот мнимую единицу и переопределил...
а там вся логика комплексная была, с использованием умножения на эту самую j, как на корень из минус единицы...
долго искал)))

PS ничего, еще есть

Код:

#define if for

ток что попробовал... VS 2005 прогатывает) а сам дефайн не показывает)

[Джон]

Неа, не проверял. Просто опыт. Уже несколько раз натыкался. При попытке задефайнить уже существующие константы.

[Ochkarik]

#define if(a) if (!(a))
на ура прокатывает... наводит на размышления....

[Алексей++]

Джон, я не просто заменяю тайпдефы макросами, я делаю:
 вместо определения тайпдефа и применения этого типа несколько раз, определяю указатель нужного типа и присваиваю ему значение.
memmove - то же самое, что и =, ничего крутого не видю ) Да и не ради крутости затеято, а ради удобства
Людей путать я не собирался, в каком месте то?

Ochkarik, нет, это не из этого разряда Кстати, есть ещё прикольнее (Инга показала):

Код:

#define true false