Управляемая компиляция

[Алексей++]

ezus, вызовы процедур гораздо накладнее к тому же. Да и стековая память не такая резиновая, как куча

хотя, тут дотнет, за него не могу точно говорить ))

[ezus]

вызовы процедур гораздо накладнее к тому же.

Что верно, то верно. Хотя с точки зрения законов декомпозиции алгоритма на функции я не вижу уменьшение количества функций или их вызовов, во всяком случае в серьезных программах.

Да и стековая память не такая резиновая, как куча

А вот это утверждение не очевидно, если вообще верно.

Но все это скорее относится к области эстетико-философских предпочтений в программировании.

[Алексей++]

>>А вот это утверждение не очевидно, если вообще верно.

проверь

[ezus]

проверь

Что проверить? Задать в параметрах стек на всю память?  Или что?

[Алексей++]

ezus,

утверждение следующее:
>>стековая память не такая резиновая, как куча

как проверить - очевидно, что попробовать, скажем, миллион раз вызвать процедуру рекурсивно, а потом создать контейнер на миллион объектов, которые передаются при вызове в первом способе

А предел - он, конечно, и у кучи есть

[Вад]

Алексей1153++, думаю, тут речь больше о том, что когда памяти мало, выгоднее держать её всю в стеке, не позволяя всякое баловство в виде кучи и динамического выделения. Это сильно урезает возможности (хотя они, по сути, в любом случае крайне скудны), с одной стороны, но с другой - не распыляет ресурсы. Стек на всю память - это, конечно, абсурд на современных машинах, потому что с ним же одним работать неудобно, но увеличивать его размер до этого абсурда, насколько мне известно ничто особо не мешает

Кстати, о цене рекурсивных вызовов. В языках с оптимизацией хвостовой рекурсии итеративные алгоритмы, записанные в форме рекурсивных вызовов, не приводят к затратам, потому что компилятор сам превращает рекурсивный вызов в цикл.

[Алексей++]

Кстати, о цене рекурсивных вызовов. В языках с оптимизацией хвостовой рекурсии итеративные алгоритмы, записанные в форме рекурсивных вызовов, не приводят к затратам, потому что компилятор сам превращает рекурсивный вызов в цикл.

а как узнать, превратит он или нет ? Опять же - отладка удобнее без вызовов всё же

[ezus]

Опять же - отладка удобнее без вызовов всё же

Опять без вызовов?
Если ты имеешь в виде без рекурсивных вызовов, то ты прав.
А если это касается вызова любых функций, то это встречается крайне редко, во всяком случае у меня.

Обычно это так: есть функция типа "обработать некий ноуд".

Если используется рекурсия, то дерево обрабатывается вызовом этой функции с передачей ей корневого узла, а она внутри имеет прямой или косвенный вызов самой себя.
Если используется цикл, то он неким образом переберает узлы, а для обработка узла вызывается все та же функция типа "обработать некий ноуд".

И там и там число вызовов этой функции в принципе одинаково.

[Dimka]

Вообще говоря, полезно отделять код обхода коллекции (итератор) и код обработки узла (например, посетитель). Поэтому решение, когда функция получает корневой узел и дальше крутится как хочет, - не очень-то хорошее решение с точки зрения удобства отладки.