глобальная переменная в DLL

[Алексей++]

в коде DLL, в глобальной области объявлены две переменные

Код:

int i1=0;
static int i2=0;

в чём будет заключаться различие , на что повлияет static ?

[Dale]

на что повлияет static ?

На компоновку объектного модуля. При статической компоновке символ не попадает в таблицу имен модуля. Следовательно, обращение к переменной i2 возможно только в пределах модуля, в котором определена эта переменная.

[RXL]

Dale, знаю, что эти правила приняты в Си. А на C++ они тоже распространяются?

[Алексей++]

Dale, то есть, по сути, это защита от экспорта и всё ?

[RXL]

Да, Леш, но на уровне исходного модуля, а не исполняемого. Также функции, объявленные как static, не экспортируются за пределы модуля и отсутствуют в таблице символов объектного файла. Соотв., в исполняемый модуль они тоже не попадают.

[Dale]

Dale, знаю, что эти правила приняты в Си. А на C++ они тоже распространяются?

Да, поскольку корректная программа на C является корректной программой на C++ (почти всегда, за исключением нескольких тонких моментов, на которые случайно нарваться довольно трудно, нужно специально постараться).

Dale, то есть, по сути, это защита от экспорта и всё ?

Боюсь, я не вполне понимаю, что есть "экспорт" в данном контексте. Скажем так, это определение переменной с областью видимости в пределах файла. Если в каком-то другом исходном файле тоже будет объявление

Код:

static int i2=0;

, то это будет другая переменная, не имеющая к нашей никакого отношения.

Вообще, если речь идет о Visual C++ (судя по названию раздела), то это шаг назад в сторону C без плюсов. В языке, где есть возможность объявить классы и пользоваться инкапсуляцией, такие трюки странны (хотя синтаксис языка допускает, конечно, и ошибки компиляции не будет).

[Алексей++]

Dale, да, можно и в класс или namespace засунуть, в принципе. Интересовало именно поведение static вне класса (и внутри namespace, кстати, тоже).

[Dale]

Dale, да, можно и в класс или namespace засунуть, в принципе.

Это намного корректнее. В C переменная со статической компоновкой - мера вынужденная, единственный способ хоть как-то имитировать инкапсуляцию. А когда есть настоящая инкапсуляция, нужно просто ей воспользоваться.

Интересовало именно поведение static вне класса (и внутри namespace, кстати, тоже).

Кстати, один из многих косяков, за которые Страуструпу следовало бы хорошего ремня всыпать. Мало ему было того, что слово static в C имеет два совершенно различных смысла в зависимости от контекста, так он еще и третий смысл придумал внутри класса, не имеющий ничего общего с теми двумя. Как будто в английском слов мало...

[Алексей++]

>>static в C имеет два совершенно различных смысла в зависимости от контекста,

какие такие два ?

[Вад]

Алексей1153++, второй - это, очевидно, статические переменные в теле функций. Там они задают уже не ограничение на экспорт, а "локальную глобальность" самой переменной, существование её экземпляра в единственном числе на всём протяжении работы программы, с инициализацией при первом обращении.

Код: (C)

void foo()
{
    static int i = 0;
    ++i;
    printf("%d\n", i);
}

int main() {
    foo();
    foo();
    return 0;
}

вывод будет:

1
2

[Алексей++]

всё, сосчитал ) Даже 4 уже

1) static функция - без this
2) static мембер - один на все экземпляры
3) static переменная в функции - не реинициализируется меняется между вызовами
4) static в ::  - видимость в пределах файла реализации

а ещё

5) static в namespace --- ?

[PredatorAlpha]

Кстати, один из многих косяков, за которые Страуструпу следовало бы хорошего ремня всыпать. Мало ему было того, что слово static в C имеет два совершенно различных смысла в зависимости от контекста, так он еще и третий смысл придумал внутри класса, не имеющий ничего общего с теми двумя. Как будто в английском слов мало...

Немного не согласен. Каждое новое ключевое слово ему приходилось в дебатах отвоёвывать. Почитай его "Дизайн и эволюция С++".

всё, сосчитал ) Даже 4 уже

Ещё применимо к функции внутри с-файла.. Но это расширение п.4.

[Dale]

какие такие два ?

Алексей1153++, второй - это, очевидно, статические переменные в теле функций.

Верно. Первое применение static в C - статическая компоновка (переменная вне тела функции или функция доступны в пределах файла). Второе - статическая переменная в теле функции, сохраняющая значение между вызовами.

В C++ добавляется еще и третье значение - статические члены класса, не принадлежащие экземпляру класса.

Все три понятия совершенно различны по смыслу. Обозначение их одним ключевым словом без какой-либо объективной необходимости несколько напоминает лексикон планеты Плюк из галактики Кин-Дза-Дза, где большинство понятий выражались одним словом "ку".

Немного не согласен. Каждое новое ключевое слово ему приходилось в дебатах отвоёвывать. Почитай его "Дизайн и эволюция С++".

Не факт, что в эти дебаты вообще следовало встревать. Хейлсберг не встрял - и в результате имеем в C# ряд довольно логичных понятий вроде interface, abstract и delegate вместо невразумительных "чисто виртуальных" функций и низкоуровневых указателей на функции. А то бы ему насоветовали...

Нам же самим потом читать этот код, компилятору совершенно пофиг, что половина слов в программе - "ку". Вместо прозрачного текста в итоге получается натуральное кю (извиняюсь за свой чатланский).

[PredatorAlpha]

Не факт, что в эти дебаты вообще следовало встревать.

На ранних стадиях проектировки очень важен контакт с разработчиками, что надо, чего нет, какие возможности востребованы, какие не очень...
Почитай спор про исключения - нужна ли в исключениях семантика возобновления или нет...

Хейлсберг не встрял - и в результате имеем в C# ряд довольно логичных понятий

Оно то да. Но там уже накомпен опыт по плюсам и Делфи, что надо, что удобно и т.п. Плюсы - это совсем другая эпоха.

Нам же самим потом читать этот код, компилятору совершенно пофиг, что половина слов в программе - "ку". Вместо прозрачного текста в итоге получается натуральное кю (извиняюсь за свой чатланский).

Ко всему мерзавец-человек привыкает.... (С)