Фильмы, которые мы любим и смотрим!

[McZim]

Посмотрел я вчера фильм "Мастер и Маргарита". Тот самый один диск ДВД, да качество плохое, не стал смотреть характеристики видео (предполагаю DivX), звук естесвенно не долби Но в общем и целом, смотреть можно! (очень понравились "Воланд и Бездомный", все остальные как обычно!)

[Анна на шее]

Но в общем и целом, смотреть можно! (очень понравились "Воланд и Бездомный", все остальные как обычно!)

Смотрел под пиво? А почитать не пробовал?
Чем понравились Воланд и Бездомный? Ты считаешь, что престарелый Басилашвили тянет на мощного Дьявола?
А какая линия показалась сильнее? Линия чувств или религия? А вообще, смысл хоть понял, а может и нет его вовсе,а? Так,

в общем и целом..., как обычно

[Pu]

Дневной дожор продолжение ночного жора . Актуальненько для новогодней ночи.
Смысл... Хе-хе... Линия чувств... Что-то школу напоминает, уроки литературы.

[Гром]

Анна - я посмотрел Мастера, потрясающе ИМХО.
Насчет стареющего Бвстлашвили, задам вопрос, Сатана стар или молод?
В общем - это тема для обсуждения, причем вполне интересного. Жду начального ответа, дабы кинуться в "бой" с багинетами.

[Артем]

Посмотрел в начале года и "Дневной дозор" и "Мастер и Маргарита". Может от того, что в обоих случаях был немного скептический  настрой перед просмотром ("ну, счас посмотрим что за очередную попсу они сняли"    ) оба фильма очень приятно удивили. Про ДН уже много писали, поэтому мои "пять копеек" про "Мастер и Маргариту":

  Думаю, что почти все сравнивали фильм с книгой, и смотрели насколько близко им удалось передать ту атмосферу и создать именно тех героев, что у Булгакова. ИМХО во многом им это удалось. Конечно есть несколько героев в фильме (Воланд, Азазелло, Арчебальд и еще два-три персонажа), которые немного разочаровали, и то скорее всего из-за того что по книге их представлял иначе, НО зато были Коровьев (!!!), Кот, Мастер, Бездомный которые, ИМХО, удались создателям фильмы если не на все 100%, то на 98 уж точно!!!, благодаря которым фильм смотрел с очень большим удовольствием!!

 Такая же ситуация и с одтельными сценами, да были откровенно слабые, но при просмотре они тут же забывались . Зато были и такие что "просто УХ!", смотрешь и обо всем забываешь!!!

Резюме: Очень хороший фильм со своими недостатками, которых, впрочем, немного и которые скрываются на фоне более удачных вещей. Я бы дал 17 из 20 возможных.

[Артем]

Гром, если не ошибаюсь по книге Воланду около сорока лет, и, ИМХО,
не получилось у них героя от которого был бы холодок в груди.


впрочем это к вопросу о близости фильма книге

[REM]

По поводу Дневного дозора. ИМХО, фильм ничего особого из себя не представляет.

Захватывает. Зрелищно.

Не спорю. Есть на что посмотреть. Но я смотрел очень много ещё более зрелищных фильмов (взять того же Кинг-Конга). Хотя не спорю, приятно, что мы тоже могём Сюжет так себе. Юмор зачотный. Должен признаться, что смотрел на фильм сквозь призму книги, поэтому беспристрастностью похвастаться не могу.

Чем понравились Воланд и Бездомный? Ты считаешь, что престарелый Басилашвили тянет на мощного Дьявола?
А какая линия показалась сильнее? Линия чувств или религия? А вообще, смысл хоть понял, а может и нет его вовсе,а? Так,

в общем и целом..., как обычно

На "Мастера и Маргариту" попрошу не наезжать. Конечно, спецэффектов здесь поменьше, чем в ДД, но зато сюжета побольше и актёры получше. Образ, созданный Басилашвили, полностью совпадает с моим видением Сатаны. Бездомный тоже великолепен. Линия чувств, ИМХО, выражена сильнее, чем религиозная составляющая, и это есть гуд. Вообще, фильм заставил меня взглянуть на произведение Булгакова немного под другим, и это тоже есть гуд.

[npak]

Ходил на Дозор.  Понравилось, даже очень.  Доброе и весёлое кино, да ещё и со спецэффектами и каскадёрами.

[Гром]

Артем  - оеей - разве я написал Воланду? Я спросил Сатане.
ИМХО разумеется, но Воланд не имеет облика. Его облик - дань его внутреннему состоянию, желаниям и многому еще.
В книге есть сцена, когда Марго видит Воланда впервые. В фильме тоже.
Так вот там Гела мажет больное колена Воланду. Подагра? В 40 лет?
Это старый многотысячелетний демон. Он от всего устал, но не пресытился. Он отец всех змей. Высший класс Воланд 10+. Прекрасный образ.

[MOPO3]

Высший класс Воланд 10+. Прекрасный образ.

Насчёт Воланда согласен. А вот прокуратор ИМХО никакой Какой-то немощный, плохо говорящий старик, а не старый битый вояка.

[Анна на шее]

О! Народ оживился ) А то я думала, что все ушли в зимнюю спячку . Понятно, чем на работе занимаемся

Если не ошибаюсь по книге Воланду около сорока лет, и, ИМХО,
не получилось у них героя от которого был бы холодок в груди.
впрочем это к вопросу о близости фильма книге

Образ, созданный Басилашвили, полностью совпадает с моим видением Сатаны

Под Де Ниро косит Басилашвили. Вообще-то предлагали роль Янковскому, но он отказался играть нечистую силу. Мне кажется, что он бы лучше передал этот образ

[Анна на шее]

Много впечатлений о фильме, но сейчас некогда.
Гром, хочешь поспорить о роли Дьявола именно по этой книге (фильму) или ваще?

Смысл... Хе-хе... Линия чувств... Что-то школу напоминает, уроки литературы.

Да есть немного
У нас в школе так спрашивали про "Войну и мир"
Девочкам любовь нравилась, а мальчикам - война (понятное дело). 

[Гром]

А вот прокуратор ИМХО никакой

По началу я тоже так подумал.
А потом вспомнил. Из книги, прокуратору реально за 40 и он смертельно болен (опухоль мозга).
О какой внутренней силе можно говорить, если человек на суде мечтает позвать собаку и забыться?

Кстати - это именно книга - не фильм. И поэтому прокуратор на мой взгуляд вполне даже подошел.

Под Де Ниро косит Басилашвили. Вообще-то предлагали роль Янковскому, но он отказался играть нечистую силу.

1. А под какую именно роль "косит" Де Ниро - вполне многообразный актиер. Как и Басилашвили.
2. Фу, Янковского. Это человека имеющего в загашнике кучу ролей всяких волшебников, с единственной методикой изобразить глубокомыслие, приблизить лицо к собеседнику и спросить цикая зубом??? В Бобруйск.

Гром, хочешь поспорить о роли Дьявола именно по этой книге (фильму) или ваще?

А эт как получится.... 

[MOPO3]

По началу я тоже так подумал.
А потом вспомнил. Из книги, прокуратору реально за 40 и он смертельно болен (опухоль мозга).
О какой внутренней силе можно говорить, если человек на суде мечтает позвать собаку и забыться?

Кстати - это именно книга - не фильм. И поэтому прокуратор на мой взгуляд вполне даже подошел.

К сожалению книгу я слабо помню. Но в целом, фильм мне понравился

[nikedeforest]

Книга уже сильно подзабылась, в памяти остались образы, созданные книгой.
Мне тоже не понравился Воланд и Понтий Пилат. Кстати по мне, лучше бы Басилашвили играл бы прокуратора.

[Анна на шее]

Наверно, если бы не читала книгу, то все понравилось бы. А так, представляя героев, сложилось субъективное мнение, а оно не совпадает с тем, что попытался преподнести Бортко, поэтому так сильно критикую, на собственном мнении не настаиваю.
Бездомный в исполнении Галкина очень понравился, хотя по книге Ване 25 лет.
Понравился Абдулов, сыграл искрометно, весело.
Ковальчук какая-то искусственная. Мне кажется, ей не хватает чертовщинки для роли Маргариты. Ну не тянет она на Ведьму и роковую женщину.
Мастер очень уж серенький. Если это автопортрет Булгакова (не доказано, правда), то достаточно посмотреть фотографии писателя, а внешнее сходство – этого слишком мало.
Басилашвили, конечно, великий актер, но здесь напомнил озлобленного состарившегося героя из фильма «Вокзал для двоих».
А Безруков – Иешуа!? Как-то холодело внутри от отвращения, когда по сюжету он разговаривал с Пилатом. Испуганный, нет внутренней силы, харизмы. Да и вообще, хотя бы похудел для начала, собираясь играть Иешуа. Вообще, мне кажется, что после роли Саши Белого он «испортился» как актер. Есенина в одноименном фильме он сыграл как переодетый в поэта Сергея Есенина бандит Саша, а милиционер Аниськин в его исполнении получился несколько высокомерен, с игрой Жженова не сравнить.
В общем, фильм произвел удручающее впечатление.

А под какую именно роль "косит" Де Ниро - вполне многообразный актер. Как и Басилашвили.

«Сердце Ангела»

[Hooter]

Ого, скока уже написали!
Имхо, то, что фильм так обсуждают спустя несколько недель - должно свидетельствовать о том, что фильм удался

сложилось субъективное мнение, а оно не совпадает с тем, что попытался преподнести Бортко

У меня как раз наоборот. Большинство эмоциональных моментов в фильме, совпадали по ощущениям с теми, которые я испытывал при прочтении книги. Не везде, конечно. Но в целом, фильм понравился. И почти все актеры подходящие... Вот по НТВ отрывки показывали фильма начала 90-х. Мол, намного лучше. Имхо, это очень и очень спорно...

В одном согласен с Гоблином: Лавров староват для роли Пилата. Все-таки прокуратор несет силу и власть. Мне он властным не показался. Опять же имхо

А потом вспомнил. Из книги, прокуратору реально за 40 и он смертельно болен (опухоль мозга).
О какой внутренней силе можно говорить, если человек на суде мечтает позвать собаку и забыться?

Гемикрания - не опухоль мозга Совсем не смертельно, насколько я знаю

Вообще, я хотел вот что заметить. Как режиссер снял фильм - это его режиссерское дело, его вИдение этой книги. Он имеет на него право, как и любой другой человек. А вот за то, что куча народу решила прочитать Мастера и Маргариту после выхода фильма, - большущее ему человеческое спасибо.

[baldr]

Hooter - полностью согласен, особенно в последнем абзаце

[Igel]

Дозор смотрел. Первое впечатление - не понравилось.
Фильм идет 2 часа. За это время можно СТОЛЬКО передать!
Хотя есть моменты которые мне понравились, но со спецэффектами ничего общего не было. Более того бесили эти эффекты когда сплошное мельтешение кадров. Та-же первая батальная сцена, вроде бы ничего - а вот как-то смазано.
Как говорять падонки: "тема ебли не раскрыта". Особенно это касается любовной истории ведьмы и вампира. Можно было пожертвовать на нее 10 минут и все-бы стало понятно, как говорится: "Смотрите классику".
Не раскрыт магический "арсенал". Как, что? Глазками зыркают, какие-то провода крутят. Это немного бесило - вносило сумятицу.

Понравилась игра "светлых". Особенно "в другой шкуре".

Хотя фильм закончился вроде как хорошо, выходил я с каким-то камнем из кинотеатра.
П.С. По прошествии недели что-то понимается по другому, что-то изменилось в отношении, но общее впечатление не сильно меняется. Тем более фраза "700 кадров было обработано на компьютере" - просто смешит.

[Pu]

Сам кино про дозор не смотрел, и не пойду видимо... Но очень мне не понравились отзывы про эти пресловутые мельтешения кадров. Сразу говорит о том что кино делали клиподелы(они же рекламоделы). В искусстве, как мне известно наверняка, важно не только держать темп, но и грамотно выдержать паузу. Причем пауза иногда имеет гораздо более сильный эффект. Плюс от нескольких людей слышал, что актерской игры так и нет. Если актер с каменным лицом сказал - я тебя люблю, постарайтесь так и воспринять сие.
Плюс по отзывам - навязчивая реклама пива. Я хоть пиво и люблю, но ... Я не люблю рекламу.
резюме - видимо кино интересно почитателям книжек Лукяненко, а неинтересно почитателям в кино именно искусства.

[REM]

видимо кино ... неинтересно почитателям в кино именно искусства.

В точку.

[Dusk]

Про ДД двоякое  впечатление - в начале обсуждения появилось желание сходить, но под конец я понял, что делать в кинотеатре нечего (как раньше и думал)....
Про М&М могу сказать: Коровьев и Бездомный (и пусть ему по книге 25) - великолепны, но из кота сделали урку (хочется задать вопрос режиссеру - ты кота хоть раз видел?) и самое большое безобразие - НКВД и Берия (надо быть полным идиотом чтобы его не узнать) зачем из великолепного произведения делать политическую агитку, этим у нас страдали в начале 90-х, пора бы вырасти...

[Анна на шее]

Для тех, кто не видел, очень рекомендую посмотреть фильм Мела Гибсона "Страсти Христовы" завтра на 3 канале в 20.00. Хотелось бы обсудить этот фильм тоже

[RXL]

Я этот фильм давно еще смотрел. Не понравился. Никакого интереса и смысла в нем не вижу. Просто садизм.

[Анна на шее]

Для нашего поколения, которое Евангилие и в глаза-то не видело, самое то. 
А если у человека уже сложилось субъективное мнение, и он может сказать, что Евангиние читал, тогда можно говорить и о фильме.

Это исповедание Мела Гибсона для своего отца, который свято верил в Бога. Гибсон младший его (отца) когда-то чем-то прогневил, а сейчас (2004) сыночек искупает грехи, да и заработал 200 млн. долларов на фильме, вложив своих 85 млн.

Кто не знает историю Христа, тому необходимо посмотреть фильм, как самоучитель.

Когда я с мужем смотрела его в кинотеатре, 2 человека потеряло сознание от увиденного. Вот уж не знаю, в первый раз увидели историю Христа, или в мыслях сидело, а потом накатило :

[Люсь]

А мне фильм понравился. По-моему представлению, именно так всё и происходило в те далёкие 2006 лет назад...

[RXL]

Buu, не 2006, а 2006-33! А еще точнее - затрудняюсь чейчас подсчитать, т.к. точка отсчета не 0, а 1, да и иудеев, помнится, возраст с 1, а не с 0.

[Люсь]

RXL правильно
а у разных народов система отчисления лет разная

[baldr]

Для тех, кто не видел, очень рекомендую посмотреть фильм Мела Гибсона "Страсти Христовы" завтра на 3 канале в 20.00. Хотелось бы обсудить этот фильм тоже

Смотрел. Очень не понравился.
Снято, конечно, эффектно, но смысла особого, в том числе и исторического - я не вижу.
Опять же, мне скажут, что режиссер представлял все по-другому. Пусть. все равно очень не нравится.
Не рекомендую смотреть. Ощущение после просмотра... Не знаю.. Как-то противно даже.

[baldr]

Раз уж заговорили о таких фильмах на религиозную тему, то вот что порекомендую...
Рок-опера "Jesus Christ Superstar" - чрезвычайно понравилась!
Смотрел сначала новую версию (2000г). Потом, года через полтора - старую (198х?). Новая показалась лучше.
Снято хорошо, хорошая хореография, голоса. сюжет "правильный".
"В копилку"