Подскажите что эффективнее

[Waldemar]

Подскажите пожалуйста, какой запрос будет эффективнее.

Есть таблица, Table из 160 строк, нужно реаизовать следующий запрос

Select *
from Table, Table as Table1, Table as Table2, Table as Table3
Where (Table.id = 100) and (Table1.id = 101) and (Table2.id = 102) and (Table3.id = 103);

Мне кажется, что следующий запрос эффективнее:

Select *
from (Select * from Table Where Table.id = 100) as Table_0, (Select * from Table Where Table.id = 101)  as Table_1,
       (Select * from Table Where Table.id = 102) as Table_2, (Select * from Table Where Table.id = 103) as Table_3;

[HandKot]

а если так
select * from table where table.id in  (100,101,102,103)

или я чего не доглняю?

[Oldy]

или так:
select * from table where table.id between 100 and 103

[Waldemar]

а если так
select * from table where table.id in  (100,101,102,103)

или я чего не доглняю?

В результате должна получиться 1 строка, а так в результате

select * from table where table.id in  (100,101,102,103)

будет 4 строки

Меня больше интнресует на какой из запросов потратится меньше времени и меньше виртуальной памяти.
так как я предполагаю, что при выполнении первого запроса в памяти сначала должна сформироваться таблица размером 160*160*160*160 строк, а потом из нее выберется 1 строка

во втором же, описанном мной запросе, сначала должны выполниться 4 запроса на выборку, а потом объедениться.

Меня интересует вопрос: прав ли я в своих размышлениях

Кстати, база на MS Access, если это важно...

[Sla]

В результате должна получиться 1 строка, а так в результате

select * from table where table.id in  (100,101,102,103)

будет 4 строки

Меня больше интнресует на какой из запросов потратится меньше времени и меньше виртуальной памяти.
так как я предполагаю, что при выполнении первого запроса в памяти сначала должна сформироваться таблица размером 160*160*160*160 строк, а потом из нее выберется 1 строка

В твоем случае будет выбрано тоже 4 строки
Ты запрос проверял?

во втором же, описанном мной запросе, сначала должны выполниться 4 запроса на выборку, а потом объедениться.

Меня интересует вопрос: прав ли я в своих размышлениях

Кстати, база на MS Access, если это важно...

Не важно какая база.
Важно понять как у тебя соединяются таблицы.
Какое умножение происходит.
В данном случае декартово умножение, что приведет к выводу 4 строк
И первый, и второй случай - неверно написаны запросы.
У тебя table с table никак не связаны.
Но если оторваться от запроса, на мой взгляд первый запрос более оптимален, т.к. во втором будет создаваться 4 спула таблиц, а потом из них будет идти выборка

[Oldy]

Sla, запрос Select *
from Table, Table as Table1, Table as Table2, Table as Table3
Where (Table.id = 100) and (Table1.id = 101) and (Table2.id = 102) and (Table3.id = 103);
действительно возвращает кортеж состоящий из одной записи последовательно включающих записи с соответсвующими ID.

Второй же запрос select from select..., возпроизвести не удалось, ну не хочет он работать.

Так что эффективнее то, что работает.

[Waldemar]

У меня соеденяется одна таблица сама с собой 4 раза. отсюда и получется декартево произведение.
а запрос выдает 1 строку, а не четыре, так как выборка производится по разным алисасам таблицы.

напоминаю, что я спрашиваю какой запрос эффективнее в плане времени выполнения и временных затрат

Извиняюсь во втором запросе забыл дописать. надо так
SELECT *
FROM [select * from table where id = 100]. AS table_0,
[select * from table where id = 101]. AS table_1,
[select * from table where id = 102]. AS table_2,
[select * from table where id = 103]. AS table_3;

[HandKot]

Waldemar
тут проверил оба запроса на MS SQL и хрчу сказать, что оба запроса идентичны, если сравнивать их планы выполнения
Вероятно и для Accessa они идентичны.
Проверь визуально время выполнения для каждого запроса

[Алексей++]

HandKot , из того, что работае, возьми и выполни 1000 раз в цикле. И засеки при участии механического секундомера

[HandKot]

а зачем нужен секундомер, если можно программно организовать?
хотя, каждый выбирает, что ему приятнее 

[Алексей++]

потому ша секундомер - это вещь!