Алгоритмы STL vs Циклы

[acc15]

1. Что лучше использовать?
Вообще не понимаю зачем нужны алгоритмы вроде for_each/generate/fill, они ведь в некоторых случаях только усложняют написание программы. Однако автор книги "Эффективное использование STL" уверяет в обратном, т.е. что это намного упрощает понимание и чтение программы и алгоритмы нужно использовать всегда где это возможно. Но он прав далеко не во всех случаях... К примеру такая простенькая задачка:
Есть C-массив целых чисел, каждая пара представляет собой координаты точки, нужно из этого массива сделать vector<POINT>. Без использования алгоритма STL реализация выглядит довольно просто и понятно:

Код:

 
int *pIntVec = pPoints;
vector<POINT> ptvec(point_count);
for(vector<POINT>::iterator iter=ptvec.begin();iter!=ptvec.end();iter++) {
   iter->x = *pIntVec++; iter->y = *pIntVec++;
}

С использованием же алгоритма STL for_each или generate приходится писать собственный объект функции, зачем нужны такие расходы во времени написания когда есть вариант который и так понятен и прост в реализации?
2. Что эффективнее использовать?
Действительно ли алгоритмы перебора работают быстрее обычных циклов когда эти самые алгоритмы содержат эти же самые циклы?

[Finch]

Есть настольная книга Д. Кнута "Исскуство программирования" в трех томах. Говорят уже вышел четвертый том.
Приведу простой пример. В третьем томе представлены порядка 30 алгоритмов сортировки массива. От простого пузырька и до QuikSort и бинарной сортировки. Мой выбор будет зависить от ситуации. Массив на 10 элементов я применю не задумываясь или пузырек или его разновидность. Но когда скажем элементов миллион. Тогда уже буду применять или быструю сортировку или бинарную сортировку. Но эти алгоритмы например не будут работать, если нужно сортировать гигабайтные файлы на диске.

[acc15]

Я не имел ввиду выбор между алгоритмами, а выбор между алгоритмом и их чисто языковым аналогом в случае когда у второго больше плюсов чем у первого

[Finch]

Твой случай можно развернуть. Код какой то дядя написал и ты его применяеш. Или сам пишеш подобное. В первом случае минимальные телодвижения при построении программы. Но если дядин алгоритм не работает должным образом, надо искать пути по повышению эффективности.

[acc15]

В случае с моим вариантом где требуется написание собственного объекта-фции это далеко не минимальные телодвижения...

[Finch]

Но если дядин алгоритм не работает должным образом, надо искать пути по повышению эффективности.

[Finch]

Есть один извечный вопрос "Программирование это ремесло или исскуство?"
Ремесло характерно шаблонностью решений. В Исскустве также примененимы шаблоны, но также и не шаблонные решения.

[Антон (LogRus)]

acc15, делай, как меньше писать коментарием
программа должна быть хорошо документированна на языке C++
я виберу цикл или функцию которая делат то что нужно + boost::bind

Код:

void (iterator i, int **iv)
{
i->x = *(*iv++); i->y = *(*iv++);
}

[npak]

Использование итерационных алгоритмов уместно в том случае, когда необходимо несколько раз писать один и тот же цикл в разных местах.  Альтернатива - вынести цикл в функцию и вызывать при необходимости её.

Я, честно говоря, предпочитаю циклы - проще отлаживаться.