Форум программистов «Весельчак У»
  *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Вам не пришло письмо с кодом активации?

  • Рекомендуем проверить настройки временной зоны в вашем профиле (страница "Внешний вид форума", пункт "Часовой пояс:").
  • У нас больше нет рассылок. Если вам приходят письма от наших бывших рассылок mail.ru и subscribe.ru, то знайте, что это не мы рассылаем.
   Начало  
Наши сайты
Помощь Поиск Календарь Почта Войти Регистрация  
 
Страниц: 1 2 3 [Все]   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Современный дизайн С++  (Прочитано 49452 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
lapulya
Молодой специалист

ru
Offline Offline

« : 13-03-2008 09:19 » 

А что такое статический полиморфизм (от одного словосочетания меня бросает в жар)? Видать в развитии С++ я чего то упустил? Где про это почитать?
Записан

С уважением Lapulya
Антон (LogRus)
Глобальный модератор

ru
Offline Offline
Пол: Мужской
Внимание! Люблю сахар в кубиках!


WWW
« Ответ #1 : 13-03-2008 09:48 » 

lapulya, шаблоны и всё такое

примеры
std::vector
std::sort
std::auto_ptr
boost::shared_ptr

потом всякие: стратегии(policy), свойства(traits) и т.п.
На тему рекоменду книгу: Александреску "Современный дизайн С++"
« Последнее редактирование: 13-03-2008 09:51 от LogRus » Записан

Странно всё это....
Dimka
Деятель
Модератор

ru
Offline Offline
Пол: Мужской

« Ответ #2 : 13-03-2008 19:07 » 

На тему рекоменду книгу: Александреску "Современный дизайн С++"
За такое расстреливать надо Улыбаюсь Не потому, что плохо работает, а потому что код получается совершенно нечитабельным, и ошибки компилятор выдаёт трёхэтажные.

Вот, допустим, кто-то написал некий довольно обширный модуль в духе Александреску, впечатлившись книжкой. Могу я посадить какого-нибудь зелёного программиста на сопровождение этого кода? Не могу, потому что он на 3-й строчке впадёт в уныние, а на 10-й у него начнётся депрессия: работу делать надо, а с какой стороны к этому подступиться - непонятно. Попытка любого изменения приводит к страшной ругани компилятора, в которой и не всякий опытный программист с первого взгляда разберётся и скажет, чего не так. Более того, зелёный программист не умеет так писать - это значит, что любое изменение модуля будет сделано в другом стиле, нередко в ущерб архитектуре, когда боятся, или не умеют, или не знают как пользоваться теми или иными приёмами, и начиают дублировать решения разными заглушками и всем прочим.

Короче, все такие подходы, конечно, по-своему красивы, но где я вам возьму столько опытных разработчиков, которые умеют и хотят всем этим пользоваться? Как обеспечить многолетнее сопровождение такого кода?
Записан

Программировать - значит понимать (К. Нюгард)
Невывернутое лучше, чем вправленное (М. Аврелий)
Многие готовы скорее умереть, чем подумать (Б. Рассел)
Антон (LogRus)
Глобальный модератор

ru
Offline Offline
Пол: Мужской
Внимание! Люблю сахар в кубиках!


WWW
« Ответ #3 : 14-03-2008 04:29 » 

За такое расстреливать надо Улыбаюсь Не потому, что плохо работает, а потому что код получается совершенно нечитабельным, и ошибки компилятор выдаёт трёхэтажные.
................
................
Короче, все такие подходы, конечно, по-своему красивы, но где я вам возьму столько опытных разработчиков, которые умеют и хотят всем этим пользоваться? Как обеспечить многолетнее сопровождение такого кода?

Улыбаюсь

У нас такой код посместно, и должен заметить что:
1. читаемость - улудшилась в разы
2. доработки упростились - т.к. кода стало меньше и он легко читаем
3. Нового программиста обучить раз плюнуть если посадить его работать в паре с корефеем
4. Шаблонами должен уметь пользоваться и начинающий, а хрень какая-то получается народ разрабатывает стандарты, что-то в языке улудшает, а все так и застряли в гибридном прошлом связки C и C++, нефиг есть язык используй его максимально

Вот нафига мне делать алгоритм которые работает одинаково, НО с указателями на базовый класс, потом наследовать кучу классов от базового класса, если мне нужно написать ОДНУ строчку кода, что бы алгоритм стал шаблонным, вместо кучи строки поддерживая не нужный интерфейс созданный только для работы какой-нибуть хитрой сортировки.

Я понимаю, что, если взять и начать все советы Александреску применять в лоб и везде, где только можно, что получится полная Ж(проверено), ну так голова нужна не шапку носить

Более того, зелёный программист не умеет так писать - это значит, что любое изменение модуля будет сделано в другом стиле, нередко в ущерб архитектуре, когда боятся, или не умеют, или не знают как пользоваться теми или иными приёмами, и начиают дублировать решения разными заглушками и всем прочим.

Вот в таких случаях, нужно, как минимум пока программист не окрепнет, а в идеале всегда, работать в паре.
Кроме того, у нас каждый день опытные программисты придя на работу просматривают изменения кода за сутки, если видять, что код не красивый/не оптимальный/с ошибками, то сообщают о недочетах автору измения с просьбой и рекомендациями поправить, если нужно делают это вместе.

Всё это очень быстро подтягивает уровень зелёных программистов почти до уровня кореефев, кроме то и сам корефей работая в паре перенемает опыт зелёных программистов, у нас были прицеденты, когда программисты без опыта работы, но с хорошей подготовкой, подтягивали весь коллектив. За что им лично от меня ОГРОМНОЕ СПАСИБО Улыбаюсь. просто ВОООООООООООООООООООТ такенское СПАСИБО.

Под хорошой подготовкой подразумевается вдумчивое чтение:
1. Основ C++ - Эккель, Срауструп, Липман
2. STL - Саттер, Мейерс
3. Приёмы программирования - Банда Четырёх, Саттер, Александреску
4. Шаблоны - Вандевуд и Джо Сьютис(Сатис)
« Последнее редактирование: 14-03-2008 04:39 от LogRus » Записан

Странно всё это....
Вад
Команда клуба

ru
Offline Offline
Пол: Мужской

« Ответ #4 : 14-03-2008 05:42 » 

Во многом согласен с LogRus-ом, многое зависит от организации процесса. Если экономить на обучении (видимо, как правило - экономить пытаются), то получается, что каждый владеет только тем, чего успел нахвататься, плюс перенимают от коллег что-то. Конечно, при таком подходе зелёных будет много, даже опытные разработчики не будут владеть многими средствами языка, потому что освоенных средств для сколько-нибудь эффективного решения хватает, то есть стимул применять новое невелик.
Чтобы было понятно, если я сейчас пойду к своему начальству и скажу по пунктам то, что предлагал LogRus, мне вернее всего по пунктам ответят:
1. А что, сейчас у вас проблемы с читаемостью? Лучше комментируйте код.
2. А надо сразу проектировать правильно и писать код, который потом не понадобится менять. (даже, возможно, согласятся, что это мало реально, но скажут, что так должно быть)
3. Нет у нас столько ресурсов сейчас, чтобы каждого новичка прикреплять к опытному.
4. Почему? Почти всегда без создания шаблонов обходились.

Конечно, я немного утрирую, но скорее всего, ответ будет довольно похожий. Могу специально по случаю провести эксперимент, а потом сообщить Улыбаюсь
Вообще же почему-то бытует стереотип, что обучение языку организовывать не надо - вроде, такая очевидная вещь. При этом литература, которая попадает в руки новичкам, бывает сильно заточена под новичков, а посему в ней упускаются многие существенные моменты и не расставляются нужные акценты (особенно если автор сам не силён в некоторых конструкциях языка). А в результате, у человека формируется несколько искажённое представление о языке, возможностях и подходах.
« Последнее редактирование: 14-03-2008 05:46 от Вад » Записан
Антон (LogRus)
Глобальный модератор

ru
Offline Offline
Пол: Мужской
Внимание! Люблю сахар в кубиках!


WWW
« Ответ #5 : 14-03-2008 05:50 » 

Хорошо, что у нас начальство, не только с этим не спорит, но продвигает некоторые практики XP
Записан

Странно всё это....
sss
Специалист

ru
Offline Offline

« Ответ #6 : 14-03-2008 08:42 » 

LogRus про какие категории программирования ты говоришь? Организацию списков и их сортировку? И все? Или полностью обо всех сферах? Я имею ввиду моделирование поведения группы объектов с одинаковыми характеристиками. Например, модель рисования сцены из списка объектов. Проходя по списку рендер читает свойства объектов и рисует. Где здесь место статическому полиморфизму?

P.S.: Шаблоны автоуказателей во всю применяются в библиотеках COM. Вот пожалуй единственное место, где я видел применение шаблонов фирмой Microsoft. Или они то же новички. Жаль, ничего не знаю про коды Unix  Жаль
Записан

while (8==8)
Антон (LogRus)
Глобальный модератор

ru
Offline Offline
Пол: Мужской
Внимание! Люблю сахар в кубиках!


WWW
« Ответ #7 : 14-03-2008 09:12 » 

LogRus про какие категории программирования ты говоришь? Организацию списков и их сортировку? И все? Или полностью обо всех сферах? Я имею ввиду моделирование поведения группы объектов с одинаковыми характеристиками. Например, модель рисования сцены из списка объектов. Проходя по списку рендер читает свойства объектов и рисует. Где здесь место статическому полиморфизму?

Тут вобщето нет места Улыбаюсь но это, же единственный метод использовать полиморфизм
У меня таких задач не возникало не разу Улыбаюсь

Да и ваще просто обсуждаем Улыбаюсь что да как.
Записан

Странно всё это....
sss
Специалист

ru
Offline Offline

« Ответ #8 : 14-03-2008 09:20 » 

Ну извини. Я в последнее время занимаюсь всякой фигней, вот и нервный  С ума сойти...
Записан

while (8==8)
Антон (LogRus)
Глобальный модератор

ru
Offline Offline
Пол: Мужской
Внимание! Люблю сахар в кубиках!


WWW
« Ответ #9 : 14-03-2008 09:25 » 

Вот задачку вспомнил.

В коде используются различные типы мьютексов, из различных Third Party библиотек требуется реализовать, едино образный механиз использования мьютексов, что бы для изменения типа мьютекса требовалось поправить только параметр шаблона

Для этого сделали обёртку шаблонную со специализациями под различные мьютексы

переход с одного мьютекса на другой выглядит вот так:
строчку
typedef detail::lock_policy<tbb::mutex> mutex;
mutex mutex_;
меняем на
typedef detail::lock_policy<boost::mutex> mutex;
mutex mutex_;

блокировки в коде остаются не изменными:
mutex::read_lock lock(mutex_);
или
mutex::rw_lock lock(mutex_);

при этом я не обязан знать поддерживает ваще этот мьютекс блокировку на чтение или только чтение/записи - я говорю былобы неплохо если бы это поддерживалось

потестил производительность, мьютекс не устроил заменил одну строчку и всё.
Записан

Странно всё это....
sss
Специалист

ru
Offline Offline

« Ответ #10 : 14-03-2008 09:32 » 

А если бы он был полиморфом? Ну переписал (перекрыл) один метод ? Хотя трудно спорить. Здесь берется поведение готового. Ну только не пойму, tbb::mutex и boost::mutex как реализованы? Имеют общий базовый класс?
« Последнее редактирование: 14-03-2008 09:36 от sss » Записан

while (8==8)
Антон (LogRus)
Глобальный модератор

ru
Offline Offline
Пол: Мужской
Внимание! Люблю сахар в кубиках!


WWW
« Ответ #11 : 14-03-2008 09:36 » 

sss, в общем да. Улыбаюсь

ну вот vector, sort, find яркие примеры

кстати перегрузка методов это параметрический полиморфизм Улыбаюсь
и есть один не достаток, компилируется код даже, если он никогда не будет использован
« Последнее редактирование: 14-03-2008 09:40 от LogRus » Записан

Странно всё это....
sss
Специалист

ru
Offline Offline

« Ответ #12 : 14-03-2008 09:42 » 

Бес порно Улыбаюсь. Хотя, опять же, такое ( я про mutex) возможно при их полиморфизме или, что хуже по моему мнению, реализаций псевдополиморфизма. в общем истина где-то близко возле баланса...

Про раздувание кода - вообще молчу. Чуть немного изменяется тип, пожалуйста новая версия шаблона. Тема об правилах инстацирования шаблонов вообще лес  (для меня одного наверное).

Вот кстати еще один пример, когда я обламался. Прикольно погружать в векторы значения типа int, bool и т.д. Когда дело доходит до больших объектов, операций копирования становиться слишком много. И в конечном итоге, все списки начинают нести указатели на полиморфные объекты..
« Последнее редактирование: 14-03-2008 09:50 от sss » Записан

while (8==8)
Алексей++
кот глобальный и пушистый
Глобальный модератор

ru
Offline Offline
Сообщений: 13


« Ответ #13 : 14-03-2008 11:38 » 

Цитата
Вот задачку вспомнил.

а мне кажется, задачка легко решается макросами Улыбаюсь
Записан

Антон (LogRus)
Глобальный модератор

ru
Offline Offline
Пол: Мужской
Внимание! Люблю сахар в кубиках!


WWW
« Ответ #14 : 14-03-2008 11:59 » 

Алексей1153++, Улыбаюсь как ты предсказуем Улыбаюсь

кстати не решается задачка.
Записан

Странно всё это....
RXL
Технический
Администратор

ru
Offline Offline
Пол: Мужской

WWW
« Ответ #15 : 14-03-2008 12:38 » 

LogRus, поясни. Примерчики, пожалуйста Улыбаюсь
Записан

... мы преодолеваем эту трудность без синтеза распределенных прототипов. (с) Жуков М.С.

Хз, я не очень просто не очень во всё это верю, во всякие там сатурны и прочую поебень.
Dimka
Деятель
Модератор

ru
Offline Offline
Пол: Мужской

« Ответ #16 : 14-03-2008 14:07 » 

Цитата: LogRus
1. читаемость - улудшилась в разы
Смотря с чем сравнивать Улыбаюсь. Если с макросами, то - да. Если с другими языками программирования, то ещё очень далеко до совершенства Улыбаюсь.

Цитата: LogRus
Шаблонами должен уметь пользоваться и начинающий, а хрень какая-то получается народ разрабатывает стандарты, что-то в языке улудшает, а все так и застряли в гибридном прошлом связки C и C++, нефиг есть язык используй его максимально
Я так думаю, что целью программиста является решение задачи, а не максимальное использование языка. И всякий инструмент должен быть полезен - его использование целесообразно. Не всегда богатые возможности - это хорошо.
Записан

Программировать - значит понимать (К. Нюгард)
Невывернутое лучше, чем вправленное (М. Аврелий)
Многие готовы скорее умереть, чем подумать (Б. Рассел)
Алексей++
кот глобальный и пушистый
Глобальный модератор

ru
Offline Offline
Сообщений: 13


« Ответ #17 : 14-03-2008 14:32 » 

LogRus, решается, легко. Примеров не проси - они точно есть, только я написать не смогу сходу Улыбаюсь А насчёт предсказуемости - знамо дело, использовать надо то, что проще всего применить
Записан

Olegator
Команда клуба

ru
Offline Offline
Пол: Мужской

« Ответ #18 : 14-03-2008 14:56 » 

Если с другими языками программирования, то ещё очень далеко до совершенства Улыбаюсь.
Тут я не понял. О чём речь?
Записан
lapulya
Молодой специалист

ru
Offline Offline

« Ответ #19 : 14-03-2008 14:58 » 

Мдяяяяя... я вообще человек спокойный (очень спокойный, собственно говоря мне почти все по барабану)... но... эмоции переполняют... спорить тут не буду... когда использование шаблонов приравнивают к полиморфизму...

Шаблоны очень нужная вещь, без них никак нельзя (to sss, надо учиться понимать, не используя шаблоны эффективность написания кода сильно снижается, энто я тебе голуба говорю как краевед...), они придают огромную гибкость приложению, НО!!! никак, никогда не заменяли, не заменяют и некогда не заменят настоящий полиморфизм (это я про динамический полиморфизм). Шаблоны введены в язык совершенно для других целей

Не знаю ни одной серьезной программы, ни программиста, который бы написал программу не используя динамический полиморфизм.

Если немного обобщить и удариться в философию, то шаблоны это инструмент реализаци (так сказать тактики, которая на первый взгляд как будто не видна, без нее легко можно обойтись, что и делают неопытные программисты, получая большой проигрыш в качестве кода), а вот динамический полиморфизм это инструмент проектирования (так сказать стратегии, на этом инструменте держится каркас приложения и его высокая модульность и слабая межмодульная связанность).

Ну все я уже остыл )))) Ругайте....

Кстати по поводу задачки... если бы это был динамический полиморфизм ))) я б тоже только одну строчку сменил, вот эту
IMutex * mutex = new TheOneMutex();
на эту
IMutex * mutex = new TheOtherMutex();
и более ничего, что никах не более того, что написал ты.
Записан

С уважением Lapulya
lapulya
Молодой специалист

ru
Offline Offline

« Ответ #20 : 14-03-2008 15:01 » 

to sss ты мне объясни зачем в контейнере хранить объект, а не ссылку на него? Какая цель?
Записан

С уважением Lapulya
Finch
Спокойный
Администратор

il
Offline Offline
Пол: Мужской
Пролетал мимо


« Ответ #21 : 14-03-2008 19:46 » 

lapulya, В лени, написать new Object(Object2); Например когда делаеш снапщот состояния, как хорошо и быстро v2[1]=Object; А что после этого еше паравоз кода пойдет по умолчанию. Так оно то и не видно.

Всего должно быть в меру. Если сверх меры применять, то это изврашение.
« Последнее редактирование: 14-03-2008 19:49 от Finch » Записан

Не будите спашяго дракона.
             Джаффар (Коша)
Dimka
Деятель
Модератор

ru
Offline Offline
Пол: Мужской

« Ответ #22 : 14-03-2008 19:46 » 

Цитата: Olegator
Тут я не понял. О чём речь?
О том, что C++ проигрывает в синтаксическом изяществе языкам, более далёким от железа. Улыбаюсь

IMHO, вся эта параметризация (сиречь шаблоны, которые template в C++, generic в Ada и .NET 2.0 и выше) как явление - это попытка вырваться из ограничений, накладываемых жёсткой типизацией переменных в ряде языков программирования. С точки зрения читабельности кода - это шаг в сторону отказа от типизации; с точки зрения компиляции и отладки - это сохранение жёсткой типизации. Если решить вопрос по существу, у нас получится слаботипизированный или вообще нетипизированный язык, в котором параметризация полностью теряет смысл, равно как и наследование, и полиморфизм и всё прочее. Но вместе с тем мы также лишаемся элементарных проверок согласованности частей программы между собой, которые выполняет компилятор. Правда, и этот вопрос - решаемый за счёт внедрения практик модульного тестирования, совмещения процессов кодирования, исполнения и отладки программы в одном процессе разработки в развитой среде, наконец, синтаксис можно проверять автоматически.

P.S. А не перенесли ли тему в раздел "Технологии разработки программных систем"? Улыбаюсь
« Последнее редактирование: 14-03-2008 19:49 от dimka » Записан

Программировать - значит понимать (К. Нюгард)
Невывернутое лучше, чем вправленное (М. Аврелий)
Многие готовы скорее умереть, чем подумать (Б. Рассел)
Вад
Команда клуба

ru
Offline Offline
Пол: Мужской

« Ответ #23 : 14-03-2008 20:27 » 

Вот задачку вспомнил.

В коде используются различные типы мьютексов, из различных Third Party библиотек требуется реализовать, едино образный механиз использования мьютексов, что бы для изменения типа мьютекса требовалось поправить только параметр шаблона

Для этого сделали обёртку шаблонную со специализациями под различные мьютексы
По-моему, Гамма с остальными тремя бандитами рекомендовал Third Party-библиотеки оборачивать на базе своего универсального интерфейса и прятать конструирование в фабрику. Хотя, конечно, если две библиотеки умеют ровно одно и то же...
lapulya,
Цитата
IMutex * mutex = new TheOneMutex();
на эту
IMutex * mutex = new TheOtherMutex();
Вот именно поэтому в фабрику и надо заворачивать: ты этот код ведь не будешь во всех местах, где создаётся мьютекс, руками править?

dimka, я вот тоже подумываю перенести тему, но удерживает то, что уж очень она C++-специфична
Записан
RXL
Технический
Администратор

ru
Offline Offline
Пол: Мужской

WWW
« Ответ #24 : 15-03-2008 11:23 » 

P.S. А не перенесли ли тему в раздел "Технологии разработки программных систем"? Улыбаюсь
Нет проблем. Только там модератора нет. Ты бы согласился?
Записан

... мы преодолеваем эту трудность без синтеза распределенных прототипов. (с) Жуков М.С.

Хз, я не очень просто не очень во всё это верю, во всякие там сатурны и прочую поебень.
Dimka
Деятель
Модератор

ru
Offline Offline
Пол: Мужской

« Ответ #25 : 15-03-2008 21:22 » 

Цитата: RXL
Только там модератора нет.
И обсуждений тоже. Улыбаюсь Зачем там модератор?

Цитата: RXL
Ты бы согласился?
Сторожем на кладбище... Улыбаюсь Ну что ж, должность тихая, необременительная.
Записан

Программировать - значит понимать (К. Нюгард)
Невывернутое лучше, чем вправленное (М. Аврелий)
Многие готовы скорее умереть, чем подумать (Б. Рассел)
lapulya
Молодой специалист

ru
Offline Offline

« Ответ #26 : 16-03-2008 09:07 » 

to Вад
Цитата
lapulya,

Цитата
IMutex * mutex = new TheOneMutex();
на эту
IMutex * mutex = new TheOtherMutex();
Вот именно поэтому в фабрику и надо заворачивать: ты этот код ведь не будешь во всех местах, где создаётся мьютекс, руками править?

Речь шла о задачке, а не о том как объект создавать, да и кто тебе сказал что я эти строчки не в фабрике меняю?
Записан

С уважением Lapulya
sss
Специалист

ru
Offline Offline

« Ответ #27 : 17-03-2008 02:20 » 

Извините что молчал, в выходные интернет не использую...

to sss ты мне объясни зачем в контейнере хранить объект, а не ссылку на него? Какая цель?

Вопросом на вопрос, зачем мне контейнер-шаблон если я собираюсь хранить ссылки на объекты, т.е. указатели? Хорошо. Можно ответить - указатели на разные типы объектов. Но тогда тут же получаем множество версий кода контейнера, работающих с разнотипными указателями. При этом это всего лишь указатели и требуется одна версия.

Зачем же тогда нужны шаблоны? Возможно ты думаешь, что я ни хера не смыслю в этом, ну может это и так, тогда поправьте.... Короче. Зачем же тогда нужны шаблоны? Для того, что бы использовать математические операторы описанные для встроенных или пользовательских типов с описанными основными операторами +, - , >, <, =, ==.  Затем для таких типов можно написать шаблоны, в частности вектора, которые будут использовать эти операторы в своих методах, например сортировки. Одним словом, шаблон это использование хорошо известных, документированных, выверенных, сбалансированных методов для простых типов данных. Бог в помощь при написании своих библиотек шаблонов...
Записан

while (8==8)
Антон (LogRus)
Глобальный модератор

ru
Offline Offline
Пол: Мужской
Внимание! Люблю сахар в кубиках!


WWW
« Ответ #28 : 17-03-2008 05:31 » 

Привет комьюнити Улыбаюсь мой пост можно не читать ибо эмоционально получилось

Кстати по поводу задачки... если бы это был динамический полиморфизм ))) я б тоже только одну строчку сменил, вот эту
IMutex * mutex = new TheOneMutex();
на эту
IMutex * mutex = new TheOtherMutex();
и более ничего, что никах не более того, что написал ты.

А вот зачем мне эта штука времени выполнения? Я не собираюсь менять мьютексы в ходе выполнения программы.
Далее созданный мьютек валяется в куче неизвестно где, зачем мне подгружать в кэш дополнительные данные? Если сделать мьютекс членом класса, он уже будет подгружен вместе с самим классом.

Вопросом на вопрос, зачем мне контейнер-шаблон если я собираюсь хранить ссылки на объекты, т.е. указатели? Хорошо. Можно ответить - указатели на разные типы объектов. Но тогда тут же получаем множество версий кода контейнера, работающих с разнотипными указателями. При этом это всего лишь указатели и требуется одна версия.

Если ты хранишь указатели на интерфейс, куча реализаций(для каждого типа наследника) конечно тебе не нужна, а шаблон за тебя делает грязную работу по адаптации контейнера для твоего типа данных.

Если немного обобщить и удариться в философию, то шаблоны это инструмент реализаци (так сказать тактики, которая на первый взгляд как будто не видна, без нее легко можно обойтись, что и делают неопытные программисты, получая большой проигрыш в качестве кода), а вот динамический полиморфизм это инструмент проектирования (так сказать стратегии, на этом инструменте держится каркас приложения и его высокая модульность и слабая межмодульная связанность).

Ну не скажи. Вот написал я хиртое хранилище объектов, которое подгружает(само) данные из БД, предоставляет интерфейс для поиска, т.п. - этакий imdb(InMemoryDB). Я делаю его шаблоным со стратегиями и свойствами. Для чего, для того что бы мог подгружать различные объекты из БД(разичные SQL запросы, критерии поиска и т.п.).
Где тут полохо чего спроектировано? Я знаю, что НИКОГДА не буду приводить элементы хранилища и само хранилище к указателю на базовый тип, не пересекаются они никак, просто общий каркас, зачем мне виртуальные функции и прочее, а если вдруг понадобится ничто мне не помешает, сделать 2 в одном.
Или мне по всем правилам обязательно, использовать в своём конетейнере использовать указатель на базовый класс элементов, еще хранилище отнаследовать от чегонибуть, сделать кучу наследников под каждый тип?
А теперь представим, что я делаю поиски в этом хранилище 10000 раз в секунду, почему каждый раз я должен тратить процессорное время на полиморфиз, если у меня требование к системе обрабатывать 100000 запросов в секунду.

Так, что не вижу ни каких причин называть
Цитата
динамический полиморфизм это инструмент проектирования
, а шаблоны
Цитата
шаблоны это инструмент реализаци
Полиморфиз - инструмент реализации и проектирования, какой вид полиморфизма использовать лично дело каждого.
Я предпочитаю шаблоны там где возможно, где не возможно наследование.

для разрядки:
1: У меня гугл не открывается...
2: Лампочка на модеме горит?
3: Да. Только это не лампочка, а теристорный светодиод
4: Гм... Да, пожалуй, проблемы на нашей стороне...
(стырино с bash.org.ru)
Записан

Странно всё это....
sss
Специалист

ru
Offline Offline

« Ответ #29 : 17-03-2008 07:20 » 

Не хотел отвечать, отвечу...

У меня есть базовый класс хранилища. От него порождены хранилища файловые, реестровые, базы данных... У каждого элемента есть метод сохранения в хранилища. Элемент не задумывается куда пишет. Я не задумываюсь когда пишу.

Допустим встречаю ситуацию - тормозит! Офигеть!  Меня одолевают смутные сомнения Начинаю разбираться - оказывается это расходы на полиморфизм! Веришь?

P.S.: Прошу прощения за иронию, не смог удержаться.  Скромно так...

Записан

while (8==8)
Антон (LogRus)
Глобальный модератор

ru
Offline Offline
Пол: Мужской
Внимание! Люблю сахар в кубиках!


WWW
« Ответ #30 : 17-03-2008 08:49 » 

sss, не верю Улыбаюсь но я не обязан платить за услугу которая мне не нужна Улыбаюсь
так же как за RTTI
Записан

Странно всё это....
sss
Специалист

ru
Offline Offline

« Ответ #31 : 17-03-2008 09:00 » 

Согласен. Просто я наверное уже закостенелый реликт, der neue gott...
Записан

while (8==8)
Dimka
Деятель
Модератор

ru
Offline Offline
Пол: Мужской

« Ответ #32 : 17-03-2008 11:17 » 

Цитата: sss
Начинаю разбираться - оказывается это расходы на полиморфизм!
В критических по времени исполнения приложениях это может быть именно так Улыбаюсь Хотя в большинстве случаев это совсем не так.
Записан

Программировать - значит понимать (К. Нюгард)
Невывернутое лучше, чем вправленное (М. Аврелий)
Многие готовы скорее умереть, чем подумать (Б. Рассел)
Not
Гость
« Ответ #33 : 28-09-2008 08:36 » 

Начинаю разбираться - оказывается это расходы на полиморфизм! Веришь?
Точное замечание. Прогулки по виртуальным таблицам увы небесплатны. Если важна скорость работы приложения, то статический полиморфизм - великолепная вещь. Если нужна гибкость объектной модели - динамический лучше. Все зависит от задачи.
« Последнее редактирование: 28-09-2008 09:14 от dimka » Записан
sss
Специалист

ru
Offline Offline

« Ответ #34 : 29-09-2008 00:29 » 

Интересно, что значит "прогулки по виртуальным таблицам"? Таблица существует в памяти, и по ней никто не гуляет. Просто адрес вызова берется из нее по смещению.
Записан

while (8==8)
Dimka
Деятель
Модератор

ru
Offline Offline
Пол: Мужской

« Ответ #35 : 29-09-2008 09:28 » 

sss, это значит, что до вызова функции нужно ещё во время исполнения прочитать её адрес из таблицы - дополнительная операция.
Записан

Программировать - значит понимать (К. Нюгард)
Невывернутое лучше, чем вправленное (М. Аврелий)
Многие готовы скорее умереть, чем подумать (Б. Рассел)
npak
Команда клуба

ru
Offline Offline
Пол: Мужской

« Ответ #36 : 29-09-2008 15:44 » 

У меня провокационный вопрос. А где нужно (действительно нужно и очень оправдано) использовать С++?

В наше время почти бесконечно дешевого железа языки Java и .Net дают вполне приличное быстродействие на офисных/финансовых задачах. Есть даже примеры разработки ядер операционных систем на таких языках (если память не изменяет, сборка мусора в ядре поддерживается в Plan9).

Бешеное быстродействие нужно во встроенных системах с жестким реальным временем, но даже для таких систем есть ОО язык Eiffel с поддержкой сборки мусора.

я в последнее время пишу преимущественно на связке Java+C, причем стараюсь как можно больше запихнуть в Джаву, и свести использование С к минимуму.

Так зачем вы используете С++? Для того, чтобы не искушать начальство, ибо сильно умных не любят?
Записан

UniTesK -- индустриальная технология надежного тестирования.

http://www.unitesk.com/ru/
Антон (LogRus)
Глобальный модератор

ru
Offline Offline
Пол: Мужской
Внимание! Люблю сахар в кубиках!


WWW
« Ответ #37 : 30-09-2008 05:32 » 

npak, зачем холивары провоцируем? Улыбаюсь хотя конечно стоит задуматься может и переписать кое-что.

что касается сборки мусора, то в современном C++ это скорее вопрос дисциплины, чем реальная проблема умные указатели вполне справляются с возложенной задачей, а сочетании с пул аллокаторами дают очень приличную производительность в операциях с постоянным выделением/удалением памяти.
Записан

Странно всё это....
Алексей++
кот глобальный и пушистый
Глобальный модератор

ru
Offline Offline
Сообщений: 13


« Ответ #38 : 30-09-2008 06:07 » 

Цитата
Так зачем вы используете С++? Для того, чтобы не искушать начальство, ибо сильно умных не любят?
а если мне просто тупо красиво ? Улыбаюсь вкусно ? И тошнит от шарпов.
Кстати, вот Инге тока шо казал - моему начальству глубоко наплевать, на чём у него программисты пишут, лишь бы работало хорошо Улыбаюсь

----
кстати, пробовал щас поставить студию 2008 - не вышло, плохая пиратская копия, не сломали Отлично . Поставилась 2005. Если новый проект буду начинать - там буду делать. В MFC Улыбаюсь
Записан

RXL
Технический
Администратор

ru
Offline Offline
Пол: Мужской

WWW
« Ответ #39 : 30-09-2008 08:42 » 

Леш, а меня от C++ тошнит с его наворотами. Хотя и пишу на нем...

LogRus, тебе хорошо - ты на бустах руку набил, а для меня он как бред выглядит Жаль

Куда легче на Perl программить.
Записан

... мы преодолеваем эту трудность без синтеза распределенных прототипов. (с) Жуков М.С.

Хз, я не очень просто не очень во всё это верю, во всякие там сатурны и прочую поебень.
McZim
Команда клуба

ru
Offline Offline
Пол: Мужской
Я странный


WWW
« Ответ #40 : 30-09-2008 08:44 » 

RXL, кому что Улыбаюсь Меня от Perl и Bash воротит Улыбаюсь
Записан

The CBO without stats is like a morning without coffee. (c) T.Kyte.
Алексей++
кот глобальный и пушистый
Глобальный модератор

ru
Offline Offline
Сообщений: 13


« Ответ #41 : 30-09-2008 08:51 » 

вот. Всем разное нравится. О чём спор, господа ? Улыбаюсь
Записан

Dimka
Деятель
Модератор

ru
Offline Offline
Пол: Мужской

« Ответ #42 : 30-09-2008 09:52 » 

Цитата: Алексей1153++
О чём спор, господа ?
npak поднял любопытный вопрос о критериях выбора языка.

Пока тут был обозначен один критерий: к чему лично я привык, и потому мне с этим проще работать, и мало желания пробовать что-то другое.

Фактически, пробуют новое только новички, которые ещё не "застряли" на чём-то.
Записан

Программировать - значит понимать (К. Нюгард)
Невывернутое лучше, чем вправленное (М. Аврелий)
Многие готовы скорее умереть, чем подумать (Б. Рассел)
Алексей++
кот глобальный и пушистый
Глобальный модератор

ru
Offline Offline
Сообщений: 13


« Ответ #43 : 30-09-2008 10:11 » 

а почему бы и не застрять, если оносейчас устраивает ? Улыбаюсь
Записан

Dimka
Деятель
Модератор

ru
Offline Offline
Пол: Мужской

« Ответ #44 : 30-09-2008 12:53 » 

Алексей1153++, это ты проинтерпретировал под себя старый принцип "лучшее - враг хорошего" или, по пословице, "лучше синица в руках, чем журавль в небе".

Лично я в последнее время с новыми средствами знакомлюсь менее охотно по другой причине. Я сознаю, что пишу и проектирую хуже, чем мог бы. И понимаю, что новые языки и технологии это не исправляют. Поэтому я предпочитаю тратить время на совершенствование своих знаний и способностей, а не на освоение на практике чужих разработок. Хотя с идеями знакомлюсь охотно. Хочется создавать хорошо, а не потреблять "красивые фенечки". Как кто-то приводил высказывание безвестного подполковника: "В начале научитесь в сортире ссать, не промахиваясь, а потом уже будем высокие технологии осваивать." Улыбаюсь
Записан

Программировать - значит понимать (К. Нюгард)
Невывернутое лучше, чем вправленное (М. Аврелий)
Многие готовы скорее умереть, чем подумать (Б. Рассел)
RXL
Технический
Администратор

ru
Offline Offline
Пол: Мужской

WWW
« Ответ #45 : 30-09-2008 13:39 » 

dimka, что верно то верно. Улыбаюсь

И все же Java видится мне перегруженной. А пробовал года три назад браться за ее изучение и меня отпугнула сложность не самого языка (в нем то как раз не так много нового и правила его логичные), а "стандартных библиотек". К примеру, меня тогда интересовали аплеты: чтобы сделать обработчик GUI-события нужно наварачивать какие-то адептеры и прочую хрень. Т.е. для простых действий нужно долго возится со справочниками - крайне непродуктивно.
« Последнее редактирование: 30-09-2008 13:41 от RXL » Записан

... мы преодолеваем эту трудность без синтеза распределенных прототипов. (с) Жуков М.С.

Хз, я не очень просто не очень во всё это верю, во всякие там сатурны и прочую поебень.
Dimka
Деятель
Модератор

ru
Offline Offline
Пол: Мужской

« Ответ #46 : 30-09-2008 14:19 » 

Цитата: RXL
чтобы сделать обработчик GUI-события нужно наварачивать какие-то адептеры и прочую хрень.
Зато это более логичный подход с точки зрения ООП в условиях строгой типизиации, нежели добавление в язык нетипизированных делегатов и т.п. вещей, которые нивелируют все преимущества строгой типизиации Улыбаюсь

Хотя согласен, что изучение этого подхода, да и вообще концепций любой стандартной библиотеки любого языка требует наличия адекватной книжки-справочника.

И, соответственно, возникает необходимости читать эту нередко очень объёмную кокнижку, что сразу угнетает.

А затем появляются мысли, что технологии приходят и уходят, и если вот прямо сейчас оно мне не надо, то, возможно, оно успеет умереть, так ни разу и не понадобившись Улыбаюсь.
Записан

Программировать - значит понимать (К. Нюгард)
Невывернутое лучше, чем вправленное (М. Аврелий)
Многие готовы скорее умереть, чем подумать (Б. Рассел)
RXL
Технический
Администратор

ru
Offline Offline
Пол: Мужской

WWW
« Ответ #47 : 30-09-2008 15:25 » 

dimka, золотые слова (последнее) Улыбаюсь

Я тяготею к языкам со слабой типизацией. Человеческие интерфейсы, в основном, связаны с текстом, а сильно типизированные языки только усложняют работу с ним. Работа с бинарными данными в языках со слабой типизацией не сложнее, чем в языках типизированных, а зато удобнее.
« Последнее редактирование: 30-09-2008 15:36 от RXL » Записан

... мы преодолеваем эту трудность без синтеза распределенных прототипов. (с) Жуков М.С.

Хз, я не очень просто не очень во всё это верю, во всякие там сатурны и прочую поебень.
Dimka
Деятель
Модератор

ru
Offline Offline
Пол: Мужской

« Ответ #48 : 30-09-2008 16:55 » 

RXL, полностью согласен (с последним) Улыбаюсь
Записан

Программировать - значит понимать (К. Нюгард)
Невывернутое лучше, чем вправленное (М. Аврелий)
Многие готовы скорее умереть, чем подумать (Б. Рассел)
sss
Специалист

ru
Offline Offline

« Ответ #49 : 01-10-2008 00:36 » 

Мда... Наверное все таки люди, предпочитающие слабо типизированные языки, вообще не задумываются об расходах на "прогулки по виртуальным таблицам".
Записан

while (8==8)
Алексей++
кот глобальный и пушистый
Глобальный модератор

ru
Offline Offline
Сообщений: 13


« Ответ #50 : 01-10-2008 03:28 » 

Димка, так я ж согласное Улыбаюсь Знакомиться - всегда пожалуйста. Совершенствовать старое - тоже
Записан

Dimka
Деятель
Модератор

ru
Offline Offline
Пол: Мужской

« Ответ #51 : 01-10-2008 05:38 » 

Цитата: sss
Мда... Наверное все таки люди, предпочитающие слабо типизированные языки, вообще не задумываются об расходах на "прогулки по виртуальным таблицам".
Да, а зачем о них задумываться при написании пользовательских формочек? Вот если речь идёт о каком-нибудь драйвере, обслуживании какой-нибудь быстро работающей железяки, написании конвертора или архиватора, 3D-графике - там, наверно, это надо.

P.S. Давеча прочитал про нетипизированное ООП в Perl и пришёл в ужас от синтаксического подхода к этому делу. Улыбаюсь Тогда уж лучше Lua или ECMAScript.
Записан

Программировать - значит понимать (К. Нюгард)
Невывернутое лучше, чем вправленное (М. Аврелий)
Многие готовы скорее умереть, чем подумать (Б. Рассел)
Dimka
Деятель
Модератор

ru
Offline Offline
Пол: Мужской

« Ответ #52 : 02-10-2008 11:18 » 

Отделил последние сообщения о деталях Perl и ECMSScript в отдельную тему
Записан

Программировать - значит понимать (К. Нюгард)
Невывернутое лучше, чем вправленное (М. Аврелий)
Многие готовы скорее умереть, чем подумать (Б. Рассел)
АлексейК
Участник

ru
Offline Offline
Пол: Мужской

« Ответ #53 : 09-10-2009 12:28 » 

Динамический полиморфизм позволяет сделать следующее:

class B
{
};

class D : public B
{
};

class C : public B
{
};

B* obj[2];
D* d = new D;
C* c = new C;
obj[0] = d;
obj[1] = c;

А как подобное сделать с помощью статического полиморфизма?
Записан
Алексей++
кот глобальный и пушистый
Глобальный модератор

ru
Offline Offline
Сообщений: 13


« Ответ #54 : 09-10-2009 14:44 » 

АлексейК, а где тут полиморфизм вообще ? Тут тупо наследование
Записан

Dimka
Деятель
Модератор

ru
Offline Offline
Пол: Мужской

« Ответ #55 : 09-10-2009 14:55 » 

АлексейК, в указанном примере происходит уменьшение информации о типе объектов, помещаемых в массив. Доводя уменьшение информации о типе до предела, получим решение вида:

Код: (C)
int x = 5;
char *message = "Hello world!\n";
void *items[2];
items[0] = (void *)&x;
items[1] = (void *)message;

В случае непосредственного применения шаблонов (templates), уменьшения информации о типе не происходит, т.к. специализированный шаблон образует в программе новый тип.

Если и можно, то так или иначе в решении должна теряться информация о типах. Мне такие решения, которые не сводятся к "void *" или к наследованию, не известны.

Алексей1153++, учи матчасть Улыбаюсь
Записан

Программировать - значит понимать (К. Нюгард)
Невывернутое лучше, чем вправленное (М. Аврелий)
Многие готовы скорее умереть, чем подумать (Б. Рассел)
АлексейК
Участник

ru
Offline Offline
Пол: Мужской

« Ответ #56 : 09-10-2009 21:06 » 

Прошу прощения, пример не полный. Если добавить виртуальные функции, то можно использовать один массив obj для вызова разных методов f():

Код:
class B
{
virtual void f(){};
};

class D : public B
{
virtual void f();
};

class C : public B
{
virtual void f();
};

void D::f()
{
}

void C::f()
{
}

main()
{
B* obj[2];
D* d = new D;
C* c = new C;
obj[0] = d;
obj[1] = c;
for(int i=0; i<2; i++)
  odj[i]->f();
}

Вопрос остается в силе.
« Последнее редактирование: 07-12-2009 15:37 от Sel » Записан
Вад
Команда клуба

ru
Offline Offline
Пол: Мужской

« Ответ #57 : 10-10-2009 06:12 » 

А как подобное сделать с помощью статического полиморфизма?

Насколько мне представляется, статический полиморфизм - совсем отдельный инструмент, предназначенный совсем не для этого Улыбаюсь

Ты пытаешься работать с двумя объектами разных типов единообразно - как с объектами одного базового типа. Это возможно за счёт виртуализации.

Статический же полиморфизм позволяет, напротив, работать единообразно с объектами разных типов, которые, строго говоря, вовсе не обязаны принадлежать одной иерархии. Это достигается за счёт специализации шаблона - то есть, генерируется отдельная реализация для каждой используемой комбинации параметров шаблона.

Поэтому, в частности, можно использовать std::auto_ptr<Type1> и std::auto_ptr<Type2> единообразно (статически, а не в динамике). Или создавать std::vector<Type1> и std::vector<Type2> и делать для них, скажем std::sort или std::includes - порождать разные типы и оперировать с ними одинаково, пользуясь шаблонным интерфейсом.

То, чего ты хочешь, наверное, можно сделать через шаблоны и диспетчеризацию, но решение будет малость извращённым Улыбаюсь Например, вместо массива можно попробовать использовать специальный контейнер с диспетчеризацией по типу и перекрытым оператором []. Хотя я не уверен, что это будет работать. Потому что инструмент неподходящий.

Можешь ради любопытства посмотреть, как решаются сходные задачи, скажем, в ATL/WTL. Приходится использовать нешаблонный базовый класс с виртуальными методами, от которого наследуется шаблон, который диспетчеризирует вызовы своим специализациям-потомкам, требуя от них реализации дополнительных методов.
« Последнее редактирование: 10-10-2009 06:33 от Вад » Записан
Dimka
Деятель
Модератор

ru
Offline Offline
Пол: Мужской

« Ответ #58 : 10-10-2009 07:18 » 

Цитата: Вад
риходится использовать нешаблонный базовый класс с виртуальными методами, от которого наследуется шаблон, который диспетчеризирует вызовы своим специализациям-потомкам, требуя от них реализации дополнительных методов.
Да, так тип Variant обычно описывают. Но в том-то и дело, что только наследование обеспечивает уменьшение информации о типе: все потомки сводятся к одному общему предку и через интерфейс предка неразличимы.
Записан

Программировать - значит понимать (К. Нюгард)
Невывернутое лучше, чем вправленное (М. Аврелий)
Многие готовы скорее умереть, чем подумать (Б. Рассел)
lapulya
Молодой специалист

ru
Offline Offline

« Ответ #59 : 07-12-2009 15:16 » 

Dimka, то что все потомки "сводятся" к одному (хотя не одному, но это детали) типу, это хорошо!, а не плохо. Все дело в проектировании. архитектура в идеале должна быть такова, что в качестве параметра функции и/или мембера класса должен передаваться объект только с необходимым интерфейсом и НИЧЕГО более (т.е. если клиент модуля/объекта предполагается работать только с интерфейсом IObject, то другая функциональность ему не нужна). Так что это не минус, а плюс. Да, есть случаи когда "невозможно" (или в 90% случаев просто у архитектора не хватает абстрактного мышления для того чтобы "разложения" объектов на интерфейсы) это сделать эффективно, тогда надо будет в обход строгой типизации "поднимать" тип до более высокого. Это плохо (медленно и потенциально не безопасно), но нет кода без изъяна. задача в том чтобы свести такие преобразования к минимуму (в идеале обойти или пересмотреть архитектуру).

А шаблоны рулят!!!, но только для своих целей, а полиморфизм и наследование для своих (сказать что одно лучше другого нельзя это разные вещи, и при любых раскладах можно обойтись и без того и без другого, просто для этого надо будет не раз пойти на "сделку с совестью").

При этом надо понимать, что статический "полиморфизм" никак не сможет заменить динамический полиморфизм, а вот обратный ворэрраунд без шаблонов возможен (в самом грубом приближении это ручная реализация каждого инстацирования, да отстой, НО можно и без потери безопасности, но с потерей гибкости).
Записан

С уважением Lapulya
Dimka
Деятель
Модератор

ru
Offline Offline
Пол: Мужской

« Ответ #60 : 07-12-2009 17:16 » 

По-моему, ни хорошо и ни плохо, а просто так есть Улыбаюсь

Когда речь заходит об идеальной архитектуре, хорошо бы как-то обозначить критерии идеальности, что неминуемо поставит вопрос о целях проектирования...

Инкапсуляция мне не кажется самоцелью и абсолютным благом. Тут как с червями...

Червяка потому можно разрезать на несколько частей, и из каждой части вырастет новый червяк, что нервная система у него примитивна, а все прочие системы одинаковы по структуре вдоль всей длины. Другими словами, части червяка достаточно инкапсулированы и самодостаточны друг относительно друга, чтобы легко пережить дезинтеграцию. Человека так разрезать нельзя, потому что у него части тела имеют специализацию и одни части без других не работают, кроме того, нервная система столь сложна, что в результате подобной процедуры случится болевой шок с летальным исходом.

Когда проектировщик ставит инкапсуляцию самоцелью архитектуры, у него может даже получиться приближенное к идеалу решение, но ценой его будет заниженный предел по сложности организации проектируемой системы и большие общесистемные ограничения. Инкапсуляция, конечно, как раз и понижает сложность, чтобы всё уместилось в уме архитектора... Однако выйдет "червяк" - тормозная система, которая медленно и нудно гоняет из конца в конец разные данные, "синхронизируя" свои автономные и одинаково безликие части. Эти части друг другу не столько помогают в решении общесистемных задач, сколько конкурируют за ресурсы и заставляют друг друга обзаводиться разными приспособительными механизмами для взаимодействия между собой. Появляются всякие трёхэтажные wrapper'ы, неожиданные ошибки из-за дырявых абстракций и т.п. И выходит чудовище, которое разрастается, как плесень, и засасывает как болото. В конце концов выясняется, что ради повышения производительности и снижения стоимости сопровождения лучше всё выбросить и начать заново.
Записан

Программировать - значит понимать (К. Нюгард)
Невывернутое лучше, чем вправленное (М. Аврелий)
Многие готовы скорее умереть, чем подумать (Б. Рассел)
lapulya
Молодой специалист

ru
Offline Offline

« Ответ #61 : 07-12-2009 18:29 » 

Dimka, на тему архитектуры написана тьма книг, в их пересказе смысла не вижу.

Инкапсуляция это такая вещь (как и все хорошее), ее должно быть ровно столько сколько нужно и ни на грамм больше, критерий примерно такой Улыбаюсь точнее в общем сказать не получится, придется переходить на частности.

В хорошей архитектуре должна быть сильная внутримодульная связанность и слабая внежмодульная. интерфейсы межмодульного взаимодействия и есть одна из основных задач архитектора.

В том, что данные гоняются я ничего плохого не вижу, лишь бы они не копировались без причины из одних буферов в другие только ради передачи в другие модули. Если кто знаком с веб приложениями, то там данные гоняются мама не горюй и ничего...

Враппер есть хорошо, да это повышает накладные расходы, но при таком подходе каждый модуль изолирован от всех других и теоретически не зависим даже интерфейсно, более того враппер позволяет проводить тестирование каждого модуля в отдельности. Стандартный пример модуль шифрования для которого пишутся 2 затычки: одна "слева" подает на вход случайные или наперед известные данные и читает из выхода после чего сравнивает (если одинаковые, то все волшебно), вторая "справа" - получает зашифрованные данные с выхода и запихивает их на вход.

Такая декомпозиция позволяет изменять внутренности всех модулей разом, при условии, что интерфейсы заданы, что просто мега гибко.

Если ваша система похожа на то, что вы описали, то вам надо срочно уволить архитектора, ибо он не выполняет основную свою работу (он не занимается архитектурой, возможно он занимается чем-то еще, но только не своими обязанностями). 
Записан

С уважением Lapulya
Алексей++
кот глобальный и пушистый
Глобальный модератор

ru
Offline Offline
Сообщений: 13


« Ответ #62 : 08-12-2009 04:12 » 

Цитата
При этом надо понимать, что статический "полиморфизм" никак не сможет заменить динамический полиморфизм, а вот обратный ворэрраунд без шаблонов возможен (в самом грубом приближении это ручная реализация каждого инстацирования, да отстой, НО можно и без потери безопасности, но с потерей гибкости).
это на себе испытал )) Серьёзно программирую около 5 лет, но шаблонами начал пользоваться совсем недавно. Иногда, признаю, удобно их применять. Но старенькая VS6 иногда была против, ругалась на длинные внутренние имена и вообще зависала, отказываясь порой понимать, что от неё хотят. Студия №9 вроде адекватно себя ведёт (у  неё другие закидоны)
Записан

Страниц: 1 2 3 [Все]   Вверх
  Печать  
 

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2015, Simple Machines