Языковые альтернативы решения одинаковых задач.

[RXL]

В этой теме будут вестись обсуждения, связанные со сравнением синтаксиса и подходов к программированию в разных языках для одинаковых задач. (dimka)


dimka, ООП в Perl не развито, если сравнивать его с Java, но имеет свои приемущества и очень гибко. Приведение ООП в порядок обещано в Perl 6. А вот ECMA(Java)Script ты зря привел - там есть полные несуразности в ООП. Поверь, в Perl все логично - просто надо понимать эту логику. Он очень динамичен и даже строгость синтаксиса можно регулировать на ходу.

[Dimka]

Поверь, в Perl все логично - просто надо понимать эту логику.

Я прекрасно понял логику, и она ничем не отличается от логики других нетипизированных ОО-языков. Я говорю о том, что синтаксис ужасен .

В ECMAScript я знаю только две несуразности:
- прототипы устанавливаются для конструктора, а не для объекта;
- при внешнем вызове замкнутых в конструкторе функций теряется контекст объекта.

Несуразность Perl: нарушение инкапсуляции.

Вообще, о сравнении языков и программировании, не зависящем от языков, можно отдельную тему завести.

[RXL]

Еще несуразность JS - нельзя проверить предка по объекту, хотя функционал в язык заложен.

Синтаксис Perl базируется на том же С, с подмешиванием Shell и Awk, которые были совсем не ООП. Подобие ООП в Perl добавлено в процессе эволюции. Наследование там работает так: ищется метод по имени в классе объекта и, если не найден, рекурсивно ищется в классах предков по списку в @ISA. Еще есть запасной вариант - автозагрузка.

[Dimka]

Еще несуразность JS - нельзя проверить предка по объекту, хотя функционал в язык заложен.

Не понял...

Код: (Text) JScript(WSH)

function X()
 {
 }

Y.prototype = new X();
function Y()
 {
 }

var x = new X();
var y = new Y();
WScript.Echo(y instanceof Y ? "Yes" : "No"); // Yes
WScript.Echo(y instanceof X ? "Yes" : "No"); // Yes
WScript.Echo(y instanceof y.constructor ? "Yes" : "No"); // Yes
WScript.Echo(y instanceof x.constructor ? "Yes" : "No"); // Yes

P.S. Пора делить тему...

[RXL]

dimka, вот старая тема: https://forum.shelek.ru/index.php/topic,7678.0.html

[Dimka]

RXL, ты писал

Код: (ECMAScript)

Y.prototype = X;

а надо

Код: (ECMAScript)

Y.prototype = new X();

Потому что прототип - это не тип (конструктор), а объект. В ООП это называется делегирование через прототипы и является альтернативой наследованию для нетипизированных языков. Нелогично (с позиций ООП) только то, что прототип задаётся у конструктора, а не объекта. Т.е. для всех объектов, созданных конструктором Y, прототипом будет один и тот же объект, созданный конструктором X, хотя хотелось бы, чтобы у каждого объекта был свой отдельный прототип. Если в объекте что-то не найдено (метод или поле), происходит делегирование запроса прототипу - поиск идёт в нём, потом в прототипе прототипа и т.д. либо пока не найдётся, либо пока не закончится цепочка прототипов. Тоже самое происходит и в Perl через упомянутое @ISA (если я правильно понял описание этого языка).