Флуд 2009!!!

[Джон]

Яблоко подобрать очень сложно. Не абы какое. Нужно чтобы оно было не очень сочное (чтобы сок из него не бежал, иначе получится окрошка с яблочным бульоном), но в тоже время не сухое или вялое, надо чтобы хрустело. Вкус кислосладкий, а не сладкий или кислый. Обязательно очистить от кожуры.
Короче поэкспериментируй. Можно просто добавить в небольшую порцию уже готового оливье.

[SEA]

Прикольно)))
А у нас - как я и говорил - ужрались до поросячего визга, накуралесили и спать завалились. Народ в-основном, ненамного старше меня был, так - молодежь. Было классно, особенно до НГ - и гитара и ржачь до усрачи, ну все, что нужно. Еду готовили мужики) Что меня поразило. А бабы в это время песни горланили... Вообще-то, я доволен новым годом.
И вот в Киеве снег лежал уже числа 28го, и до сих пор его полно, и таять не собирается.  ))) Правда, блин, холодноо... (((

[Алексей++]

а у нас снега нету нифига, городок даже не строили особа - деда слепили грязного да рару ёлок воткнули, да деревянную горку водой облили и всё )))

зато мороз - как положено )

[Malaja]

А у нас сегодня -10, солнышко, как-то не очень сыро и ветра нет! И снег лежит!!! Я уже забыла, что это такое, когда мороз есть, но особо не чувствуется! Лепота - настоящая зима!!!! 

[RXL]

У нас вторую неделю холодно, снег. Как раз под вечер 1-го морозы пошли. На застекленном балконе крепкий холодец замерз до кристаллов льда. Прямо сейчас повалил густой пушистый снег.

[McZim]

http://markusha7.narod.ru/auto1.htm

[Chuda]

McZim, ну кому-то может и смешно…
Но наверно не тем, кто с подобными случаями сталкивался в реальности.
Молодец управляющий птицефабрики. Правильно осадил этот пережиток девяностых. С юмором, но жёстко.
Жаль, что не все подобные истории так оборачиваются. На моих глазах в последнее время было несколько случаев, когда люди велись на незаконные и самодурные требования

[Джон]

На самом деле это всё на уровне детского сада и тов. Внешний управляющий жестоко ошибается, ибо он должен был принять (ну может быть не он лично) меры, пресекающие выход скота на проезжую часть. Так что если адвокат у тётки не полный дурак, то дядьке придётся забыть свой сарказм и лезть в карман.

[Sla]

Джон, ага и строго-настрого КРГ запретить выходить на дорогу.
Ни хрена управляющий не должен.

[Chuda]

Джон, уверен, что ты говоришь не про Германию?

[Вад]

Джон, ага и строго-настрого КРГ запретить выходить на дорогу.
Ни хрена управляющий не должен.

Обычно на дороге знак с бурёнкой ставится: "осторожно, крупный рогатый скот". И дальше владельцы авто сами себе злобные буратины, если знаков читать не умеют.

[Sla]

Знак с буренкой должен ставить ГАИшник, но никак не хозяин. И... та ладно, все остальное флуд

[Джон]

Инга, я гворю про здравый смысл. Про Германию смотри ниже.

Джон, ага и строго-настрого КРГ запретить выходить на дорогу.

Именно, посредстом забора или высоковольтных проводочков. Вот ежели бы коровка сама заборчик сломала, тогда бы он смог отбрехаться. И то, только после тщательного следствия. Ну ещё бы помогло, если бы этот участок дороги был частной собственностью мужика и относился к пастбищу. Но думаю это не тот случай.
Ситуация однозначная - коровке нефик было делать на не своей территории. Мужик за это ответит. Хотя я думаю если до того дойдёт, он всё свалит на пастуха.

А как по-вашему, в этом случае тоже машинист виноват?
http://prian.ru/news/8390.html

Вот тут на немецком правда зато с фотками
http://www.fuldaerzeitung.de/newsroom/regional/dezentral/fulda/art5879,582101

Ребят, даже в стародавние советские времена в задрипанных убогеньких киргизских деревушках вдоль ж/д полотна ставили бетонные столбики с натянутыми на них проволочками. Я не говорю, что они эффективно действовали, но их ставили. Не просто так, от нечего делать.

А на магистральных дорогах я что-то не припоминаю знака "Крупный рогатый скот" да и небыло его поблизости таковых. В местах его перегона - да. Ессно, что тогда водилы сами заботились о сохранности ЛИЧНОГО железа, при столкновении с колхозно-общественным НИЧЕЙНЫМ скотом. Но сути это не меняет.

Содержатель обязан следить за своей скотинкой и обеспечить безопасность окружения. А если бы это не дорога была, а взлётнопосадочная полоса? А если рядом детский садик, школа?

А если я, к примеру, не поставлю машину на ручник и не приму соответствующих мер и она выкатится на презжую часть с результатом - авария, то я тут тоже не при чём? Нееет дорогие мои. Отвечать будут все. Конечно водитель обязан следить и избегать, но тут уже как говорится следствие покажет. Но виноваты будут обе стороны - это факт.
И не дай Бог авария будет с увечиями или того хуже - с летальным исходом. Тут я думаю даже страховка не поможет.

А в этом случае если содержатель не поставил заборчик или проволочку с высоким напряжением - виноват однозначно. И на скотинку спихнуть не получится. Как говорится "мы в ответе за тех, кого приручили". Такие вольности позволительны только диким животным для чего имеются соответствующие знаки в великом множестве.

А по данному конкретному письму - сарказм не всегда умный. Уж кто кто, а он-то должен в первую очередь радоваться, что не в Индии дело происходит.

Поэтому я и говорю, что всё получится, если у тётки адвокат не дурак. Ибо с такого крутого фремера можно слупить нехило. Хотя конечно зависит и от его адвоката. И от обеспечения правопорядка в локальной местности.

[RXL]

Джон, есть и обратная сторона медали...

Письмо это не свежее - в этой теме оно есть где-то в годах 2003-2004.

  Дорогую машину купить может далеко не каждый честный человек. Сейчас (до кризиса) это было легче, но 6 лет назад у нас не было ни нормальной кредитной системы, ни больших заработков. На те же баксы можно было купить много больше, чем сейчас, а машины стоили также или дороже (лично я в $ зарабатывал в 6 раз меньше, чем сейчас, а жил также). По этому подразумевается, что эта женщина получила эти деньги не честным трудом, а как-то иначе. Соотв., уважение в глазах народа уже нет, равно как и сочувствия. Такой у народ...
  Наехать на корову действительно не просто, т.к. очень сомнительно, что в сельской местности (в России, как известно, нет дорог - одни направления, а в деревнях и подавно) была такая дорога, по которой можно было ехать с такой скоростью, что не удалось затормозить увидев препятствие (да еще и сбив корову насмерть - чай масса у нее поболее человеческой). Т.ч. с большой долей уверенности можно сказать, что женщина ехала быстрее своих возможностей как водителя, что есть безответственность.
  С этой точки зрения все видится иначе...

[Джон]

Ром, а я и не отрицаю наличие вины со стороны водителя. И тов. внешний управляющий может оказаться невиновным, но письмо - очередной фарс. Если это заботливый хозяин, то он обязан знать действующее законодательство. И в первую очередь он бы написал о мерах им принятых, чтобы обеспечить как минимум безопасность коровы и пресечь её попадание на проезжую часть.

Судить о честности по марке машины... ну не знаю. Знаю только что с Японии народ получает кучу дешёвых джипов любых модификаций. Причём так что поток б/у-шных тачек из той же самой Германии практически прекратился в сравнении с первой половиной девяностых годов. И многие достойные люди являлись владельцами оных. А потом, почему ты априорно исключаешь возможность непринадлежности машины именно этой тётке? Ведь освещена только точка зрения тов. управляющего. А может шеф на неё и наехал - дескать сама виновата давай башляй. А вобще-то это всё демагогия - что народ скажет, откуда у тётки ландровер и тп. Дело совесем не в этом. А во объективной ответственности участников ДТП. Ессно корова не может отвечать за свои действия (тем более дохлая), но как я уже говорил - ответственность несёт хозяин. И я могу привести ещё кучу примеров виновности именно содержателя скотины. Например, больное животное упало в реку, в которой купались дети, дети заразились. Кто виноват? Дети? Про аварии поездов и самолётов я уже говорил. Да и сомневаюсь я, что прегради подобным образом некая скотинка дорогу транспортному средству, в котором будет находится любой из участников этй дискуссии, и всё как один будут винить себя за предоставленные этой скотинке неудобства. Да тут же как минимум покроют трёхэтажным отборным русским всех начиная от пастуха и заканчивая министром сельского хозяйства.
Но это тоже всё полемика, хотя я не удивлюсь, если она найдёт отражение в реальных жизненных примерах. А вот закон (я конечно не силён в законодательстве РФ, но не думаю, что и в нём нет чего-нить подобного - это то, что я навскидку нашёл в инете) говорит:

3.1. В соответствии со статьей 13 закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года №4979-1 «О ветеринарии» владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны не допускать безнадзорного выпаса и выгула животных.
     3.2. Владельцы животных и производители продуктов животноводства при выпасе и выгуле животных обязаны соблюдать следующие требования:
     - выпас и выгул животных организовывать на специально выделенных территориях - пастбищах;
     - пастбища закрепляются в пользование владельцев животных в соответствии с действующим законодательством;
     - если пастбища не имеют ограждений (естественных или искусственных), то владельцы животных обязаны осуществлять надзор за скотом лично или нанимать для надзора рабочих - пастухов;
     - если выпас и выгул животных проводится на территории личною подворья, и территория не огорожена, и надзор за животными по каким-либо причинам невозможно осуществить, то в этом случае необходимо воспользоваться привязью - веревкой, цепью, канатом;
     - при привязном выпасе и выгуле владельцы животных должны закреплять элементы привязи так, чтобы животное случайно не поранилось;
     - при выпасе и выгуле животных владельцы животных обязаны обеспечивать их кормами и водой, безопасными для здоровья животных и окружающей природной среды, соответствующими ветеринарно-санитарным требованиям и нормам:
     - лица, осуществляющие выпас и выгул животных несут ответственность в предусмотренном законом порядке во время перегона животных с пастбищ в животноводческие помещения подворий.
     - если животные потравят посадки или посевы граждан или организаций, а также если в результате неумелого обращения животные создадут аварийные ситиуации для автомобильного, железнодорожного и воздушного транспорта (безнадзорный выход животных на автомобильные дороги, железнодорожные пути, на территорию аэродромов):
     - выпас, выгул и прогон животных запрещен на детских и спортивных площадках, скверах, парках и газонах, во дворах жилых домов, в зонах отдыха граждан и общественных местах, на территориях школ, дошкольных учреждений, объектов культуры, здравоохранения, торговли, в особо охраняемых территориях (заказниках, заповедниках, объектах водоснабжения населенных пунктов и других);
     - запрещается оставлять домашних животных вне животноводческих помещений без присмотра.

Так что если тётка превысила скорость, то она заплатит штраф за это и только за это. А вот приченённый ущерб будет возмещать тов. управляющий, если он конечно не обеспечил надлежащих условий содержания скота (чего кстати из письма явно не следует). Хотя тут не совсем ясно с логикой, если ты говоришь, что дорог нет, то значит тётка не могла ехать быстро даже на ландровере (ну не танк же это в конце концов, тем более женщина), с другой стороны на маленькой скорости и корову не убъёшь и машину не покалечишь. Неувязочка. Не хватает для объективной оценки точки зрения противоположной стороны.

Насчёт скорости выпрыгивания скота. По личному опыту знаю - происходит мгновенно и неожидано. Причём прямо под колёса мчащегося на 90 км/ч тепловоза. С места, прыжком. Потом только репу чешешь и думаешь откуда такая прыть берётся? Кстати эти же машинист с помощником, с которыми я ехал, потом рассказывали, что хуже всего с верблюдами - у них шкура не перерезается, а наматывается на колёса. Мало того, что это опасно, снимать эту херню с колёс очень сложно и неприятненько.
А как коровки быстро бегать умеют, даже представить себе не можешь. Так что вот так.

Конечно на любую вещь можно смотреть с разных точек зрения, но у закона она всегда одна.

[RXL]

Джон, "закон - что дышло: куда повернул, туда и вышло". Как интерпретируешь ситуацию по разному, так она и под закон попадает по разному - 100% объективности нет.

Кстати, офтоп пишем...

[Вад]

А на магистральных дорогах я что-то не припоминаю знака "Крупный рогатый скот" да и небыло его поблизости таковых. В местах его перегона - да. Ессно, что тогда водилы сами заботились о сохранности ЛИЧНОГО железа, при столкновении с колхозно-общественным НИЧЕЙНЫМ скотом. Но сути это не меняет.

У нас по сей день стоит на весьма оживлённом шоссе, ведущем к дачным посёлкам. Правда, знак в деревне, и там ещё ограничение скорости 40 км, но полотно оченно хорошее, и есть мастера разгоняться там до 80 (порой - к удовольствию гаишников).

Кроме того, надзор как бы не подразумевает, что пастух своим телом будет закрывать коровам выход к дороге. Скорее, в обязанности пастуха входит держать стадо кучей при перегоне и оперативно выгонять его с дороги, тогда как без надзора бурёнки гуляли бы где попало вразнобой.

[Алексей++]

ммм, у нас коровки и овцы тоже шастают через дорогу, особенно около посёлков. Даже на лошадях народ ездит - но пока ещё вроде не сбивали никого

[Джон]

Продолжим уже в соответствующей теме.

Ром, а вот интересно, что изменилось бы если бы вместо тётки на ландровере был старичёк-инвалид участник ВОВ на "копейке"?

Вад, как именно пастух это будет делать закон не предписывает. Если он может коров загипнотизировать или феромонами возле себя удерживать, то это его дело. Он свободен в выборе средств. Но ответственность возложена на него:

- лица, осуществляющие выпас и выгул животных несут ответственность в предусмотренном законом порядке во время перегона животных с пастбищ в животноводческие помещения подворий, если животные потравят посадки или посевы граждан или организаций, а также если в результате неумелого обращения животные создадут аварийные ситуации для автомобильного, железнодорожного и воздушного транспорта (безнадзорный выход животных на автомобильные дороги, железнодорожные пути, на территорию аэродромов);

Лёш, дык и лихачи ездят на красный свет и бухими за руль садятся. И тоже не каждый из них оказывается за решёткой, в больнице или на кладбище. И что это доказывает? До поры до времени.
Как известно законы как раз и придумываются именно на такие случаи.

Ребят, я ж не говорю о том как это есть - совковость крепко вбита в народный разум, и представить себе, что в подобной ситуации может быть виноватым например бухой в доску халатный пастух, даже не приходит в голову. Ессно для нас в первую очередь виноват частный собственник. Гад такой. Правда только до тех пор пока на его месте не окажемся мы.

Лёш, дык и

[Алексей++]

Лёш, дык и

договаривай

[Джон]

Издержки производства. Два раза начинал одно и тоже.

Рассматривай это в качестве безусловного перехода по метке.

[Алексей++]

тогда надо так

Лёш, дык и:
   лихачи ....

goto Лёш, дык и

[Джон]

Лёш, ну дык и без гоуту можно. Это ж просто адрес, значит сразу на него и переходим.

[Алексей++]

[Вад]

Джон, ну почему сразу виноват собственник-буржуй? Корова, чай, тоже недёшево стОит, и у неё собственник есть. Корова - не настолько шустрый зверь, чтобы, аки пешеход, внезапно перед колёсами выскочить на дорогу. Я так думаю: корову сбить - это надо очень постараться, положившись на то, что бурёнка сама тебя увидит и с дороги отойдёт. Впрочем, в деревне случалось, лесовозами баранов давили - и не потому, что лесовоз едет быстро, и даже не потому, что стадо неконтролируемо паслось (а паслось неконтролируемо), а потому, что водителю не терпелось, и он давал по газам.

[Джон]

Вад, я говорил с точки зрения совкового обывателя. Тогда у колхозных коров был народ советский хозяином.

Но мы отходим от темы - как и почему корова оказалась на проезжей части? Ответ исключительно на этот вопрос определяет виновность содержателя коровы. Либо виновен, либо нет. Вне зависимости от виновности водителя. По хорошему (читай по законному) даже без аварии нахождение животного на проезжей части уже делает его виноватым в глазах закона, ибо он обязан был принять меры пресекающие такое нахождение. Какие объективные причины воспрепятствовали этому - влияет на степень виновности.

Или ты серьёзно рассматриваешь версию, что тётка носилась по пастбищу со скроростью 100 км/ч с целью изувечить свой ландровер о тушу какой-нить коровы?

Ещё раз, я не говорю, что тётка абсолютно не виновата, её вину покажет (должно показать) следствие.
Но несоблюдение требований по содержанию выпасу и тд скота, предусмотренных законом, автоматически без всяких "если" делают виновным хозяина.

Про то что скорость и в 50 км/ч может быть смертельной думаю знает каждый.  Дискутировать не будем. А на что способны коровки это отдельная тема, но не будем и в неё углубляться, как я уже говорил это спокойствие в 99% случаев только кажущееся, именно поэтому и существует эта убеждённость "а у нас коровы ходят где хотят и ничего не случается". Точно так же как тысячи идиотов проносятся на красный свет и ничего им не делается. НО! Кто-то попадает под тот самый малюююсенький 1% и тут начинаются ахи да охи, причём остальные 99% по прежнему уверены, что это фигня и что "так не бывает потому что тысячи идиотов проносятся на красный свет и ничего им не делается".

[Вад]

Мне кажется, без ограды невозможны 100%-ные меры по недопущению животных на дорогу. Вот в приведённой тобой формулировке насчёт ответственности даже лазейка есть - что там лазейка, ворота целые: "если в результате неумелого обращения ...(безнадзорный выход животных на автомобильные дороги...)". Это ведь ещё доказать надо, что обращение было неумелое, а не просто животные перепугались от какого-нибудь постороннего шума и полезли под колёса. По сути, это почти недоказуемо (если полагать суд непредвзятым ) - в деревне вряд ли есть камеры наблюдения со звуком, а свидетелей выпаса коров - ещё поискать (таких, чтобы ещё конфликта интересов у свидетеля не было).

Что до пастбища и 100 км/ч, то я в числе прочих рассматриваю версию о движении в сельской местности с большой скоростью. Сколько я знаю грунтовок, где стоит ограничение 60 и физически можно ехать 80-100 км/ч даже на вазовской классике, как раз потому, что дорога грунтовая (асфальтовые обычно в куда худшем состоянии находятся). А ещё, я могу пофантазировать на тему хода мыслей городских водителей при виде коровы на дороге: всякий городской зверь (включая пешеходов) при звуке мотора с дороги разбегается, вот и корова должна

[Джон]

У меня такое ощущение, что пора пересечь параллельные плоскости, в которых, как мне кажется, мы ведём дискуссию.

Давай оставим домыслы в стороне. Мы не знаем с какой скоростью ехала тётка, не знаем состояние дороги, по котрой она ехала и наличие знаков на ней, не знаем опытность и водительские навыки тётки, не знаем истинные мотивы коровы (может она просто Макаревича наслушалась), а также не знаем подробностей аварии: как именно всё произошло, где находилась корова, в результате чего наступила смерть, какие повреждения были у машины и тд.

Единственный факт, которым мы располагаем и отмахнуться от которого невозможно, это авария в результате столкновения  траспортного средства с представителем отряда парнокопытных - коровой. Под вопросом стоит оценка степени возможной виновности сторон. Ну и последнее, собственно говоря, только потому, что товарищ управляющий, выступающий в данной истории в качестве лица ответственного представителя коровы, был по непонятным мне причинам с самого начала объявлен абсолютно непричастным к трагедии. Это заблуждение я и попытался исправить.

Итак, по поводу "без ограды" - правила чётко предписывают необходимые меры даже в случае отсуствия ограды:
- если пастбища не имеют ограждений (естественных или искусственных), то владельцы животных обязаны осуществлять надзор за скотом лично или нанимать для надзора рабочих - пастухов;

А то, что ты называешь лазейкой или даже воротами, на самом деле просто лишняя гловная боль законникам. Ключевое слово - "безнадзорный выход". А поскольку имелся факт наличия животного на автомобильной дороге, то с точки зрения закона, было нарушено имеено озвученное выше требование, и это уже дело самого хозяина доказать почему это произошло. По объективным причинам или же по головотяпству. В качестве возможных причин последнего может выступить незаделанная (старая) дырка в заборе, частичное или полное отсутсвие оного без дополнительних мер надзора предписываемых правилами, отсутствие  пастуха или наличие такового в непотребном состоянии (что вероятней всего) и тд и тп. В случае же, если, к примеру, корова испугавшись звуков той же машины, сама проломала забор, то даже в этом случае необходимо будет представить доказательство того, что ограждение было построено с соблюдением существующих норм и требований.

Конечно возникает вопрос, кто будет это устанавливать и доказывать? Тут как правило обе стороны привлекают экспертов   для доказательства вины противоположной стороны. Скорей всего тов. управляющий будет привлекать экспертов по доказательству несоблюдения тёткой ПДД или незаконности нахождения её машины в месте аварии. Поэтому я и сказал, что если адвокат тётки не дурак, то найти недочёты в соблюдении озвученых выше требований не составит большого труда. Подтверждением может служить хотя бы статистика на нашем форуме. Ведь никто практически не сказал, что дескать, а вот у нас коровки всегда на пастбищах с высоченным ж/б забором с колючей проволокой и вв проводами. А даже наоборот - "коровки бегают где хотят". На что я и заметил, что это до поры до времени, пока не появится карающий меч, например, в образе тётки на ландровере.

Ну и  ещё один аргумент, не совсем относящийся к затронутой теме, а скорее для размышления. Почему всё-таки имено тётка подала в суд? А что, хозяйственнику гибель единицы крупного рогатого скота пустяк, даже если их у него сотни? Никаких материальных потерь?

зы По поводу разбеганий городских зверей и пешеходов. Тут смотря где. Очень сильно зависит от географического местоположения места обитания водителя.

[Вад]

Если отправляться от того, что управляющий - внешний, то отсутствие волнения по поводу материальных потерь в его случае понятно (во всяком случае, в привязке отечественной специфике): не его имущество. Ему и правда, коровой больше - коровой меньше, когда там всё предприятие в долгах. Поэтому посчитавшая себя виноватой сторона в суд подала, а вторая сторона как бы и не полагала, что за такое надо в суд - возможно, чувствуют неправоту или недоказуемость, возможно - просто не умеют вести дела и считать деньги в кармане.

Насчёт надзора - так это, может стадо шло дружными рядами в процессе перегона по обочине под надзором. Пастух рядом присутствовал, коров посильно отгонял с полотна (а было ли полотно? неясно). А что там дальше случилось - это нужно уже план-схему ДТП смотреть Без неё одни догадки: или корова одиноко кинулась под машину, или ленд-ровер сигналил и перепугал стадо, или вообще было темно, и никто ничего не видел впотьмах. Судя по ответу: возможно, корова и паслась отдельно - ни к каким свидетельствам автор письма не апеллирует и на пастуха не ссылается.

[Джон]

Насчёт надзора - так это, может стадо шло дружными рядами в процессе перегона по обочине под надзором. Пастух рядом присутствовал, коров посильно отгонял с полотна (а было ли полотно? неясно). А что там дальше случилось - это нужно уже план-схему ДТП смотреть Без неё одни догадки: или корова одиноко кинулась под машину, или ленд-ровер сигналил и перепугал стадо, или вообще было темно, и никто ничего не видел впотьмах. Судя по ответу: возможно, корова и паслась отдельно - ни к каким свидетельствам автор письма не апеллирует и на пастуха не ссылается.

Ну это опять фантазии на тему. А если..., а может... Если это был перегон, если были тверёзые пастухи, если было светло, если ..., если ..., если ... исключаем абсолютно все пункты нарушения, то тогда конечно виновата однозначно водитель.

А судя по ответу, тов. ответственный даже понятия не имеет об озвученных выше требованиях поэтому и относится с хиханьки да хаханьки. С его точки зрения всё нормально, ну несчастный случай, ну с кем не бывает, коровку не вернёшь (тем более, что шашлычок уже давно скушали), но какое же он имеет отношение к действиям глупого животного? Иначе, как я уже сказал, ему достаточно было бы указать о принятых мерах и почему они вдруг не сработали. В этом случае либо спать спокойно, либо потребовать действительно потребовать компенсации от виновного водителя. Я никогда не поверю, что кому-то гибель этой коровки просто статистика естественного падежа. Раньше такое могло быть из-за коррупции или панибратства. Сейчас, при буржуизме, такое просто невозможно (шутка), если конечно рыльце не в пушку. Опять же куча "если". Если у хозяйства денег куры не клюют, если коровка всё-равно больная была, если пастух - зять деректора хозяйства, был в сиську пьяный, если ..., если ..., если ...

зы Конечно, тов. управляющий может персонально и окажется невиновным (даже при наличии нарушенных требований), я просто выбрал его в качестве обозначения представителя со стороны коровы.