[c++] reference

[Mayor]

[c++] reference

если
class Ray {  ..... };
Ray& f(void) { ..... };

то  в чем разница между строками
Ray &a =f();
и
Ray b=f();

?

[Вад]

В том, что во 2м случае будет вызван конструктор копирования для Ray, который создаст ещё один экземпляр Ray и скопирует туда значение.
Ссылка, я надеюсь, не на временный объект возвращается?

[Mayor]

Ссылка, я надеюсь, не на временный объект возвращается?

а шут его знает, я еще документацию не открывал и в этой части глубоко в код не лазил  ... скорее всего ссылка возвращается на член синглетона или одного из объектов контейнера

[Mayor]

а для чего обычно используется такая конструкция:

typedef int (&pf)(int,int);

какие у нее приемущества над или в каких случаях она заменяет:

typedef int (*pf)(int,int);

[Алексей++]

ссылка на функцию  и указатель на функцию )

Применяются абсолютно одинаково. Разница только в том, что ссылке сразу нужно присвоить значение, а указателю можно и потом

[Mayor]

ссылка на функцию  и указатель на функцию )
Применяются абсолютно одинаково. Разница только в том, что ссылке сразу нужно присвоить значение, а указателю можно и потом

те я могу изменить значение ссылки из другой части программы, а указатель на функцию всегда будет локальным?

[Алексей++]

те я могу изменить значение ссылки из другой части программы,

значение ссылки поменять нельзя нигде

а указатель на функцию всегда будет локальным?

где объявишь, таким и будет ))

[Вад]

Ссылка не может быть null (хотя может иногда указывать на уже уничтоженный объект - но то же самое может произойти и с указателем). Собственно, имхо, это одна из главных причин для применения ссылок - для случаев, когда объект, на который ссылаются, обязательно должен существовать. Если существование необязательно - нужен указатель.

[Mayor]

Ссылка не может быть null (хотя может иногда указывать на уже уничтоженный объект - но то же самое может произойти и с указателем). Собственно, имхо, это одна из главных причин для применения ссылок - для случаев, когда объект, на который ссылаются, обязательно должен существовать. Если существование необязательно - нужен указатель.

тоже не совсем понял, допустим я получил из подсистемы IOS ссылку на фукнцию привязаную к элементу меню(кнопке), ее же точно также как и указатель может обнулить, к примеру подсистема интерпретатора питона из другого потока или асинхронным вызовом, если у второй подсистемы имеется еще одна такая же ссылка

или ты имеешь ввиду, если я получил указатель на функцию, то он будет действителен до разрушения стека или кучи в котором он находится, а ссылку может обнулить или подменить любая асинхронная подсистема еще до разрушения локальных переменных функции в которой получена ссылка?

[Вад]

Куда это ты ссылку обнулять собираешься? Можно испортить память, на которую ссылаются или указывают (в том числе, при разворачивании стека). Но на момент создания ссылки она связана с объектом. Если кто-то создаёт ссылку на разыменованный null-ptr - тот сам себе враг. Но модифицировать значение ссылки на функцию или код функции по указателю - как ты это себе видишь?

[Антон (LogRus)]

1. Работая с указателем ты работаешь с ним, так как будто это переменная содержит адрес интересующего объекта, т.е. для получения доступа к самому объекту ты выполняешь определённые манипуляции
2. Ссылка по сути указатель, НО ведёт себя так, как будто это просто локальный объект, как следствие она должна быть проинициализирована при определении.

Учи мат.часть

[Mayor]

как ты это себе видишь?

абстрактно: имеется гуй объект, при его активации вызывается связаная с ним процедура

при получении указателя на его функцию, другие подсистемы просто смогут вызвать его функцию без воздействия пользователя, как это было у тебя когда требовалось нажать кнопку ок от имени отсутсвующего пользователя

при получении ссылки на функцию, другие подсистемы смогут дезактивировать этот элемент, изменить логику его работы в зависимости от условий, или попросту поставить хук - немного напоминает функции высшего порядка из ФП, хотя я еще не видел где это можно использовать

а насчет, обнуления ссылки - действительно плохая идея ...

может быть ссылка удобнее указателя для реализации конечного автомата?

[Mayor]

1. Работая с указателем ты работаешь с ним, так как будто это переменная содержит адрес интересующего объекта, т.е. для получения доступа к самому объекту ты выполняешь определённые манипуляции
2. Ссылка по сути указатель, НО ведёт себя так, как будто это просто локальный объект, как следствие она должна быть проинициализирована при определении.
Учи мат.часть

это все уже читал, тут идет речь об обычных переменных, а меня интересуют прецеденты работы с функциями

[Вад]

Основное отличие ссылки от указателя - в том, что указатель можно модифицировать. Не объект, на который ссылаются, а саму ссылку - переназначить на другой объект/функцию. Если тебе нужно в какой-то момент заменить функцию, на которую ты ссылаешься, то с указателем тебе это удастся сделать, а со ссылкой - нет. Поэтому ссылка - более константный объект. Можешь полагать её константным указателем.

[Mayor]

Поэтому ссылка - более константный объект. Можешь полагать её константным указателем.

если бы ее полагали константным объектом то навреное было бы что то типа:

typedef int (const  &pf)(int,int) ; // ?

ладно, в общем чем дальше в лес, тем больше дров: я думаю следует поискать примеры из реально используемых приложений или библиотек

[Алексей++]

Mayor, ссылка на константу и просто ссылка - это разные типы для компилятора. Фактически, это одно и тоже, но он не позволит присвоить ссылке int& значение переменной const int

[Антон (LogRus)]

это все уже читал, тут идет речь об обычных переменных, а меня интересуют прецеденты работы с функциями

и где разница, внутри функции это обычные переменные, место под них выделяется точно таким же способом.

[Mayor]

это все уже читал, тут идет речь об обычных переменных, а меня интересуют прецеденты работы с функциями

и где разница, внутри функции это обычные переменные, место под них выделяется точно таким же способом.

приехали, теперь ты будешь говорить, что нет никакой разници если мы получим из функции ссылку или указатель ?

[Sla]

Mayor, чтобы все говорили на одном языке
дай свое понимание
ссылки и указателя
reference & pointer

Или Указатель != pointer ?

[Антон (LogRus)]

приехали, теперь ты будешь говорить, что нет никакой разници если мы получим из функции ссылку или указатель ?

почти ни какой, разница в том, как ты потом это используешь, но это не зависит от того, как ты вернул результат
стандарт предоставляет ГИГАНТСКУЮ выразительную мощность, что хочу то и делаю, для компилятора, что ссылка, что указатель почти одна хрень, синтаксис немного разный

Код:

T * f1();
T & f2();

int main()
{
   T * t = f1();
   T & t2 = *f1();
   T * t3 = &(f2());
   T & t4 = f2();
}

у ссылки главное приемущество это синтаксис и требования к обязательной инициализации, но при желании всё можно изгадить

[Mayor]

почти ни какой, разница в том, как ты потом это используешь, но это не зависит от того, как ты вернул результат
стандарт предоставляет ГИГАНТСКУЮ выразительную мощность, что хочу то и делаю, для компилятора, что ссылка, что указатель почти одна хрень, синтаксис немного разный

Код:

T & f2();

у ссылки главное приемущество это синтаксис и требования к обязательной инициализации, но при желании всё можно изгадить

посути прикольное решение T & f2();  - фактически это можно использовать как патерн контролирующий порядок инициализации глобальных переменных в разных модулях, до этого я использовал ссылки только в :
передаче константных параметров в функцию void f(const type1& r);
и удобства синтаксиса самопальных мап: type1& operator[](const type2&)
/* map1<string a,int b>  x;
x["lalala"]++;
*/

а теперь перейдем от ссылок на объекты к ссылкам на функции:
( возможно перед этим правда стоит почитать про функции высшего порядка из ФП)
typedef int (&pf1)(int,int);
typedef int (*pf2)(int,int);

struct a {
pf2 b;
void f1(pf2 c) { b=c };
void f2(void) { b(1,2) };
}

по сути объект получив указатель функции, к примеру через синглетон или инициализатор, может держать ее в своих приватных данных и вызывать время от времени - она ведь никуда не денется - едиственная сложность в обязательной инициализации

теперь если заменим pf2 на pf1 - получается, что ряд объектов независимо от их класса оказался повязан функцией передающей ему ссылку  и любой из них может изменить логику поведения всех остальных просто изменив ссылку

я вот только в последнем случае не представляю выльется ли это в патерн или станет антипатерном

[Алексей++]

Mayor, как-то ты ударяешься в дебри, не задумываясь о том, что это может никогда и не пригодиться. Сначала надо ставить задачу, а потом искать решение, а не наоборот - придумывать сложные решения, не зная ещё, куда всё это засунуть, а ещё и мучительно стараться всё это применить ))

[Антон (LogRus)]

я предпочитаю функторы, если нельзя иначе, то указатели и не разу в голову не приходило использовать ссылки может быть даже и зря
в любом случае мой выбор - это функтор

Алексей1153++, поддерживаю как-то помнится начитался Александреску лучше бы я не писал тот код, от жестоко изощрённый: шаблоны, свойства, политики, pImpl и всё это нахрен не нужно

[Вад]

LogRus, не согласный: конечно, после Александреску код поначалу становится совсем диким, но в целом, многие практики оказываются полезными, если их применять по месту. Просто в самом начале нужно переболеть привычкой лепить всё увиденное где попало.
И ещё, стоит поверх почитать "Решение сложных задач" Саттера, чтобы увидеть, что шаблоны тоже не везде и не со всех точек зрения удобны (но pImpl по-прежнему на коне )

[Антон (LogRus)]

.....но pImpl по-прежнему на коне .........

Без сомнений, величайшее изобретение

[Алексей++]

я применил пару раз пимпл, ещё не зная, как это называется )