Статьи, переводы. о том, КАК нужно делать.

[.]

(продолжение темы "озлобленность", вышло оффтопом)

TJSoft,

почему кусок кода из примера в статье НЕ работает как надо, а порой и не компилиться

не всегда это из-за грубой ошибки...

человеки тоже люди, я вот, например, в последнюю статью вставил код прямо из проекта только что откомпилированной и протестенной программы. Но ничто не могло уберечь от случайно нажатой клавиши - и вставился, к примеру, символ, который. Но надеюсь там нет такого

А ещё - (но это вряд ли) все эти замуты с отображением кода в HTML - может какой-нибудь нужный символ они всё-таки портят?

А ещё - на крайняк существует обсуждение статьи, где человек может ругнуться, после чего автор в спешном порядке исправляет текст статьи...

Не из-за ошибок, а просто из-за недостатка информации для тех, кто еще не разбирался и которую благополучно опустил автор.


(не в обиду, но в напутствие авторам будет сказано)
Я не говорю об ошибках. я говорю о способе поиска информации.
Если статья о программировании чего-либо, то хочется услышать не только обзор (как это я нашел в статье про Linux Posix Threads), но и способ программирования того, о чем статья, мы же не какой-нибудь журнал, мы же программисткий клуб!

Таким образом чаще, легче, но и лучше предоставляется решение поиска хороших, глубоких, а, главное, полных статей и документации (на что может понадобиться и день и два), и это будет куда с большей эффективной оттдачей, чем от обсуждения.
Ждать можно вечно, лишь бы, пока за тебя все разжуют меленький пример в статье, заставят его работать и ответят на тысячи глупых вопросов, не возникших у автора - не дело. легче найти самому и прочитать.

ВЫВОД.
пожелание к статьям

1) давайте ссылки на материалы, откуда статья и/или какую-либо дополнительную литературу, которая может помочь глубже разобраться в вопросе
2) хочется-таки, отдельный "форум" - обсуждение статьи при статье, а не где-то глубоко в форуме (мне пришлось пользоваться поиском, чтобы определить, что по этой статье НЕ БЫЛО обсуждения, я воспользовался поиском.
3) давайте возьмем за правило приводить полноценные, но вместе с тем простые примеры. без примеров статья о программировании - флейм на тему степени крутости вареных яиц

[.]

ЗЫ: Прошу меня поправить, если я где-то ошибся (в том числе и в названии)

[Alf]

...3) давайте возьмем за правило приводить полноценные, но вместе с тем простые примеры...

Двумя руками за. Хороший пример стоит тысячи слов.

Незадачливые авторы ждут от Учителя глубокой и всесторонне проработанной статьи, на которую мы могли бы впоследствии равняться как на эталон. Так сказать, обучение по армейскому принципу, "делай как я". Заодно и теорию практикой проверим.

Кстати, в заголовке было обещано не только статьям, но и переводам нас научить. Я уж было обрадовался, а в первом уроке ни слова об этом. И тоже желательно бы на примерах, привести десяток-другой блестящих авторских переводов, на фоне которых будут особенно видна несостоятельность наших собственных жалких потуг.

[x77]

Alf, кто может - делает. кто не может делать - учит, как надо делать. кто не может учить, как надо делать, - учит, как надо учить.

TJSoft, помоги авторам. не надо разглагольствовать, "как надо". у тебя вопросы по статьям? - задай их в конкретном форуме, темах. тебе ответят. у вас родиться конструктивный диалог автора с читателем. это именно то, чего не хватает любому автору, без чего любая статья мертва. не надо здесь никого лечить выводами, мы все здесь учимся. неопнятно - спрашивай, поможешь и себе, и автору, и многим другим, кто это прочёт после тебя.

[Alf]

Alf, кто может - делает. кто не может делать - учит, как надо делать. кто не может учить, как надо делать, - учит, как надо учить.

x77, респект. От всей души.

[Гром]

Прикольно - согласен с пожеланиями - не согласен с постановкой некоторых вопросов в частности у нас есть 1% статей где можно указать ссылку откуда статья - и там она обычно стоит - но статьи в основном от себя пишутся - так вот тут как раз ссылку куда ставить я лично не понял!

По коментариям - надо не только критиковать но и делать - этоо просто золотые слова!

[Scorp__)]

Можно скажу какими хочется видеть статьи. Считайте пожалуйста это одним общим откликом на многие статьи в интернете, которые я читал.
Сначала хочу сказать вот что: не знаю, только я так устроен, или это общая особенность людей. Сначала я стараюсь прочитать МСДН, потом начинаю читать различные книги и уж если я ничего не понимаю и после этого лезу искать статью и ответы на форумах. Так вот уже несколько раз получалось, что прежде чем докопаться до нужных мне вещей я 5 раз на русском и английском читал одни и те же слова из МСДН в разных источниках. Когда же я увидел эти же слова в статье я выругаться был готов. Еще раз повторю может я один такой, но то что написано в МСДН я и сам прочитаю, а вот то чего там нет, почему-то обходиться и в книгах и в статьях. Существуют разные тонкости которые понимаешь потом уже спинным мозгом Их-то и хотелось бы видеть.
Про примеры тут уже говорили, действительно они очень важны. По крайней мере свой фильтр на мышь я писал пользуясь фильтром Руссиновича на клавиатуру, а взаимодействие с пользовательским приложением пользуясь ответом npak'а. Потому что ни в одной статье ни в одной книге не написано как это сделать, а если написано, то ну непонятно и все. Хотелось бы чтобы авторы выкладывали статьи написанные так как они сами понимают вопрос, а чтение документации оставляли бы читателю, надо же и ему как-то учиться Неужели так сложно прототип функции посмотреть в МСДН, мне нет.
Ну вот, как-то расплывчато получилось, извините.  :oops:

Гром, а можно дописать такой модуль, который перед созданием темы, просматривал форумы и предлагал бы релевантные уже существующие темы? А уж если человек после просмотра сказал, что ответа нет или не находилось бы соответствия разрешал создать тему. А то некоторые вопросы несколько раз повторяются, с небольшой перефразировкой. Эдакий автоматический ненавязчивый поиск, а?

[Алексей++]

вот - все ссорятся, но я никак не пойму из-за чего, и - зачем (очень ROLLING EYES)

поэтому в спор лезть не буду, а пойду дописывать статью.

Но это я образно сказал - я её дописал, и спрошу пару эгоистических вопрос:

ГРОМ , я отправлял тебе статью, и в асе я ещё жаловался кой на что, - это всё ты получил, или нет? (я без наездов - просто если не получил, так я пришлю заново)

Джон, как смайл поживает?

PS и не могу удержаться:  TJSoft, я тебя уважаю и не перестану уважать, но не понимаю, зачем было эту тему.
Вот такой я тупой и эгоист. И ещё ненавижу, когда люди ссорятся из-за херни.

..........................
..............
.......
...
.

[Dimka]

Scorp__), если в MSDN написано и что-то не понятно, то надо спрашивать то, что непонятно. Есть такой закон природы: каков вопрос - таков ответ. Понять за тебя, что именно тебе не понятно, не сможет никто в этом мире. Правильно сформулированный вопрос содержит половину ответа - тоже прописная истина. И вот, когда вопрос не задан, человек ждёт ответа - помочь ему может только случайность. Какие могут быть претензии?

Встань на точку зрения человека, который понимает как всё это работает. Он читает MSDN и видит, что там написанно именно то, что он и так имеет в голове. Поэтому, когда пишет статью, он просто пересказывает то, что написано уже до него. Другое дело, если автор чувствует, ЧТО именно упускает из виду большинство - вот тогда статья будет более полезной, так как несёт дополнительную информацию. Пересказ MSDN - тоже дело не пустое, так как не все (а особенно начинающие) блестяще владеют английским, далеко не все умеют искать информацию, да и сжатая форма более удобна для восприятия.

Иногда (лично мне) помогает "тишина". Если я чего-то не понимаю, то откладываю на пару-тройку дней. Когда возвращаешься к теме, то где-то в подсознании уже начала складываться мозаика из всего прочитанного - становится немного яснее. Если какой-то момент не описан в документации, то весьма полезен будет эксперимент. Напиши так, как ТЫ ПОНЯЛ. Если заработает - понял правильно, нет - увидишь, где ошибки или пробелы в знаниях.

Вот я, например, пишу сейчас альтернативную реализацию SOAPConnector под HTTP - работы, если знать как и что, - на день-два, а я уже неделю сижу, потому что не знал. Вчера буквально дошло, что там к чему. В MSDN описаний интерфейсов нужных просто нет, а то что есть - пара строк, из которых совершенно не ясно, как оно работает. Спасают метод тыка и пошаговая отладка.

[Гром]

Scorp__), можно - вернее нужно - не тут а в новом форуме - тут бесполезно капать!

Но тут проблема - как вычленять ключевое слово? Т.е. распиши как ты это видишь - а про статьи мне понравилось - ты ИМХО правидбно сформулировал!
Но вопрос по ходу в какой статье ты у нас на сайте видел слова из МСДН? Без подкола - надо!
Алексей1153, просматриваю!
x77, TJSoft, хочу попросить прощения - неправильно отвечал.
1. Давайте обойдемся без наездов х77 - Игорь - ну я тебя прошу просто - давай не будем устраивать разборки вообще - просто скажи - я обижен на это и на это!

Соответственно Арсений - давай сделаем так - ты много сказал правильно - где то перегнул - модераторы ИМХО у нас хорошие все же.

Давай теперь вместо абстрактности бери пирмер с Скорпа! Поконкретнее - и ответь ежил что х77 - можно в привате - разберитес ьи помиритесь - а то глупо выглядеть ей богу!

По статьям - чуть позже - надо обдумать - все суетятся - высказываю умные мысл   один я туплю - болею видимо!

Все - прошу простить за сумбур!

[Alf]

<skipped>
Но вопрос по ходу в какой статье ты у нас на сайте видел слова из МСДН? Без подкола - надо!

Гром, если надо - докладываю: в моих статьях по ADO.NET, причем не только цитаты, но и иллюстрации, на которых изображена архитектура продукта. Поскольку считаю MSDN наиболее авторитетным и полным источником информации, хотя и малопригодным для обучения (а есть вообще на свете хоть один справочник, по которому можно чему-то научиться?).

Если, к примеру, в MSDN написано: "ResetCommandTimeout устанавливает свойство Timeout в значение по умолчанию", то не вижу причины утверждать в статье обратное, только из принципа. И тем более глупо вовсе умолчать об этом в надежде, что читатель сам полезет в MSDN, разыщет этот раздел и узнает назначение этого метода.

А в чем, собственно, проблема-то? Я считаю, что практически любой правильный ответ в форуме на вопрос, связанный с Windows, так или иначе дублирует информацию из MSDN, пусть и перефразированную. То же относится и к статьям-справочникам вроде моей серии по ADO.NET. Так что единственный возможный для нас выход обойтись без цитирования MSDN - давать заведомо ложные ответы.

P.S. Совсем забыл. В последнюю статью о механизмах рекурсии, объясняя, как передаются параметры в функцию, я включил соответствующий раздел из MSDN, в котором описаны различные соглашения о вызовах. Я был неправ, и в этом месте читателю следовало отложить статью и самостоятельно разобраться в соглашениях? Или все же разумнее приводить в самой статье все, что необходимо для понимания материала?

Мне сдается, что советчикам (не в обиду им будь сказано) стоило бы для начала написать пяток статей, причем не просто для галочки, а таких, которые будут хорошо приняты читателями и украдены другими сайтами. Тогда, возможно, процесс станет виден изнутри, и советы будут менее абстрактными.

[.]

TJSoft, помоги авторам. не надо разглагольствовать, "как надо". у тебя вопросы по статьям? - задай их в конкретном форуме, темах. тебе ответят. у вас родиться конструктивный диалог автора с читателем. это именно то, чего не хватает любому автору, без чего любая статья мертва. не надо здесь никого лечить выводами, мы все здесь учимся. неопнятно - спрашивай, поможешь и себе, и автору, и многим другим, кто это прочёт после тебя.

1) если отвечать в форуме, то эта тема быстро уйдет и заглохнет. И это будет ОЧЕНЬ печально.
именно поэтому я предлагаю ДОБАВИТЬ маленький однотемовый форум к каждой статье и В ОБЯЗАТЕЛЬНОМ порядке подписать на него автора, БЕЗ права отписаться.

Прикольно - согласен с пожеланиями - не согласен с постановкой некоторых вопросов в частности у нас есть 1% статей где можно указать ссылку откуда статья - и там она обычно стоит - но статьи в основном от себя пишутся - так вот тут как раз ссылку куда ставить я лично не понял!

По коментариям - надо не только критиковать но и делать - этоо просто золотые слова!

Гром, я не говорю про то, ОТКУДА статья, когда я читаю статью и мне НЕ хватает информации, я хочу не ссылку, откуда сама статья(при желании, это можно самому найти, если она существует), а мне нужны ссылки на ДОПОЛНИТЕЛЬНУЮ литературу, где я могу подчерпнуть недостающую информацию

вот - все ссорятся, но я никак не пойму из-за чего, и - зачем (очень ROLLING EYES)

поэтому в спор лезть не буду,

Не ссорятся, а обсуждают то, что достаточно близко к сердцу. мало кто любит критику

а пойду дописывать статью.

Здравое решение

PS и не могу удержаться:  TJSoft, я тебя уважаю и не перестану уважать, но не понимаю, зачем было эту тему.
Вот такой я тупой и эгоист. И ещё ненавижу, когда люди ссорятся из-за херни.

просто я поднял наболевший вопрос, который все боялись поднимать. вот и все.

[Scorp__)]

dimka,

Другое дело, если автор чувствует, ЧТО именно упускает из виду большинство - вот тогда статья будет более полезной, так как несёт дополнительную информацию.

Именно это я и хотел сказать, но как-то расплывчато получилось. ИМХО автору неплохо бы вспомнить где он в свое время засел, чего не понимал и т. д. И все это описать в статье так как он это понял. Кстати, мои приемы работы довольно похожи на твои, видимо большинство людей так и работает.

Гром, ну точно в какой статье не помню. Но вообще почти везде встречается, там прототипы функций, там общие сведения. Да это наверное и не плохо, просто в статье в моем личном понимании должно быть еще что-то кроме общедоступной информации. Может это только у меня так получается, что я десять раз одно и то же читаю, а то, что не понимаю, никак не могу найти.
А по поводу ключевого слова подумаю. Правда я до среды наверное не появлюсь тут, на дачу уезжаю. Если сегодня мысль в голову придет напишу обязательно.

Alf, да я ж не в упрек говорил. И где это я сказал, что из принципа надо говорить не то, что в документации написано? Это ж ничего работать не будет тогда   ! Я описал свои личные приключения, подозревая, что еще у какой-то части населения были такие же. Просто я не помню прототипы даже API-шных функций в точности, а значит, когда я буду писать код все равно посмотрю справку. Хотелось бы, чтобы ответы расширяли МСДН, как и статьи. Я выше уже писал про это.

[Alf]

...Alf, да я ж не в упрек говорил. И где это я сказал, что из принципа надо говорить не то, что в документации написано? Это ж ничего работать не будет тогда   !

Вот здесь:

Можно скажу какими хочется видеть статьи.

И здесь:

Так вот уже несколько раз получалось, что прежде чем докопаться до нужных мне вещей я 5 раз на русском и английском читал одни и те же слова из МСДН в разных источниках. Когда же я увидел эти же слова в статье я выругаться был готов.

Получается, когда для понимания материала я собираюсь вставить в статью необходимую информацию, как в случае с рекурсией, я должен в первую очередь обеспокоиться: а вдруг Scorp__ уже читал это 5 раз? Шибко ругаться будет... Уберу-ка я ее от греха подальше. А кто этого не знает - его личные проблемы, нечего тут ламерам делать. Пусть сам ищет, где хочет, если такой любознательный. Неужели так лучше будет?

Я же неспроста порекомендовал попробовать написать свои статьи. Это вовсе не был ответ по принципу "сам дурак" или "будут нас тут учить всякие", это действительно совет. Читают нас уже тысячи, и уровень подготовки у них самый разный. Когда опустишь все очевидное для тебя, а потом пойдут вопросы от читателей "а почему здесь так, а там этак", станет очевидно, что лучше было потратить несколько лишних строчек, из которых все стало бы сразу ясно без лишних вопросов.

[Scorp__)]

Alf, тем не менее нигде не было написано, что надо писать не так как в документации. Я просто высказывал свое личное мнение. Ведь ты же автор статьи, если ты считаешь, что без этой информации не обойтись, конечно вставляй ее. Я уже два раза написал как у меня получается 5 раз читать одно и то же, а 6-й раз я читаю, когда из-за своего склероза забываю что же именно функция возвращает и что ей надо передавать и лезу в справку.

Вообще-то ситуация про которую я написал возникла у меня с книжками, а не со статьями. Читаю DDK, не понимаю как же написать свой драйвер-фильтр и чего он будет фильтровать и как вообще все это работает, зато прочитал про архитектуру WIN2000 и посмотрел картинку, беру Windows2000 device driver book, там читаю немного воды, слова из МСДН про архитектуру WIN2000 и смотрю ту же картинку, беру WDM от Walter Oney, там вода немножко другая, слова из МСДН те же и очень похожая картинка, думаю что наверное я не понимаю по-английски и вообще очень тупой, беру Солдатова там читаю воду из обеих книжек только по-русски (убедился, что английский я понимаю ) и смотрю картинку из МСДН. Залез на wasm.ru смотрю статью про драйверы: вижу многострадальную картинку и слова из МСДН на русском языке! Ну..., так за это ж канделябром по голове  !
И ведь всего-то пара слов нужна была, что вся работа с устройствами идет через диспетчеры операционной системы, которые сами вызывают нужную им процедуру нашего драйвера, путем посылки IRP, а IRP - это... А драйвер всего лишь набор процедур обслуживающих эти IRP. А DriverEntry выполняется при загрузке драйвера и используется... Простите за оффтопик  :oops:
Когда это все уже знаешь можно сказать: "Так это ж ясно, в МСДН так и написано". А оказывается так да не так, стоит вспомнить как сам мучался.

Я думал сразу после первого своего драйвера написать статью, но знаний пока не хватает. Как только они появятся в нужном количестве постараюсь сделать. Вот!

Наверное надо сделать так: автор не выкладывает сразу статью, а посылает ее "критику" человеку также связанному с этой областью или интересующемуся. Тот говорит, что непонятно, что лучше переделать. Получится дольше, но ведь сказано же: "торопись медленно"

[Алёна]

почему кусок кода из примера в статье НЕ работает как надо, а порой и не компилиться

У меня также случилось подобное недоразумения
потому что я не потрудилась набрать пример ручками, а скопировала прямо из статьи. А там некоторые символы не совсем коректно отображаются при копировании. Например, кавычки...

[Dimka]

Я предлагал не одного критика, я предлага вести обсуждение ПЕРЕД статьёй, и ПОСЛЕ статьи. Только по SQL ПЕРЕД никто обсуждать ничего не хочет - видимо потому, что просто не знаю, где это обсуждение лежит. В этом ключе обсуждение под статьёй очень было бы полезно. Но, придётся ждать, пока архитекторы-разработчики родят сие. (Сам не могу - PHP практически не знаю.)

[Alf]

...
Наверное надо сделать так: автор не выкладывает сразу статью, а посылает ее "критику" человеку также связанному с этой областью или интересующемуся. Тот говорит, что непонятно, что лучше переделать. Получится дольше, но ведь сказано же: "торопись медленно"

Вполне разумно. Если дойдут руки до написания статьи, именно так и нужно.

Кстати, мы с Never частенько так и делаем - рецензируем статьи друг друга до публикации. Зачастую помогает избежать несуразных ошибок и вовремя их исправить. А день-два тут ничего не решают, качество дороже скорости.

[Scorp__)]

dimka, а как перед статьей?

Alf,   вот он конструктивный диалог!

Гром, по поводу ключевого слова в поиске. Здесь надо экспериментировать, но и начинать с чего-то надо.

Для начала можно составить словарь терминов, таких как "поток", "многопоточность", "процесс", "объект" и т. д., включить в словарь также имена функций и возможно типов ОС. Когда человек набивает название темы и переводит курсор в поле сообщения включается модуль автопоиска, который просматривает темы и сообщения на предмет попавшихся в названии слов из словаря, если находит, то предлагает просмотреть сначала их. Лучше так, чтобы напечатанное не терялось, скажем открывать темы в новом окне браузера, как самое простое.

Если в названии темы нет слов из словаря, позволяем человеку работать дальше. Он набивает сообщение, которое мы проверяем таким же образом.

Для таких как я, которые в 50% случаев заглавие придумывают потом порядок соответственно меняется.

Это самое начало. Работать такой поиск будет отвратительно, но будет хоть как-то. Потом можно составить претензии к его работе и удовлетворить их. А дальше простор для мыслей: синтаксический анализатор, проверка релевантности, вычисление грамматических конструкций Но надо чтобы было что-то на чем можно экспериментировать.

[Alf]

Alf,   вот он конструктивный диалог!

Так конструктивный диалог можно вести только с человеком, который сам собирается работать и спрашивает совета у тех, кто успел что-то сделать раньше. Есть желание написать статью, но не знаешь, как лучше, - значит, есть предмет для конструктивного диалога, отказать тут просто грех.

Если же диалог начинать, не создав ничего и не собираясь создавать в дальнейшем, и начинать его с того, что другие делают все не так и все хреново, не вижу смысла тратить на это время.

Я думал сразу после первого своего драйвера написать статью, но знаний пока не хватает. Как только они появятся в нужном количестве постараюсь сделать. Вот!

Вот оно, необходимое условие, без которого конструктива не может быть.

[Dimka]

Scorp__), у меня запланирован цикл статей, первая вышла, вторая готовится. План цикла я написал на форуме и попросил предложения делать. И тишина - никто ведь туда не заглянет просто так (без оповещения), либо совсем уж начинающие не знаю что и спросить. Меня, скажем, больше всего волнует, как будут делаться упражнения и прогоняться примеры. Понять устройство SQL Server можно быстро, если объяснить. А если не объяснить - ничего не понятно (по себе знаю). Это как раз о том, о чём ты говоришь. Но я не хочу описывать SQL Server в статьях - это инструмент, а не предмет обсуждения. Ладно, выпущу вторую статью уже с примерами и конкретикой - поглядим как этот оргвопрос решить... Если отклики будут, естественно.

Поэтому предлагаю такой бизнес-процесс: объявляется тема, обсуждается, пишется статья, обсуждается. Тему объявляет автор будущей статьи. Собирает пожелания и вопросы. Автор использует этот материал при написании. Потом читают статью и обсуждают новые возникшие вопросы. Возможно даже возникнет даже несколько связанных тем, потребующих раскрытия вопроса. Между темами должны быть ссылки - так будет строится сеть базы знаний. Далее дело стоит за эффективным поиском в сети (возможно, с циклами). Можно каждый узел сети (тему) разбить на несколько параллельных потоков различной степени сложности (для начинающих, для использования, глубокое проникновение). На главную страницу вынос активно обсуждаемых тем. На всё это, правда, нужен движок. Т.е. получается такой симбиоз форума и библиотеки. Организационно эта схема потребует жёсткого модерирования, чтобы оффтопы (если не ссылка на другую тему), флуд и переходы на личности в темах отсутствовали - это на обычный форум пусть идут.

По поводу поиска. На сеть можно навесить тематический индекс (деревом и списком) + поиск по ключевым словам (задаются автором и/или модератором) + поиск по фразе (обычный). Поиск по ситуациям (краткое описание ситуации, проблемы) и ссылки от каждой ситуации на темы, где это обсуждается (развитие FAQ, где помимо ответа даются ссылки на темы с дополнительной информацией).

Вот такое предложение будет. Конечно, организационно напоминает MSDN, но лучше вроде бы ещё не придумали . И это будет как раз проект для массового использования (от 1000 человек в день), а не клуб. Клуб, фактически, ограничивается лишь авторами тем, модераторами и администраторами - людьми, которые будут держать всё это хозяйство в работоспособном и актуальном состоянии. Администраторы базы знаний, так сказать.

[.]

почему кусок кода из примера в статье НЕ работает как надо, а порой и не компилиться

У меня также случилось подобное недоразумения
потому что я не потрудилась набрать пример ручками, а скопировала прямо из статьи. А там некоторые символы не совсем коректно отображаются при копировании. Например, кавычки...

не в этом дело, Алена, ты же понимаешь.
я порою бываю слишком любознательным, чтобы вот так просто скопировать (перепечатать - это быстрее) и радоваться жизни!

Alf, Scorp__), давайте не будем ссориться по-пустякам. я понимаю, что задел за живое, но иначе бы никто бы не обратил на ту фразу и маленькой доли внимания. и разговор о статьях бы висел бы в воздухе. Я ЗНАЮ, что значит быть разкритикованным по самое "не могу!", но тем не менее, давайте извлечем из критики самое полезное и применим это на практике, а не будем стирать грязное белье и обливать друг друга грязью на глазах у тех, кому МЫ хотим ПОНРАВИТЬСЯ!

[Alf]

...Alf, Scorp__), давайте не будем ссориться по-пустякам. я понимаю, что задел за живое, но иначе бы никто бы не обратил на ту фразу и маленькой доли внимания. и разговор о статьях бы висел бы в воздухе. Я ЗНАЮ, что значит быть разкритикованным по самое "не могу!", но тем не менее, давайте извлечем из критики самое полезное и применим это на практике...

Кстати, этот раздел как раз и появился потому, что я убедил Грома в необходимости иметь тему, где любой может поделиться своим мнением о любой статье, покритиковать и т.д. Если бы я боялся критики, этого раздела не было бы вообще. Но полезной может быть только критика вида "в статье X примеры не компилируются" или "в статье Y я увидел следующий недочет". Критику вида "плохо абсолютно все" я принять не могу, уж извини, а тем более - "применить на практике". Слишком много труда уходит, чтобы подготовить статью. Ошибиться в чем-то можно, никто не застрахован, и автор будет только благодарен возможности исправить ошибку. Но не уважать чужой труд вообще в целом - это перебор.

...а не будем стирать грязное белье и обливать друг друга грязью на глазах у тех, кому МЫ хотим ПОНРАВИТЬСЯ!

Именно эту мысль я и пытаюсь втолковать на протяжении десятка постов, а то и более - уважать тех, кто бескорыстно вкладывает свой труд в развитие клуба, авторов и модераторов. Если бы это неуважение не прозвучало столь отчетливо, я бы и не подключился к этой теме.

[.]

я не говорил что АБСОЛЮТНО ВСЕ плохо. я сказал, что создается такое впечатление, что ВСЕ ПЛОХО

[.]

ты прав, давайте в более конструктивном ключе обсуждать

[Never]

TJSoft, Сенька, ты меня извини, конечно, но по моему у твоего домика крышку куда-то снесло... Я вот только сижу, и руками развожу. То, что это неконструктивно, уже здесь многие высказались. Ну, блин, это ТЫ тут бучу устроил и  на мой взгляд- на пустом месте, ей богу.

давайте возьмем за правило приводить полноценные, но вместе с тем простые примеры. без примеров статья о программировании - флейм на тему степени крутости вареных яиц

Давайте вспомним про идею тестов с различными уровнями задачек. Кто их должен был копать? Только модеры? А мы чё вообще- только в  виртуальном пространстве и живем? А вы все остальные- только на готовенькое?
--А ну-ка, бабка, подай мне молока! ((с)-известный мультфильм).
Ты лично это "давайте возьмем за правило" и себе тоже написал? Давайте!!! Начини с себя- могу предложить где: поснабжай мои уроки "полноценными, но вместе с тем простыми примерами"!

именно поэтому я предлагаю ДОБАВИТЬ маленький однотемовый форум к каждой статье и В ОБЯЗАТЕЛЬНОМ порядке подписать на него автора, БЕЗ права отписаться

Это чё вообще за тоталитаризм? Ты с чего вообще развоевался? Это как при Сталине крестьян к земле привязывали, чтоб в города  не бегали? Назвался автором- получи срок по полной?

а мне нужны ссылки на ДОПОЛНИТЕЛЬНУЮ литературу, где я могу подчерпнуть недостающую информацию

а кто будет угадывать- какая информация для тебя является недостающей? А для твоего соседа Васи?

просто я поднял наболевший вопрос, который все боялись поднимать. вот и все

Медаль тебе, смелому на грудь!!! Не побоялся пойти против засилья оголтелой банды распоясавшихся авторов, запугавших вдрызг простых посетителей сайта и не живущих их проблемами. А кого, простите, все боялись? Инопланетное стращилище Альфа? Он же кусается, зараза! Костяную ногу Невер? Правильно- кто у нас тут человеччиной питается? х77? А то- на маты ни за что попасть? Или Грома? Кино. Триллер прям "Чужие в сети", "Альф кам бэг" :twisted:  

я понимаю, что задел за живое, но иначе бы никто бы не обратил на ту фразу и маленькой доли внимания. и разговор о статьях бы висел бы в воздухе.

А так ты его приземлил? Ну, спасибо. И чего добился? Страницы ругани? Заметь- совершенно НЕконструктивной. Если ты считаешь, что выступления Скорпа и Димки здесь- это твоя заслуга, то это не так: они и без тебя принимали активное участие в обсуждении, и между прочим- написании!

Удивительно это у тебя вышло: одним ударом облить грязью всех, утвердить, что ВСЕ хреново (или ВСЕ КАЖЕТСЯ хреновым), что в данном контексте- одно и то же. И при этом потирать руки, говоря, как я вас вывел не чистую воду? Кто же, если не я? Вы б тут загнили, почивая на лаврах, А лавры-то у вас тухлые и незаслуженные. И вообще- это не лавры, а веники! Все это видят и боятся сказать. В психологии это называют генерализацией. Когда вместо отдельных ошибок, проколов и слабых мест назинаю видеть  ВСЕ не так. И это между прочим ограничивает в первую очередь именно того, чкто эту генерализацию применяет. Шоры с глаз сними. Я понимаю, что "быть раскритикованным по самое не могу" неприятно...

кому МЫ хотим ПОНРАВИТЬСЯ!

может давай спросим кому ТЫ хочешь понравиться? (Что-то потянуло совковским желанием спрятать свою личность за безликим, но мощным МЫ...)И чем? Огульным охаиванием?
А призыв "давайте..." и т.д. принят. Я понаблюдаю- как ты будешь начинать выполнять этот призыв с себя...

[.]

Объясню, зачем я это сделал.
просто без меня в этом мире будет проще, но
1) я не признаю конфликтов и всегда пытаюсь найти компромисс, чего бы это мне ни стоило.
2)я не хочу того, чтобы этот форум загнулся всего лишь от безалаберности, которую я вижу сплошь и рядом.
------------------------------------------
Когда-то, когда я только пришел на этот форум, я увидел, какой хороший форум, прям-таки действительно клуб.
Я до сих пор остаюсь и, наверное, буду идеалистом в этом вопросе.

Позже, когда я стал приходить редко, я видел, как форум рос с катастрофической скоростью, но, как это всегда бывает, и засорялся тоже.

(чем больше помойка, тем больше хочется в нее нагадить. Но, надеюсь, это не относится к нашему форуму.)

каким бы я хотел видеть наш форум? чистым, аккуратным, с актуальными темами и архивом, рассортированным, но тоже чистым. ни слова мата или ругани, хорошими, качественными, и, главное, авторскими статьями.

Решил я как-то написать статьи недавно, даже начал. составил планы, показал их Грому, он сказал, что выложит их на сайт, но так и не выложил. Я решил, что он сейчас занят, не до этого ему, начал смотреть статьи и увидел то, что говорил Гром. в той теме...
Нашел интересные, как мне казалось, статьи, около 20-30... (Linux/Unix, Windows и еще много чего)
прочел каждую. по каждой статье - куча вопросов, а "форум" (привязанное обсуждение) (как я видел на хороших форумах) - не полагается. Даже обсуждения этих статей нет, некуда писать. а если напишу - ведь забудут тему, уйдет она...
Ну, думаю, тоже ничего. написал я статьи в системе LaTeX (в данный момент уже готово 5), и увидел на форуме спам! да, ну, посмеемся, смеялся я не долго. пока не увидел ругань и матершину и ВСЕ, кто отвечали в этой теме ее как-то "пропустили". странно? я подумал и написал тему "озлобленность", где высказал все свои мысли по поводу.

вот такие пироги с котятами получается. судите сам, я больше вмешиваться не буду. Если попросите уйти - уйду, когда попросите вернуться - вернусь

[.]

Каряво немого получилось, но суть отражает..

[.]

Я очень хорошо подумаю еще перед тем, делать ли постоянный НАШ сервер для форума у себя на факультете.

[Dimka]

TJSoft,

форум загнулся всего лишь от безалаберности, которую я вижу сплошь и рядом.

Жаль, конечно, что это единственное, на что ты обратил внимание здесь, да и вообще обращаешь внимание по жизни...

Спасибо, что поднимаешь вопросы такие - есть над чем подумать. Но с чего ты решил, что одного твоего слова достаточно, чтобы сделать форум таким, каким ТЕБЕ хочется? И теперь ты вроде как обижаешься, что это не произошло. Форум то НАШ, а не ТВОЙ лично.

Я, например, согласен с тобой, что появился мусор. Но и ты пойми, что не всем людям воспитание позволяет говорить: "спасибо", "пожалуйста" и "будьте любезны". И становится в позу обиженного на это - верный путь, чтобы уйти с форума. Это назвается конструктивная позиция?

Сейчас данное интернет-образование уже не является клубом по размерам и внутреннему устройству, потому что не имело установленных границ. Раньше они определялись естественным образом (малым числом посетителей), а теперь требуют вмешательства учередителей, чтобы вновь стать клубом. Но главное, ещё не известно - хотим ли мы ВСЕ этого. Есть противоречие, о котором я тут упоминал. Идёт ПРОЦЕСС становления. Он начался, ибо вопрос обсуждается - это уже хорошо. Ты же хочешь всё прямо сейчас, сию минуту - я так понимаю твои высказывания. Этого не будет! Не смириться с коллективной реальностью, инертностью сознания группы людей - это вызвать никому ненужную ссору.

Вот ты встал в позу сейчас, угрожаешь лишить кого-то какого-то сервера и т.д., и т.п.. А дальше что? К чему ты стремишься? Ну вот появятся снова какие-нибудь несдержанные личности и нахамят тебе ещё раз. И зачем?

Обиделся на Грома, что он статьи не выложил? А ты убедился, что он их получил? Может просто не дошли... Плохо реализован какой-то функционал сайта? Возьмись и переделай, предварительно обсудив с другими. Не хочешь или не можешь - тогда и не закатывай тут слёзных речей, как тебя все обидели за то, что ты так старался для всех.