Вопрос к экспертам - статические функции класса

[Hooter]

Вот такой код:

Код:

class A
{
	public:
		A() {};
		~A() {};
		static int f();
};

int A::f()
{
	int a = 10;
	return a;
}

int main (int argc, char **argv)
{
	A a;
	int b = A::f();
	int c = a.f();

	return c;
}

Мне почему-то всегда казалось, что такая форма вызова статической функции

Код:

int c = a.f();

недопустима.

Однако, gcc такой код компилирует без ошибок. На MSVC и Borlande не проверял. Стандарт С++ мне сейчас тоже недоступен. Подскажите, люди добрые, как такое может быть? Неужели, это не сон?

[zubr]

Широкие массы (и, как я выяснил на собственном горьком опыте, даже разработчики компиляторов C++) почти не знают о том, что с помощью селекторов можно вызывать статические функции класса и обращаться к статическим переменным класса. Следующий фрагмент верен, хотя бедные читатели вашей программы придут в такое замешательство, что подобное можно проделывать только в последний день перед увольнением:
Foo f;
f.Gfn(); // То же, что и Foo::GFn();

Это выдержка из книги Джеффа Элджера "C++"

[Dimka]

Подскажите, люди добрые, как такое может быть?

А что здесь странного? Объект - экземпляр класса. Почему же нельзя вызвать статический метод?

Другое дело, что не рекомендуется так писать, чтобы не путать себя и других читателей кода.

[Hooter]

Широкие массы ... почти не знают о том, что...

Спасибо Видимо, теперь я уже не отношусь к широким массам ;(
Мне понравилась вот такая конструкция:

Код:

void *p = 0;
b = ((A *)p)->f();

И ведь работает Чтобы враги не догадались...

подобное можно проделывать только в последний день перед увольнением

Однако, разработчики библиотеки qt увольняться не собираются, а такие штуки в коде встречаются довольно часто

zubr, dimka, спасибо за ответы.

[Dimka]

Hooter, это вызов статического метода такой?.. Мда...

[Dimka]

Вот, говорят, в исходниках от Microsoft видели такую строчку:

Код: (C++)

if(this == NULL) ...

[Алексей++]

dimka, )  там и не такое, говорят, видели )

это, наверное, для будущих технологий - так сказать глюк в будущее )

[nop]

Можно и так

Код:

struct A
{
  static void f(){}

};


int  main()
{
   A a;
   a.A::f();
   // и  так (из-за injected name)
   a.A::A::f();

   //  и вот так
   A::A::A::A::f();


}

[Alex437]

А еще так бывает 

Код:

class A {
public:
    static A a;
    static int x;
};
int A::x = 0;

void main()
{
    A my_a;
    my_a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.a.x = 75;
    cout << my_a.a.a.a.a.x << endl;
}

[nikedeforest]

Извращенцы

[Serg79]

Вот, говорят, в исходниках от Microsoft видели такую строчку:

Код: (C++)

if(this == NULL) ...

Кстати, я что то подобное видел и в исходниках ядра LINUX. Там то же, почему то, в некоторых местах проверяется равенство с НУЛЕМ.
Для чего, они это делают  , сложно сказать.

[Dimka]

Для чего, они это делают  , сложно сказать.

Люди утверждают, что иногда метод объекта "сиротеет" - вдруг обнаруживает, что объекта уже нет, а сам метод ещё выполняется... Может в параллельных потоках... Не знаю. Проблема в том, что после удаления объекта подразумевается последующая запись в указатель значения NULL, а вот кто это сможет сделать для this...

[nikedeforest]

Проблема в том, что после удаления объекта подразумевается последующая запись в указатель значения NULL, а вот кто это сможет сделать для this...

Деструктор?!
нельзя ли поступить в деструкторе так?

Код:

this=NULL;

Если можно, то по сути - это ответ на твой вопрос, или нет?

[LP]

Я видел такое в ASSERT'ах.
ASSERT(this != NULL);
Такой ассерт сработает, в случае

Код:

MyClass* p = new MyClass();
... // работаем с p
delete p;
p = NULL;
p->mem_fun(1);

[Serg79]

Для чего, они это делают  , сложно сказать.

Люди утверждают, что иногда метод объекта "сиротеет" - вдруг обнаруживает, что объекта уже нет, а сам метод ещё выполняется... Может в параллельных потоках... Не знаю. Проблема в том, что после удаления объекта подразумевается последующая запись в указатель значения NULL, а вот кто это сможет сделать для this...

Все это хорошо, но только ядро LINUX-а написанно на чистом "C". Я так понимаю, что это делается для того что бы было легче читать исходники. А компилятор на автомате уже оптимизирует это выражение как положенно.