Общаемся обо всём!

[zubr]

Надо было России и Белоруссии своих президентов в качестве игроков №1 на ЧМ по хоккею запустить, может результаты были получше
http://sport.tut.by/news/aboutsport/448256.html

[Finch]

Насчет Чайковского. Очень сильное влияние клезмерской музыки. Услышал бы этот отрывок во время фестиваля в Цфате, подумал бы, что так и должно быть . Только вот, ведуший лукавит чуть чуть. Не мог Чайковский, живя в Иерусалиме, ходить по вечерам по берегу Мертвого моря. Далековато. Да и спуск там с 650 над морем до -450 ниже уровня моря.

[RXL]

Это ж пародия!

[Люсь]

А у меня есть записи мировой классической и западной музыки в исполнении узбекского республиканского оркестра народных инструментов, а еще русского балалаечного оркестра. Хотела выложить, но это искааать, заниматься... некогда в общем, да и показалось будет никому не интересно.
А мне нравятся такие штуки. Последние 2 не слушала еще, Восточная понравилась. Арабам точно по душе.
Делают же такие же штуки в обратную сторону - с классической музыкой - смешивают с рэпом, брейком, с тем, что кажется вообще несовместимым,  или просто на современных муз.инструментах исполняют - мне очень нравится. И народную музыку когда осовременивают, тоже класс.

[Джон]

Ну тогда поищите в инете (я просто не помню, где я их находил, но вроде как один ресурс был) "Дорогой длинною" на разных языках мира. Мне китайский и японский варианты понравились.

[Finch]

Органический мусор бросили в озеро лавы https://www.youtube.com/watch?v=kq7DDk8eLs8

[Sla]

туда можно бросить что угодно, с температурой возгорания выше ниже температуры поверхности. Система находится не в стабильном состоянии - корочка, открытый огонь является возбудителем, понижается прочность.

[Finch]

Слав, я видел видео, бросали балон с пропаном. Такого эффекта даже близко не было. Пропан в безкислородной среде не сделал большой бум. А тут взрывы именно из-за воды. Быстрый разогрев воды в органике. И тепловой взрыв.

PS https://www.youtube.com/watch?v=1R5Qm2A0bO8 Вот кстати. Небольшой мат на английском.

[Джон]

Так, не, Вить. Это ж разные вещи. Балон бросают в "дырку". А на первом видео что-то пробивает "корочку". Думаю, Слава прав, и подобный результат получился бы, если бы просто бросили камень, достаточный чтобы пробить корку. Насчёт взрыва из-за воды... посмотри по твоему второму линку дальше, там где лава заливает баночки с Колой, никакой взрыва не происходит вобще.

[Sla]

Камень, наверное, нет - просто бы пробил, ну булькнуло бы разик, и опять застыло.
А вот если бы дерево, но это органика, впрочем, что не брось - а все органика.
Ну да когда плюще на раскаленный вулканический камень - брызги летят, а как мышки тонут в соляной кислоте... А как медведи ходят по ядовитым полям?

[Джон]

Я представляю это себе как эффект с перегретой жидкостью. Для фазового перехода необходимы центры кипения - неоднородности поверхности или привносимые компоненты. После этого процесс кипения продолжается автономно. Вот как это выглядит с водой
https://www.youtube.com/watch?v=2dVJV_QC5pc

Т.е., если представить, что лава находясь в определённом метастабильном состоянии под корочкой, перегревается выше "температуры кипения", то любая неоднородность приведёт к таким "взрывам".

Хотя... с другой стороны... возможно что просто под "корочкой" накипело, а тут "дырочка" и образовалась.

В любом случае, брошенной массы (неважно какого происхождения) явно недостаточно, чтобы так длительно и по нарастающей "булькать". А вот в качестве центра кипения - годится всё что угодно. Опять же, банка Колы в спокойно текущей лаве ничего подобного не вызывает.

[Aether]

Интересно, какая там температура? Вообще ярко-оранжевый это где-то 1200-1300С, выше уже белеет. Но, это представление о поверхности - глубже может быть и пожарче. Тем не менее, например, диоксид кремния кипит свыше 2500С. Конечно, в смесях могут быть и нюансы.

[Джон]

Тут ещё не надо забывать про такую вещь как эвтектика. Например для керамик, минимальное добавление, например, какого-нить железа резко понижает температуру плавления (или кристаллизации). Те, если рассматривать магму (лаву) как расплавленный "камень", то наличие в нём всякого рода металлов гарантированно.

[Aether]

Фотка со старой работы: соляная ванна для разогрева стали под закалку. Температура 880-900С. Основной состав: KCl. Цвет на лаву немного похож.))

[Sla]

так оно реально так и есть..

Корочка - это соль,
 

Это озеро с "соляной" или "серной" кислотой

Это соль - не NaCl

Это ядовитая горячая земля - как по ней медведи ходят - не знаю

Желтенькое - сера. Запах тухлых яиц до тошноты.

Температуры, конечно не те...

[Люсь]

Я когда камушек летящий увидела на первом ролике - чего-то представила, давайте весь мусор скидывать туда, а чо, бесплатная переработка, все сгорит, ничего не утонет пока лава наружу не полезет

[Джон]

Дело за малым. Осталось только обеспечить каждый город своими действующими вулканчиками.

[zubr]

Почему то не нашел тему про Белоруссию, поэтому пишу сюда.
Прецедент создан:

Главным следственным управлением Следственного комитета Республики Беларусь завершено расследование уголовного дела в отношении гражданина Беларуси, 1981 года рождения, который в период с 2005 по 2012 год занимался предпринимательской деятельностью в сети Интернет.

Предприимчивый мужчина размещал в сети Интернет свои сайты, на которых посредством размещения баннеров и гиперссылок на иные ресурсы сети Интернет рекламировал различного рода товары и услуги.

За это время мужчине, а также его компаньонам, удалось заработать более 700 тысяч долларов США, при этом о своей деятельности по размещению рекламы в сети Интернет и размерах заработка он не информировал налоговую инспекцию.

Для получения денежных средств от такого бизнеса обвиняемый использовал иностранные платежные системы, что затрудняло выявление его деятельности налоговыми и правоохранительными органами.

В ходе следствия обвиняемый добровольно погасил часть полученного им преступного дохода, также был наложен арест на его банковские счета.

Кроме того, в ходе расследования установлены факты рекламирования обвиняемым в сети Интернет не только легальных товаров и услуг, но также и порнографических материалов.

За указанные действия мужчине предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 233 (незаконная предпринимательская деятельность) и ч. 2 ст. 343 (распространение порнографических материалов) Уголовного кодекса Республики Беларусь.

http://sk.gov.by/ru/news-ru/view/reklama-internet-714/

В итоге, за это ему дают 6 лет усиленного режима. Почти как за убийство или изнасилование:

За незаконную предпринимательскую деятельность, сопряженную с получением дохода в особо крупном размере, Комку назначили 3 года лишения свободы. За незаконную деятельность в составе организованной группы - 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества. За распространение порнографических материалов - 3 месяца ареста. По принципу поглощения наказания Алексею Комку дали 6 лет лишения свободы с отбыванием в колонии усиленного режима, с конфискацией имущества и с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью сроком на 5 лет.

http://news.tut.by/economics/453959.html
Да еще и ОПГ приплели.

[RXL]

В чём состоит главное отличие инженера от шамана?

Философический вопрос...

Мнение спеца, точнее его навык — его основной инструмент. Если все время сомневаться, работать то когда?

[Dale]

Мнение спеца, точнее его навык — его основной инструмент. Если все время сомневаться, работать то когда?

IMHO для инженера сомнение - весьма ценное состояние. Усомнился - полистал справочники, сдул пыль с учебников, пообщался с гуру на форумах (или даже в реале, если выпадет такой счастливый шанс)... В крайнем случае, если оказался первопроходцем и спросить некого, - поставил тщательно продуманный эксперимент и получил ответ на свой вопрос. Сомнение уходит, уступая место знанию.

Беда шамана в том, что ему принципиально чужды сомнения, у него свой взгляд на всё. Шаманы, подобно атлантам, держат на могучих плечах все холивары. Например, шаман ни разу не использовал .NET и понятия не имеет, что это такое; но он в лепешку разобьется, доказывая, что это медлительная дрянь и нужно пользоваться инструментами 20-летней давности. Шаман уверен, что оптимизирующий компилятор C сгенерирует код для микроконтроллера хуже, чем он сам нацарапает левой задней ногой на ассемблере; мысль о том, что ассемблер - это инструмент для самых крайних случаев и фактически он пишет для мусорной корзины, его не посещает.

Не далее как на прошлой неделе один шаман яростно отстаивал точку зрения, что введение практики модульного тестирования кода SQL - крайне вредная штука, поскольку написание тестов требует времени, и за это время можно наговнокодить как минимум вдвое больше. Главное - поскорее выпихнуть сырой код потребителю и отчитаться о высоких достижениях, а время на исправления потом найдётся, это уже не в счёт. Всё это опять же на полном серьёзе, без тени сомнения.

Шаманы безобидны и даже забавны лишь до тех пор, пока есть возможность их игнорировать; не дай бог оказаться в одной упряжке и тем более под его началом.

[Sla]

Не согласен я с такой формулировкой шаманства.

- ну ты, шаман.
Ни когда не слышал?

А я регулярно. Потому что шаманство - это верх инженерного подхода. Решение может возникнуть на основе ранее полученных знаний, опыта, эксперимента.

И если для быстрого решения задачи, что понадобится нашаманить (говнокодить)на .NET возможно и нашаманит.
И дело не в том как нашаманит, а дело в том, что это будет работать.

[Dale]

Не согласен я с такой формулировкой шаманства.

Шаманство определяется шаманом. Например, позарез нужен дождь. Если нажраться мухоморов и до одури лупить колотушкой в бубен, можно заработать нехилый авторитет среди не слишком сообразительных соплеменников, когда дождь наконец разразится (а что, причинно-следственная связь налицо и главное - результат, а он имеет место).

Бывает "шаманство" совершенно другого рода, которое выглядит столь же непостижимо для стороннего наблюдателя, но корни его совершенно иные. Помните знаменитое "Это элементарно, Ватсон!"? Вот за такое шаманство я обеими руками.

И дело не в том как нашаманит, а дело в том, что это будет работать.

"Зато работает" - страшный аргумент для инженера.

Есть у меня один знакомый шаман. Как раз недавно попросил помочь отладить вылетающую программу. Я заглянул в исходники - волосы дыбом. Функции по паре сотен строк, переменные с именами "a", "aa" и "aaa", между объявлением переменной и ее первым использованием - несколько экранов... В общем, образцово-показательный клудж. (Когда я его увидел, вспомнилась цитата кого-то из классиков, кажется, Ритчи: "отладка вдвое сложнее кодирования; следовательно, если вы пишет код на грани своих возможностей, отладить его вы уже не сможете").

Ошибку я нашёл, кое-как залатали. Шаман воспрял духом. Кстати, производительность его работы поистине феноменальна, мне и близко не угнаться, - пока я собираю требования, он уже десять страниц кода настрочил на одном дыхании. В код, понятное дело, лучше не заглядывать, - для душевного здоровья полезнее. О тестировании лучше не спрашивать - "Ну да, я на прошлой неделе всю программу в отладчике прошёл пошагово, всё работает, что ещё нужно?"... Сопровождать такой код я бы не хотел.

[zubr]

Имхо, истина где то посередине. Правда, где та середина - определяется индивидуально Большинство серьезных разработок, а то и открытий совершались с элементами авантюризма, а излишне сумневающийся инженер врядли позволит себе капельку авантюризма.

[Dale]

Интересно, мы одинаковый смысл вкладываем в одни и те же слова? Инженерный авантюризм - это "авось на этот раз пронесет" или нечто другое?

Большинство серьезных разработок, а то и открытий совершались с элементами авантюризма

Таки большинство? Есть реально достоверные примеры?

Мне кажется, тут с точностью до наоборот - мосты с элементами авантюризма рушатся порывами ветра, недешевые авто с халтурно протестированным firmware гробят владельцев (не так давно давал ссылки на статьи об этом в своём разделе), а космический корабль, напичканный микросхемами без должной радиационной защиты, совсем недавно обрушился, едва выйдя за пределы атмосферы. Не прокатило на этот раз, может, в следующий авантюристам повезёт больше...

Авантюры в исполнении, скажем, Кнута или Дейкстры, тоже затрудняюсь представить себе.

[zubr]

1. Мосты, как правило шаблонная конструкция и рассчитываются по формулам сопромата. Более того, есть готовые таблицы, созданные инженерами, позволяющие даже без знаний сопромата выбрать нужные сечения.
2. Прежде чем космический корабль долетел до орбиты, его предыдущие модификации зачастую взрывались на старте. Инженеры, создающие космический корабль, зачастую шли на риск, применяя нестандартные решения, ибо за ошибки, как правило, по головке не гладили (растрата государственных денег, нарушались установленные сроки и т. п.).

[Dale]

Эти самые таблицы не слишком помогли строителям Tacoma Narrows Bridge. Хотя мост неслабо болтало ещё на этапе возведения, что кагбэ намекало, авантюристы решили довести до реального epic fail'а. В чём и преуспели.

И опять же начинают расплываться понятия. Лично для меня "нестандартное решение" и "авантюра" отнюдь не есть синонимы. Нестандартное решение можно обосновать, тщательно просчитать, проверить на компьютерной модели, макете, прототипе... Риск сводится к минимуму. Но за это приходится платить. Проверка требует усилий и высокой квалификации.

Авантюра делается гораздо быстрее, дешевле и веселее. Особенно если есть возможность ускользнуть от ответственности.

IMHO тема чем-то неуловимо напоминает дискуссии на тему "творчества" в программировании, которые регулярно разгораются на разных форумах (кажется, и здесь проскакивали). Причём лейтмотив примерно тот же.

[zubr]

Эти самые таблицы не слишком помогли строителям Tacoma Narrows Bridge. Хотя мост неслабо болтало ещё на этапе возведения, что кагбэ намекало, авантюристы решили довести до реального epic fail'а. В чём и преуспели.

Ну таблицы - это инструмент, также как в программировании, к примеру, яп, а вот как он будет применен, это уже зависит от "кривости" рук применяющего.

И опять же начинают расплываться понятия. Лично для меня "нестандартное решение" и "авантюра" отнюдь не есть синонимы. Нестандартное решение можно обосновать, тщательно просчитать, проверить на компьютерной модели, макете, прототипе... Риск сводится к минимуму. Но за это приходится платить. Проверка требует усилий и высокой квалификации.

Компьютерная модель для нестандартного решения - фигня. Для типового решения - да, помогает, а для нетипового даже напряжения материала неправильно показывает, я уже не говорю про жесткость и изгиб. Это и понятно, ведь софт под компьютерное моделирование разрабатывается людьми, которые не могут предусмотреть все возможные решения. Создание протоипа в виде фанерки, гипса, пластилина (по старинке) или уменьшенной копии, тоже зачастую в реальных условиях далеко не всегда помогают.

[Dale]

Компьютерная модель для нестандартного решения - фигня. Для типового решения - да, помогает, а для нетипового даже напряжения материала неправильно показывает, я уже не говорю про жесткость и изгиб.

Реально полезная модель не для отдельного решения делается, а для области применения. Не знаю, как там дело насчет изгибов сегодня обстоит, а в части электроники моделирование дает весьма адекватные результаты. Конечно, у моделей есть некоторые ограничения, но на то разработчику и мозг даден, чтобы знать и учитывать эти ограничения и не выходить за рамки применимости модели. Меня периодически приятно удивляет способность моих инструментов выявлять некоторые тонкие (и не очень) эффекты, которые я порой забываю учесть. Ляпы попросту не доходят даже до макетирования.

Насчет беспомощности сопроматных моделей тоже есть сомнения, не должна какая-то балка моделироваться принципиально труднее сложной электронной системы. Где-то подвох.

Создание протоипа в виде фанерки, гипса, пластилина (по старинке) или уменьшенной копии, тоже зачастую в реальных условиях далеко не всегда помогают.

Так прототип и не должен из фанеры делаться (если, конечно, это не прототип скворечника). Если я буду использовать в прототипе веревочки вместо проводов и картонки вместо микросхем, у меня тоже вряд ли заработает, но не потому, что проект неправильный.

Если сомневаемся в прочности балки - делаем эту самую балку в натуральную величину, нагружаем реальной проектной нагрузкой, вооружаемся датчиками и смотрим, что получилось. Конечно, такой эксперимент денег стоит. Но всяко дешевле, чем утопить несколько километров реального моста (а то и в тюрьму присесть в случае жертв). Тем более что в случае положительного результата балка в дело пойдет, ну а в случае отрицательного - пусть уж лучше на стенде лопнет, чем на объекте.

Как модели, так и реальные эксперименты должны давать ответы на возникающие по ходу вопросы, а не создавать дополнительные проблемы. Если модель балки не в состоянии показать напряжения в ней, значит, либо модель выкинуть на помойку и заменить работающей, либо моделисту линейкой по рукам, чтобы работать научился. Я это как-то так представляю.

[Aether]

На самом деле, не всё так просто, есть вещи, которые определяются исключительно опытным путём. В сопромате есть три таких ключевых случая: 1 - определения устойчивости, например, есть балка работающая на сжатие (простейший вариант), в виде трубы ф60х3 - сечение 537 кв. мм, из Ст. 3сп (предел текучести 24,5 кг на кв. мм). Так вот, по расчёту на допускаемые напряжения она может выдержать 13 тонн! Но, если её длина будет расти, то её сечение потеряет устойчивость и свернётся намного ранее этой нагрузки в 13 тонн. 2 - определение надёжности, например, конструкция рассчитана и, вроде как, всё хорошо, даже есть запас, но в случае, если такой-то элемент (иногда небольшой болт), разрушится, то начнётся лавинный эффект разрушения всего и вся по очереди. 3 - определение нагрузок от сложных воздействий, например, аэродинамических. Естественно, уже сейчас активно используются электронные аэродинамические трубы, многие авиамоделисты знают, что такое profili v2.0 (собственно труба там xfoil), но тем не менее, реальные результаты продувок содержат более актуальные результаты. В целом, с развитием технологии моделирования процессов многие настоящие проблемы будут решены, я уверен. Тем не менее - это не даёт полную гарантию, и инженеру, в полном смысле этого слова, придётся идти на определённые риски.

Так прототип и не должен из фанеры делаться (если, конечно, это не прототип скворечника). Если я буду использовать в прототипе веревочки вместо проводов и картонки вместо микросхем, у меня тоже вряд ли заработает, но не потому, что проект неправильный.
Если сомневаемся в прочности балки - делаем эту самую балку в натуральную величину, нагружаем реальной проектной нагрузкой, вооружаемся датчиками и смотрим, что получилось. Конечно, такой эксперимент денег стоит. Но всяко дешевле, чем утопить несколько километров реального моста (а то и в тюрьму присесть в случае жертв). Тем более что в случае положительного результата балка в дело пойдет, ну а в случае отрицательного - пусть уж лучше на стенде лопнет, чем на объекте.

А здесь есть и обратная штука - всегда есть такая нагрузка, которая этот мост сломает, поэтому проектировщики исходят из определённых по СНИПу и ГОСТу нормативных значений, чтобы, в случае эпичного песца, прикрыться от, например, от тюрьмы. В мостостроении, кстати, многое проектируют, исходя из их собственных отраслевых стандартов, определённых статистикой эксплуатации настоящих объектов. Строить модель моста в масштабе 1:1 и сам мост получится в плане денег одинаково, ведь тестировать придётся каждую балку. Довольно интересна распространённая система подобия в ряде случаев, например, когда создают самолёт, то сначала делают маленькие модели в масштабе 1:10 и продувают в трубе. Но, полученные результаты нельзя применить к большому самолёту, исходя из геометрического масштаба. Так вот, существуют, полученные опытным путём коэффициенты подобия (перевода) значений, исходя из целого ряда изменяющихся факторов, именуемые иначе критериями. В аэродинамике для подобия широко применяется критерий Рейнольдса.

[Dale]

На самом деле, не всё так просто, есть вещи, которые определяются исключительно опытным путём.
...
В мостостроении, кстати, многое проектируют, исходя из их собственных отраслевых стандартов, определённых статистикой эксплуатации настоящих объектов.

Совершенно верно, с этого очевидного постулата и стартовала дискуссия:

Для шамана главный авторитет - собственное мнение, и чем меньше для него оснований, тем убежденность крепче. Инженер пользуется метриками и статистикой.

Все предельно просто: минимум абстрактных умствований, максимум испытаний и измерений. Когда мне начинают рассказывать о несовершенстве моделей, у меня возникает единственный вопрос: почему эта модель до сих пор не на помойке? Если господа инженеры с ней изволят развлекаться, почему это считается работой? Тем более что когда речь идет о software/firmware, здесь цена полноценного прототипа обычно невелика по сравнению со строительством; то же обычно относится и к hardware за редким исключением.

IMHO идея тривиальна и не оставляет простора для дискуссий.

В целом, с развитием технологии моделирования процессов многие настоящие проблемы будут решены, я уверен. Тем не менее - это не даёт полную гарантию, и инженеру, в полном смысле этого слова, придётся идти на определённые риски.

Главное тут не забывать, что модель - это лишь определенное приближение к оригиналу с заранее оговоренными допущениями; единственная на 100% точная модель - это сам оригинал. То, что работает на модели, действительно не дает полную гарантию. Зато то, что не работает на модели, с очень высокой степенью вероятности свидетельствует о дефекте проекта (за исключением разве что случаев, когда модель уж совсем никудышняя). Поэтому к моделированию следует относиться не как к панацее, а скорее как к фильтру, который не пропустит явные ляпы проектирования, избавив от затрат на построение заведомо нежизнеспособных прототипов. Такой подход сводит риски к минимуму.

Кстати, тут полная аналогия с тестированием: факт, что продукт прошел тестирование без ошибок, вовсе не гарантирует, что ошибок в нем нет вовсе; однако провал теста однозначно указывает на дефект.