работа delete

[Алексей++]

туплю, пните, где не прав (

насколько я понял из издевательств над объектами в отладчике, неважно под какой объект была выделена память при помощи new , даже если указатель привести к (void*) , а потом delete его (речь не про массив, а про один объект) , то память возвращается вся (но, естественно, деструктор не будет вызван - это понятно)

[Алексей++]

то есть, если выделена память под DWORD dwd, а удалим как
delete (BYTE*)&dwd
то все 4 байта вернутся в кучу, а не 1 только  ?

[lapulya]

Алексей1153++, Вопрос касается только про дебаг моду или и про релиз? Просто что касается дебага, то тут что компилятор хочет то и делает, а вот про Релиз точно ответить не могу - не знаю. Но помоему вроде в релизе должны быть проблемы.

[Алексей++]

ну то есть лучше всё таки сделать виртуальный метод и в производном классе чётко самого себя удалить этим методом ? (через указатель родителя)

[Антон (LogRus)]

Алексей1153++, виртуальный деструктор должен быть ВСЕГДА, но если ты его укажешь, только в родителе ничего страшного, будет дефолтовый виртуальный деструктор, который позовёт все деструкторы членов потомка.

[McZim]

хм, тоже туплю: а точно такая конструкция сработает? delete (BYTE*)&dwd
если сработает, то мне кааца, что на (BYTE*) будет наплевать.

[Алексей++]

LogRus, яне про деструктор говорю (он и так есть, и так виртуальный). А про виртуальный метод, в котором сделается delete this )

[Алексей++]

McZim, даже (void*) прокатило )

[Антон (LogRus)]

Алексей1153++, эх Алексей, руки бы тебе оторвать за такие извращения (^_^)

нафига тебе это нужно?

[sss]

Алексей1153++, в конечном итоге работа delete сводится в любом случае к вызову одной из функций (в случае Windows) HeapFree, LocalFree, GlobalFree, которым абсолютно наплевать  на тип блока памяти.

[lapulya]

sss, речь идет о размере, а не о типе. Понятное дело что delete что-то освободит, вопрос что именно (ну а конкретнее сколько). Ну это при условии что я правильно понял Леху...)))

[Dimka]

lapulya, но при вызове free в обычном C ты указываешь размер?

[McZim]

dimka, насколько я понял:

MATRIX* mat;

free((char*)mat->data)
free(mat->data)

[Джон]

Ребят, при освобождении передаётся хендл на блок памяти. То что Лёшка написал это просто кастинг при обращении к этому блоку памяти, для удаления это не имеет значения.

[McZim]

Джон, я так понял, как раз интересует Леху, пи кастинге сколько будет освобождено памяти? Опять так и если я правильно понял.

[Джон]

Макс, кастинг это оператор. Те имеет значение возвращаемое значение. А для оператора dlete важно, что параметр - указатель, поэтому это работает и при void* и кастинг здесь не делает никакой погоды.

Согласен с LogRus.

[McZim]

Джон, ну так все таки, сколько будет в граммах

[Джон]

Ровно столько сколько было выделено. С точностью до байта.

[McZim]

значит, вот тут я был прав.

[Джон]

А кто тебе сказал, что ты там не прав? Лёшка же тебе даже сказал, что даже void* прокатит.


зы При условии конечно (как и в твоём вторм примере), что указатели будут правильно проинициаллизированы.

[RXL]

А вызов деструктора в случае приведения к void* разве сработает?

[McZim]

Джон, я не про то что даже void* сработает, а про то что: если сработает, то мне кааца, что на (BYTE*) будет наплевать.

[Алексей++]

деструктора - не сработает. Но это отдельная задача , я просто принцип спрашиваю же, то есть что delete освободит память в любом раскладе. А дальше я уже соображу

Алексей1153++, эх Алексей, руки бы тебе оторвать за такие извращения (^_^)
нафига тебе это нужно?

уже ответил строчкой выше

[Finch]

В методе класса можно вызывать delete this; без каких либо последствий. Самое главное, чтобы после данного вызова не было обрашений к не статическим переменным и другим методам данного класса. Т.е. в идеальном случае, после вызова удаления класса, нужно сразу выходить из метода.

Если где то делать кастинг указателя класса скажем на void *, и затем удалять, то проблемы возникнут с течью памяти, если в данном классе переменные были созданы динамически.

[Антон (LogRus)]

Нет, ну вот зачем? Зачем? Что, млин за грязные хаки?

[Алексей++]

Finch, так и сделал, вызывается "родной" delete через виртуальную процедуру, а далее считается, что объекта нет

ЛогРус, расслабься ) Просто вникаю в суть, это нигде в таком виде не будет использовано. В любом случае, я не боюсь указателей

[Антон (LogRus)]

Алексей1153++, да я не напрягаюсь и указателей кстати тоже не боюсь я их просто не люблю

[Malaja]

Finch,

ой, "а вот с этого места, пожалуйста, поподробней" (С), т.е. теперь для меня тупой еще раз и помедленней:
зачем тебе в самом классе в одном из его методов вызывать delete this? Какой смысл? "Где деньги, Зин?" (С)   Для чего это может использоваться?   
Если объект класса был создан кем-то, то он тем самым кем-то должен быть и убран, дабы не путаться. Ну а в обычной жизни для объекта класса при его умирании и так будет вызван деструктор, который все почистит.

[Алексей++]

Ирин, речь про вот что:

Код:

struct A
{
   virtual void deleteThis()=0;
};

struct B:A
{
   ...
   void deleteThis()
   {
     delete this;
   }
};

struct C:A
{
   ...
   void deleteThis()
   {
     delete this;
   }
};

//-------------

A* pVirt=0;

if(условие)
{
   pVirt=new B;
}
else
{
   pVirt=new C;
}

...

//как удалять будем ?

//так
delete pVirt;
pVirt=0;

//или так
pVirt->deleteThis();
pVirt=0;

придерживаюсь второго варианта всё же . Там и деструкторы правильно вызовутся

[sss]

Malaja, например в методе Release() объекта с подсчетом ссылок.

Код:

u_long __stdcall CLifeControlObject::Release(void)
{
  long lRC = ::InterlockedDecrement((long *) &m_ulRefCount);
  if ( lRC == 0)
  {
    delete this;
    return 0;
  }
#ifdef _DEBUG
  if ( lRC < 0)
  {
    SHOWTHROW( TEXT("Вызов Release() без AddRef()"), ClassName);
  }  
#endif  
  return lRC;
}