Ряд чисел

[The Nameless One]

Увидел интересную задачку, которую предлагают на должность аналитика-математика в Яндексе:

продолжите ряд чисел: 1, 2, 3, 5, 7, 13, 21...

Какое следующее и почему?

[Вад]

Вообще, если бы 5-е число было не 7, а 8, это был бы ряд Фибоначчи, а следующим числом должно было быть 34. Тем страннее, если задача сформулирована именно так. Хотя не исключаю, что ошибка - это часть теста, но это было бы даже просто

[Dimka]

Терпеть не могу такие "интересные задачи". Хотя бы потому, что под этот ряд можно подвести несколько, а то и много разных законов его построения, отличающиеся непоказанными здесь членами ряда. И задача сводится к тому, чтобы угадать, по какому закону он строится по задумке автора задачи.

[The Nameless One]

В чем же подвох? Ведь эту задачу предлагают на собеседовании, причем на десерт - http://company.yandex.ru/job/vacancies/analyst_math.xml
последний пятый вопрос.

[Dale]

Я так думаю, что в Яндексе в первую очередь проверяют умение пользоваться Яндексом. Просто поищите эту последовательность. Результатов немного, и любой наверняка сгодится как правильный.

[Вад]

А я думаю, что раз там большинство заданий - на владение инструментами статистики и построение прогнозов, то и в этом случае ответом может быть демонстрация прогностических способностей. То есть, просто взять и проэкстраполировать данные, спрогнозировав следующее значение разными способами.

[Dimka]

Вад, тогда и задание надо формулировать корректно: "предложите разные способы экстраполяции этого ряда" или что-нибудь в этом духе.

[Sla]

Полностью согласен с предыдущим оратором.
Такие тесты - фуфло... ничего не показывающее.
Разве что "тупую" эрудированность или "догадоность".
Т.е.
ну вот как я  смотрю

нечетные - след возможно нечетное
простые - но последнее непростое
1+2 =3, 2+3=5, 5+3 =8 - выпадает
Какие либо целочисленные вычисления  - не канают
+- 1(2..3...4) не проходят
Делаю вывод - нужно думать... но не вовремя тестирования.  - там только угадай-ка+эрудированность(псевдо)

[Джон]

Терпеть не могу такие "интересные задачи". Хотя бы потому, что под этот ряд можно подвести несколько, а то и много разных законов его построения, отличающиеся непоказанными здесь членами ряда. И задача сводится к тому, чтобы угадать, по какому закону он строится по задумке автора задачи.

Я так думаю, что в Яндексе в первую очередь проверяют умение пользоваться Яндексом. Просто поищите эту последовательность. Результатов немного, и любой наверняка сгодится как правильный.

  

100% согласен.

Такие тесты - фуфло... ничего не показывающее.
Разве что "тупую" эрудированность или "догадоность".

Ага, или просто из серии "ты знал, ты знал". В большинстве своём просто бред воспалённого воображения, когда автору кажется, что он действительно придумал НЕЧТО!!! из ряда вон выходящее, и поэтому об этом надо поведать миру. Иногда придав форму занимательной истории.

Помните тест из этой темы?
https://forum.shelek.ru/index.php/topic,13555.0.html

До меня только недавно дошла полная абсурдность контекста. Разводят как лохов: детки НЕ ЗНАЮТ ЦИФР, поэтому видят кружочки, но ЦИФРЫ обозначающие результат  СЛОЖЕНИЯ этих кружочков они вдруг понимают, более того они уже знают СЛОЖЕНИЕ, ибо могут посчитать число этих самых кружочков и догадаться, что цифра справа означает количество этих самых кружочков.

Тут ко мне брат приехал в гости, тоже начал какую-то шараду рисовать. Типа продолжи ряд... Какие-то иероглифы. Причём после каждого приговаривал: "Дальше продолжать не буду, ибо всё сразу станет ясно." Тем не менее продолжал, пока я ему не рассказал ему историю из его медицинской практики, которую он же мне в своё время и поведал. На этом всё и закончилось.

Короче, судебное разбирательство: мужик избил жену в состоянии аффекта. Она дескать не принесла деньги в условленное место в назначенный час, как он ей объяснил в записке, и он пролетел с какой-то крупной сделкой. Бедная жертва утверждала, что никакой записки не было, а только листочек с числом (ща не помню, допустим 786). Выясняется. Мужик написал записку, потом подумал, что её сможет прочитать каждый и решил зашифровать. А - 1, Б - 2, В - 3 и тд. Переписал записку цифрами. Потом решил, что это очень просто - любой догадается. Тогда он сложил все числа и записал результат. Эту "записку" и получила жена.

Своего рода это форма психической ненормальности.

[Dale]

Вот пример дурного ответа на еще более дурной вопрос: 1, 2, 3, 5, 7, 13, 21, 25, 31, 35.

Согласно Яндексу, именно эти главы учебника рекомендуется повторить студентам перед выплнением лабораторной работы №10 по изучению спектра водорода 11 августа 2006 года в университете Миллерсвилля. И пусть умник, придумавший вопрос, попробует оспорить его правильность.

[Sla]

Мне это напомнило

Offtopic:

Зачет по машиностроительному черчению.
Рисую (черчу) я грязно, но правильно. За это получаю твердую четверку (дифференцированный зачет) - мне достаточно, и на большее не претендую.
Собираю шмотки, одеваюсь - зима. С последней парты - Слава, а где взять данные о болтах?
- Страница 287 справочника, вторая таблица.
Преподаватель:
- Слава! Давай зачетку.
-
Исправляет четверку на пятерку.

Поставлю в угол.

И оно мне надо продолжать последовательность?

Или вот
Продолжите
127 220 380 ...

Внимание! для НЕзнающих - будете удивлены продолжением.

[Алексей++]

ноль ? )

[Джон]

Понеслась:

2 12 85 ...

[Джон]

Слав, а там вначале не 110?

Продолжить не могу. Заинтригован. Могу только предположить, что что-нить типа 380 корней из двух

[Sla]

Джон, почти (только корней из трех)
на самом деле дальше продолжать не имеет смысла, потому что ряд обрывается (теоретически он существует), а практически появляется только ужи в кВ
причем прикольно...
110кВ, не 127, а 150кВ, и т.д.

[Джон]

Слав, всё-таки мне кажется твой первый ряд тоже должен со 110 вольт начинаться. Ща нет времнеи искать, но вроде как на каких-то старых приборах я видел переключатель на 110 вольт. Хотя не настаиваю. Давно это было.

А так да, прикольно.

[Sla]

110 не попадает...
это не "наше"
Это там... за окИяном. 110/60 гц

так же не понятно, и неизвестно почему 50 (3000 об/мин), а у них 60.
Технологии разные? Так большая частота лучше - двигатели быстрее вращаются.

[Джон]

А, ну может быть. У нас аппаратура всякая в универе была, может на таких и видел. Как ща помню, просвечивающий электронный микроскоп 1962 года выпуска.

Дык, у них всё не как у людей. 30 кадров/с., вместо 25.