Отзыв на статью "Hello world в embedded исполнении"

[Dimka]

Обсуждение статьи: «Отзыв на статью "Hello world в embedded исполнении"»

[RXL]

Чтобы не тянуть время, статью публикую, но оставляю здесь, чтобы можно было исправить ошибки по мере их нахождения.

[Алексей++]

мокрое пятнышко на стуле надо затереть А то как-то сбивает с серьёзного восприятия текста

[Dimka]

Алексей1153++, зато реалистично - даже пятнышко на стуле не мешает профессионализму.

[RXL]

По отзыву.

1. Могу по своим наблюдениям сказать, что вероятность того, что на человека можно положиться и он надежен как специалист, выше в случае, когда он аккуратен, чем когда он окружает себя беспорядком. Правда, идеальной чистоты не видел - это, видимо, крайность.

1.2. Я за порядок. В беспорядке всегда успеем погрязнуть, т.к. он суть есть "продукт жизнедеятельности". Также полезно иногда отвлекаться от процесса и этот продукт упорядочивать.

1.3. У тебя опыт преподавания - думаю, ты знаешь, что говоришь. По моему скромному опыту обучения способный подопечный зачастую не нуждается в подробном объяснении, а лишь в разъяснении системы. Бестолкового же подопечного никакими методами не научишь, пока он сам не захочет.

[Dimka]

RXL, обсуждение, и обсуждение в закрытом для посетителей разделе. Зачем тогда в "Редакцию" перенёс? Оставил бы в "Отзывах/Заказах".

Могу по своим наблюдениям сказать, что вероятность того, что на человека можно положиться и он надежен как специалист, выше в случае, когда он аккуратен, чем когда он окружает себя беспорядком.

Отчасти согласен. Но смотря в чём полагаться. Если в том, чтобы человек от забора и до обеда по методичке - да, на аккуратного и пунктуального человека в этом полагаться гораздо надёжнее. Однако если нужно что-то оригинальное придумать - корреляция отсутствует, креатив может быть развит как у аккуратных, так и неаккуратных.

Если кто читал Рэя Бредбери "Вино из одуванчиков", там как раз есть оба обсуждаемых образа: прабабушка с её идеальным порядком и бабушка с полным хаосом на кухне, однако бабушка готовила вкуснее. И когда родственники навели на кухне порядок, сразу качество результата у бабушки упало.

О чём и речь в подразделе 1.2 - не стоит абсолютизировать своё. Разным людям удобнее разная обстановка.

По моему скромному опыту обучения способный подопечный зачастую не нуждается в подробном объяснении, а лишь в разъяснении системы. Бестолкового же подопечного никакими методами не научишь, пока он сам не захочет.

Совершенно верно. Однако:

1) Из Hello world способный и не нуждающийся в подробностях как раз не извлечёт ни удочки, ни сведений рекламно-завлекательного характера о преимуществах метода. Слишком примитивная задача - не развернуться.

2) Конечно, TDD можно объяснить на пальцах толковому человеку и обосновать пользу. Но это никак не поможет ему сходу начать грамотно писать тесты. Освоение методологии требует времени, наработки опыта - попадания в необычные ситуации и собственных размышлений о том, как и почему в этих ситуациях лучше поступать так, а не по-другому. Вот этим и отличается опытный специалист от неопытного.

Та методология, которая подразумевает тщательно регламентированный, забюрократизированный сложный процесс, при всём желании не сможет быть применена в небольших компаниях с заметной текучкой кадров. Она требует наличия в штате мастодонтов, лет по 10-20 работающих в системе, чтобы досконально знать все пункты и параграфы, а также их взаимное влияние друг на друга. В малой компании это невозможно - такое окостеневшее предприятие не выживет. Вполне реально это в крупных корпорациях, где есть ядро хранителей устоев - тогда сколько бы новичков не приходило, они всегда могут видеть процесс в действии, так как в системе присутствует минимальное критическое значение живых носителей этого процесса, способных передавать опыт и обеспечить учебный процесс. Более того, в крупной корпорации именно благодаря размеру из всего гигантского потока новичков и увольняющихся в системе оседают как раз такие редкие личности, которые сами склонны становиться мастодонтами, и которым по наследству отходят дела корпорации после естественного выбытия на пенсию более старших товарищей (с медалью "За 25-30-50 лет безупречной службы"). Малая компания не может взять книжку по TDD и тут же начать работать - ей, стиснув зубы, через ошибки и ущерб придётся набираться опыта, и чтобы компания на это решилась, нужны очень веские аргументы. Но даже если кто-то в компании примет такое решение, либо этот кто-то будет владельцем, который никуда не денется все годы (однако малому предприятию легче разориться), либо вся затея накроется медным тазом в связи с переходом такого специалиста в другую организацию.

Аргументы здесь чисто статистического характера. Профессионалов в смысле Dale на свете реально мало - они такие же редкие, как золото, и не они как фактор рынка труда определяют политику большинства компаний. И даже тоталитарные замашки им не помогут - основной контингент работников такой порядок либо не примет, либо примет лишь на словах, а на деле будет постоянно совершать ошибки и мучаться на работе от того, что их вечно ругают. Так что не захотят - состояние бестолковой безответственность страшно привлекательно для довольно многих людей.

В массы может пойти и широко там распространиться только такая методология, которая содержит зримые маленькие учебные ступеньки, взятие каждой из которых достаточно просто. Должны быть версии от самой простой и примитивной до самой сложной и детализированной. Тогда глубина охвата методологии конкретной компанией будет функцией от среднего времени работы сотрудника компании (нормально распределённая величина) и численности персонала компании. Чем выше среднее время и численность, тем больше ступенек методологии будет возможно внедрить в компании.

Например, две компании в 20 и 2000 человек с одинаковой текучкой кадров (среднее время работы сотрудника 5 лет, стандартное отклонение 3 года)

Если сложная методология для полного освоения требует опыта работы сотрудников не менее 15 лет, то малая компания шансов почти не имеет. Лишь в крупной компании почти наверняка на нужный срок задержатся несколько сотрудников, которые и станут хранителями знания и смогут учить остальных. Малая компания никак не сможет устойчиво поддерживать должный уровень зрелости и компетентности кадров.

Повлиять на это может лишь автоматизация бюрократических процедур - внедрение ИС, которые упрощают сложность методологии для конечного пользователя.

[RXL]

Дим, в отзыве ты говоришь, что принципы Dale-а плохи тем, что не годятся для потока и путают начинающих. А в ответе №5, в самом его начале, говоришь о творческой составляющей. Определись, а то как-то не педагогично.

Добавлено через 3 минуты и 20 секунд:
Процессы управления производством (не только разработкой ПО) везде требуют опытных и авторитетных людей. Иначе начинается разброд и шатание, каждый будет делать то, что захочет и как захочет, а в результате будет перенос воды решетом.

[Dimka]

Дим, в отзыве ты говоришь, что принципы Dale-а плохи тем, что не годятся для потока и путают начинающих. А в ответе №5, в самом его начале, говоришь о творческой составляющей. Определись, а то как-то не педагогично.

1) Я не говорю "не годятся", я говорю, что в условиях текучки они остаются не более чем благим пожеланием - непрактичны. Силовыми методами их, конечно, можно внедрить, но естестественным образом, без постоянной силовой поддержки, они не закрепятся в практике организации, если это не очень крупная организация.

2) Да, я говорю, что в изложенном материале нет небольших ступенек для его последовательного освоения, мало мотивированных пояснений, почему делается именно так - материал идёт сразу во всей красе и сложности, как говорится "as is". Поэтому возникает вопрос о целевой аудитории.

3) Не вижу связи пунктов 1-2 с творческой составляющей. И в ответе 5 сказал о том же - даже корреляции нет. Поясни, что здесь "непедагогичного", и в чём мне стоит определиться? Ты какое-то противоречие видишь?

Процессы управления производством (не только разработкой ПО) везде требуют опытных и авторитетных людей. Иначе начинается разброд и шатание, каждый будет делать то, что захочет и как захочет, а в результате будет перенос воды решетом.

А вот это вопрос уже весьма непростой, заслуживающий отдельной темы. Здесь я его подробно раскрывать не буду.

Ты озвучиваешь, скажем так, довольно традиционное мнение, определённый взгляд на стратегию управления производством, да ещё с упором на русский менталитет. Стратегий же, а равно и культур, в которых эти стратегии успешно приживаются, существует несколько, и у каждой есть свои сильные и слабые стороны. Всё крутится вокруг разного понимания порядка и хаоса, параметров порядка, подлежащих контролю.

Всё, что я стремлюсь показать - это отсутствие "единственно правильной" точки зрения, их всегда несколько, и применять их следует по обстоятельсвам. Вот на примере Hello world наблюдается применение вопреки обстоятельствам - потому выходит "из пушки по воробьям". Потому и появился отзыв.

P.S. Почему-то в этом разделе отсутствует возможность аттачить файлы к постам.

[Dimka]

RXL, вроде понял, какое ты противоречие видишь.

Смотри, вот эти качества аккуратность, пунктуальность, тщательность и т.п. - это качества как человека, так и предметов. О человеке говорят, что он обладает этими качествами, на основании либо его действий, либо предметов, к которым он имеет отношение. Предметами могут быть как среда (рабочая обстановка, рабочее место, инструментарий и т.п.), так и результат работы (изделие, образ и т.п.).

Тезис Dale сводится к тому, что если человек содержит в аккуратности рабочее место, то из этого следует качественность результата. А если на его рабочем месте бардак, то даже приятно выглядящий результат вполне может быть халтурой. Т.е. аккуратность на рабочем месте - необходимое, но недостаточное условие качества результата. (Ни слова про креативность.)

В отзыве я как раз и развожу две категории специалистов: одни - сторонники примата метода над задачей, для них тезис Dale вполне подходит, а моё несогласие сводится к тому, что ведь существует и другая категория специалистов - сторонники примата задачи над методом, и для них тезис Dale не подходит. Не подходит он именно потому, что их внимание концентрируется не на процессе работы и рабочей обстановке, а на результате - создаваемом продукте; беспорядок на рабочем месте - это естественное следствие того, что они не обращают внимание на порядок, для них это не важно.

Но беспорядок на рабочем месте вовсе не означает отсутствие аккуратности в результате, что будет халтура. Кроме того, аккуратность результата не связана с креативностью, т.к. аккуратный результат могут получить обе категории специалистов, а вот оригинальный результат первая категория получить не может, в отличие от второй. (И здесь ни слова про чистоту и порядок на рабочем месте.)

Хорошо привести в пример работы, доступные всякому для ознакомления.

1) Когда заботятся исключительно о методе, технологии, хочется показать "крутость" технологии на чём угодно. Пример - фильм "2012". Масса технологий, но полное отсутствие художественной ценности (того, что для меня ассоциируется со вкусом и креативностью).

2) Когда доминирует метод, но проявляется забота и о результате. Пример - фильм "Аватар". Масса технологий, но есть и художественная ценность. Однако в фильме довольно много шаблонов, проверенных временем сюжетных линий. Кэмерон заботился не столько о концептуальной оригинальности фильма, сколько о том, какой типовой голливудский сценарий окажется достаточно масштабным, чтобы можно было органично использовать всё технологическое богатство, доступное на сегодняшний день. В результате получается шедевр, но не в современном, а средневековом смысле слова. Шедевр - как квалификационная работа подмастерья за звание мастера. В таком шедевре ключевым элементом содержания является традиция или канон. Именно через всеобщее знание канона возникает возможность оценить мастерство - мастер сделал каноническую вещь, требования к которой заранее всем известны, но он сумел её сделать как надо - качественно или даже с качеством, превосходящим аналоги, поэтому по общему признанию он мастер. Но именно наличие обязательного канона исключает возможность креативности - создание принципиально нового.

Современная массовая культура также оперирует понятием идеала как соответствия шаблону - так удобнее для экономики. Если твоя продукция - эталон, то весь рынок твой, все тебя копируют, у тебя брэнд, ты формируешь моду и т.д. Твоя работа соответствует идеалу по определению, потому, что сам идеал определяется как соответствие твоей работе - очень выгодная позиция.

Из наших, видный Профессионал - Михалков.

3) Когда доминирует результат, но заботятся о методе. Пример - хотя бы фильмы Тарковского, у Спилберга есть такие работы. Здесь не уделяется внимание формату, ожиданиям публики и т.п. Здесь идеал совсем другой - идеал Платона. Когда форма соответствует содержанию, когда между ними есть гармония. Тогда получается произведение художественного искусства, шедевр в современном смысле слова - нечто неповторимое в своём совершенстве. Этот подход отрицает каноны, но ему нельзя отказать в мастерстве, поскольку каждый приём отработан, отточен. Именно такие мастера создают эталоны массовой культуры, которые затем становятся объектами подражания и копирования, мерилом.

4) Когда доминирует результат, и не заботятся о методе. Выходит, быть может и оригинально, но грубо, топорно, как эскиз или наборосок, детали не проработаны, зачастую безвкусица, часто выглядит как карикатура. Пример привести даже затрудняюсь, но многие "концептуальные" так сказать "произведения искусства" попадают в эту категорию. Здесь, главное, не смешивать эту категорию с тем искусством, которое по замыслу должно эпатировать публику.

Естественно, в силу единства крайних противоположностей варианты 1 и 4 производят одинаковое впечатление; также как между 2 и 3 много сходства.