Borland&Microsoft - кто чем пользуется ?

[MOPO3]

Немного наверно не в тему вопрос, просто интересно что предпочитают наши форумцы  

У меня знакомые все поголовно юзают MS Visual C++ и гонят на Borland C++ Builder, причём никто не может толком объяснить почему    Вот и захотелось господа узнать ваше личное мнение  

[Гром]

MS Visual C++

Борланд последний просто не видел еще...

ИМХО - писать стоит все же на мелкомягких продуктах из условий, что создатель свой продукт знает лучше!!!
Производитель и ОС и под нее компилятора для меня просто предпочтительнее...

[Serega]

на самом деле лучший компилятор под винду это intel compiler, это факт !
а все потому что русские его пишут 8)

[SlavaI]

У меня знакомые все поголовно юзают MS Visual C++ и гонят на Borland C++ Builder, причём никто не может толком объяснить почему

И правильно делают. У Microsoft компилятор лучше
1) Лучше оптимизирует. Борланд тут проигрывает просто колоссально.
2) Быстрее развивается и ближе к стандарту.
3) Им откомпилирована вся операционная система, в том числе и ядро. Так что для Microsoft будет дорого стоить создание плохого компилятора.

Единственный конкурент для Microsoft по оптимизации- компилятор от Intel. Для компиляции программ, где много рассчетов надо и им воспользоваться, может выйдет быстрее чем у Microsoft.

[Гром]

а все потому что русские его пишут

 

[MOPO3]

И правильно делают. У Microsoft компилятор лучше
1) Лучше оптимизирует. Борланд тут проигрывает просто колоссально.
2) Быстрее развивается и ближе к стандарту.
3) Им откомпилирована вся операционная система, в том числе и ядро. Так что для Microsoft будет дорого стоить создание плохого компилятора.

Понятно    А то я тут тяну сейчас 2CD : Borland C# Builder  
И думаю а стоит ли раз уж имею .NET 2003, просто жутко хоцеца посмотреть что же на этот раз изобретут  

[Гром]

Посмотреть ИМХО стоит - и знать немного, а вот работать на нем сурьезно - не думаю...

[MOPO3]

Посмотреть ИМХО стоит - и знать немного, а вот работать на нем сурьезно - не думаю...

Буду иметь ввиду  

[.]

Немного наверно не в тему вопрос, просто интересно что предпочитают наши форумцы  

У меня знакомые все поголовно юзают MS Visual C++ и гонят на Borland C++ Builder, причём никто не может толком объяснить почему    Вот и захотелось господа узнать ваше личное мнение  

Однозначно МелкоМягкий: у него более хорошая оптимизация
Еще довод: я много программ дизассемблил, выяснилось следущее:
:arrow: Все компиляторы native-кода фирмы Borland вставляют следующую команду в процедурах, имеющих параметры, передающиеся через стек:

Код:

add esp, -N ; N - кол-во байт 

эта команда занимает 5 байт, а команда

Код:

sub esp, N ; N - кол-во байт 

занимает 3 байта (при N < 256)
:arrow: Borland зачем-то захотел выпендриваеться и сделал свой ГУИ поверх WinAPI, который очень сильно тормозит.
:arrow: Delphi (BC++, видимо, тоже) я не использую по тому что там в "сандартных" функциях встречаются иногда следующие куски кода:

Код:

...; do smth
push nextPart; POINT 1
...; do smth
;стек не изменился по сравнению с  POINT 1
retn
nextPart{
...; do smth

:arrow: Не в пользу JBuilder x.x фирмы Borland будет сказано:
Он дизассемблирует все, что можно, поэтому невозможно использовать, например, J2SDK 1.4.* или JDK 1.2 и тому подобное....
Так же он занимает 200MB в минимальной установке. А я пользуюсь Idea, она занимает всего 85Мб в полной установке, а позволяет гораздо больше!!!

Правда, под DOS, BC++ 3.11 - наилучший компилятор

[grozny]

Сейчас - в основном MS (VC++ 6, 7.1). Иногда Интел С++. Совсем редко - egcs, gcc. МС7.1 (.NET 2003) - отличный компилятор. Не без проблем, но они терпимые.

Насчёт лучшего компилятора C всех времён и народов - я б выбрал Turbo C 2.0 - это был шедевр для своего времени. Влазил на флоп и компилил быстро и качественно (незирая на кривую ДОС), никаких косяков в сгенерённых кодах отмечено не было. И отладчик был отличный (я про td.exe). По слухам, команда разработчиков ушла не то в ТопСпид, не то АТТ из-за каких-то разборок по деньгам и с тех пор Борланд утратил лидерство и моё почтение.

Толковый С++ у Багланда появился только к версии 3.1 (да, 3.1 - отличный компилятор хоть и тяжеловесен на фоне ТопСпид С++ или ваткома 9, плюс косячки с float позволял), а до того был глючен неимоверно (я их всех перепробовал с Turbo C++ 1.0 - жуткое глюкало). Окончательно с Борланда ушёл после BC++ 4.2. Невозможно было под виндами писать (вечные GPF в рантайме), плюс с использованием Директа и ОпенЖЛ были такие же вечные проблемы. Сейчас - не знаю, но нету абсолютно никакого желания узнавать

К Борланду у меня сложное отношение - до сих пор кнопку F9 переопределяю в Build

[Juggernaut]

VC 6.0. Пишу в основном без использования каких либо библиотек классов, разве што только свою

Стройка больно тормозная. Хотя когдато её IDE нравилась больше.

[grozny]

Стройка больно тормозная. Хотя когдато её IDE нравилась больше.

Вопрос: пользуешься pre-compiled headers?

[.]

Стройка больно тормозная. Хотя когдато её IDE нравилась больше.

Вопрос: пользуешься pre-compiled headers?

MFC - не такая необходимая вещь. Ее я использую, когда ОЧЕНЬ срочно надо, а когда есть "лишие" день-два, я испольую исключительно WinAPI - влома мне иметь большие по объему проги (включая все нужные DLL и EXE)

[MOPO3]

Ну в общем как я понял, Борланд вещь не популярная и использовать её не советуют    Буду юзать Мелкомягкие продукты  

[Juggernaut]

Вопрос: пользуешься pre-compiled headers?

А как же Рульная вещь

Тормозит не компилятор а именно среда. Видел 6 версию? Ваще отстой

[Juggernaut]

MFC - не такая необходимая вещь. Ее я использую, когда ОЧЕНЬ срочно надо, а когда есть "лишие" день-два, я испольую исключительно WinAPI - влома мне иметь большие по объему проги (включая все нужные DLL и EXE)

Согласен. НО! По исходникам MFC можно много чего узнать по WinAPI

Ну в общем как я понял, Борланд вещь не популярная и использовать её не советуют  Буду юзать Мелкомягкие продукты

Не согласен. Это просто так тут сложилось. На других форумах все поносят мелкомягких

[.]

MFC - не такая необходимая вещь. Ее я использую, когда ОЧЕНЬ срочно надо, а когда есть "лишие" день-два, я испольую исключительно WinAPI - влома мне иметь большие по объему проги (включая все нужные DLL и EXE)

Согласен. НО! По исходникам MFC можно много чего узнать по WinAPI

Этого не отнимешь. MFC - это прекрасный туторал по WinAPI и по классам вообще. (Хотя для работы с классами я предпочитаю Java )

[Serega]

А с исходниками WTL можно не тлько про winapi узнать, а хорошую программку написать без убогих приколов MFC

Просто у борла'нда и мягких разные подходы,
борандовские продукты полностью основаны на компонентах, и не надо заботиться что внутри
у мягких же все писать руками, соответственно и знать нужно как это писать

[.]

А с исходниками WTL можно не тлько про winapi узнать, а хорошую программку написать без убогих приколов MFC

Просто у борла'нда и мягких разные подходы,
борандовские продукты полностью основаны на компонентах, и не надо заботиться что внутри
у мягких же все писать руками, соответственно и знать нужно как это писать

Borland компиляторы, в этом смысле - учебные. На них учиться гораздо проще, но для профессионального программирования необходимо знать досканально свою программу: цели, задачи, средства и побочные действия, которых нужно как можно меньше.
Когда пишешь руками, ты собираешь продукт из более мелких деталей, и поэтому программы менее громоздки и более мобильные, что-ли...

[Serega]

MFC - не такая необходимая вещь. Ее я использую, когда ОЧЕНЬ срочно надо, а когда есть "лишие" день-два, я испольую исключительно WinAPI - влома мне иметь большие по объему проги (включая все нужные DLL и EXE)

Согласен. НО! По исходникам MFC можно много чего узнать по WinAPI

Этого не отнимешь. MFC - это прекрасный туторал по WinAPI и по классам вообще. (Хотя для работы с классами я предпочитаю Java )

Не надо дурить людей, MFC это пережиток прошлого (как известно MFC была еще для windows 3.0) и все эти заплатки, на кторых она как-то еще держится никак не назовешь хорошим уроком по ООП, это скорее как не надо делать
Другое дело Java, достаточно взглянуть на SWING, более понятной, простой и удобной оконной библиотеки я не знаю (у С++ есть Qt, но при работе с окошками Java выглядит поизащнее)

[SlavaI]

Не согласен. Это просто так тут сложилось. На других форумах все поносят мелкомягких

Это на каких? Укажите, схожу туда.

[Serega]

xportal.ru

[Pu]

Мелкомягких для ВИН32 -  MS VC7.1(до этого VC6), гуи предпочитаю на VB(изза скорости разработки) c ActiveX из VC доделанных или своих.   Щас начал юзать WTL - может отойду от VB.
Борланд 5.0(не билдер) для ДОСа - приходится еще таким старьем пользоваться(bcc - компилятор замечательная вещь) У меня всеми IDE у Борланда еще лет 10 назад совершенно охоту отбило пользоваться.

[.]

Никогда не любил дизайн-программы:
Накладут тебе в код тебе всего, чего не нужно, а потом еще удивляешься, почему так тормозит все

[Serega]

что ты подразумеваешь под дизайн программами, Qt Designer - лучшее средство для создания gui на C++, руками запарился бы писать, другое дело когда пытаются автоматизировать генерацию кода, тут уж дизайн страдает, но рефакторинг еще никого не убивал

[.]

что ты подразумеваешь под дизайн программами, Qt Designer - лучшее средство для создания gui на C++, руками запарился бы писать, другое дело когда пытаются автоматизировать генерацию кода, тут уж дизайн страдает, но рефакторинг еще никого не убивал

Я про автоматизацию генерации кода.
Если надо нарисовать дизайн, я сначала рисую в программах отрисовки окон, а потом переписываю скомпонованное ручками (меньше места, рефакторинг & etc.)

[SlavaI]

рефакторинг

Точно!

[Mirbah]

По моему каждый должен писать на той программе, с которой ему легко и удобно.Если до конца разберешь которую выбрал, то можно там такие штуки творить....
в общем на вкус и цвет товарищей нет.

[.]

как ни крути, этого не отнять!

[Aleck D.Shadow]

Каждому инструменту своё место. Не будь проекта Borland'a выгодным до 6-7 версии он никогда бы не дошел.