Интересные тесты

[PooH]

2Pu: "множество А пересекаются мн. В." они не пересекается! А включает В. (считаю "дифис" знаком равентсва!!!)
2Afl:  попробуем в кванторах:
"для любого" ( воробья, у которого ЕСТЬ ноги) => "не" (УМЕЕТ летать)
навешиваем отрицание:
"существует" (воробей, у которого НЕТ ног) =>  (УМЕЕТ летать)

... что противоречит вводной: "для любого" (воробья) => "не" (УМЕЕТ летать)

[Pu]

написано ясно - НЕКОТОРЫЕ!!!! элементы множества А принадлежат множеству В! отсюда не следует что все эл-ты В принадлежат множеству А. Могут там быть еще элементы. Ведь это так элементарно Ватсон!

[Alf]

по 3... а если написать так:
B := часть А, С := часть B =>? часть А = С
часть (часть А) =С =>? часть А = С

с учетом того, что часть от части = часть
=>? - верно, т.е. правильно

Диаграмма Эйлера-Венна для множеств, представленных в задаче 3.

Где пересечение?

[Alf]

2Afl:  попробуем в кванторах:
"для любого" ( воробья, у которого ЕСТЬ ноги) => "не" (УМЕЕТ летать)
навешиваем отрицание:
"существует" (воробей, у которого НЕТ ног) =>  (УМЕЕТ летать)

... что противоречит вводной: "для любого" (воробья) => "не" (УМЕЕТ летать)

Простите, батенька, а импликацию кто инвертировать будет? Подтасовочка-с.

[Pu]

Alf, пять баллов. Не догадался я картинку вставить . Торможу опять - конец недели.

[PooH]

2Pu: "Могут там быть еще элементы." Это откуда такое утверждение?

[Alf]

Pu, кто-то из великих недаром сказал, что одна картинка стоит тысячи слов

[PooH]

2Alf: Паровозы надо нарисовать внутри головок капусты

[Alf]

2Alf: Паровозы надо нарисовать внутри головок капусты

Это еще зачем? Нигде не сказано, что все паровозы - головки капусты.

[PooH]

да потому, что я считаю "дифис" знаком присвоения. Паровозы определяются как "некоторые головки капусты"

[Alf]

А если я скажу, что PooH - человек? Из этого следует, что любой человек непременно являатся PooH'ом, или допускается все же наличие других людей? Дефис в данном случае лишь заменяет слово "является".

[Pu]

некоторые собаки - позвоночные. некоторые позвоночные кошки. -> некоторые собаки - кошки. КЛАСССС!!! 

[PooH]

 обоим: весь прикол в том, что я читаю "дефис" как "это", а вы как "являются". Кто Вам сказал, что есть, в принципе, еще паровозы, кроме тех, что являются головками капусты?

[Alf]

Если угодно, то же самое в предикатах:

$ x: головка_капусты(x) & паровоз(x)

Попробуй-ка из этого вывести:

" x: паровоз(x) ® головка_капусты(x)

[Pu]

обоим: весь прикол в том, что я читаю "дефис" как "это", а вы как "являются". Кто Вам сказал, что есть, в принципе, еще паровозы, кроме тех, что являются головками капусты?

Дык в том и прикол что обратного тоже никто не утверждает

[Alf]

обоим: весь прикол в том, что я читаю "дефис" как "это", а вы как "являются". Кто Вам сказал, что есть, в принципе, еще паровозы, кроме тех, что являются головками капусты?

Хорошо. Перечитаем мой пример на твоих условиях: PooH это человек (надеюсь, возражений нет?). Каким образом из этого следует, что любой человек - это PooH? Не прикол это, а издевательство над логикой.

Или: квадрат - это фигура. Значит ли это, что любая фигура - это квадрат?

[PooH]

если читать "дефис" как "это", то утверждают - т.е. взяли несколько головок капусты и назвали их паровозами

[Pu]

еще перефразирую
некоторые собаки ЭТО  позвоночные. некоторые позвоночные ЭТО кошки. -> некоторые собаки ЭТО кошки.
Разницы нет.

[PooH]

2Pu: а кто такие эти позвоночные? дай определение, согласно твоей фразе ЭТО некоторые собаки

[Alf]

Сказка про белого бычка какая-то

PooH, вот тебе пример с некоторыми.

Некоторые мужчины - курильщики. Следует ли из этого, что все курильщики - мужчины? Судя по клубам дыма, которые исторгают порой представительницы прекрасной половины, ответ - категорическое нет.

Это лишь означает, что множества мужчин и множества курильщиков имеют непустое пересечение (что я и изобразил на диаграмме). Никто внутри никого не находится.

[Pu]

некоторые собаки ЭТО  позвоночные - не говорит обратное что позвоночные это собаки.

[Pu]

Некоторые мужчины - курильщики. Некоторые курильщики - девушки. отсюда - Некоторые мужчины - девушки . Ай не могу больше!!!

[Алексей++]

какой-то тестик, а эмоций, эмоций : ))

[PooH]

ну, как вам еще объяснить мою позицию... Alf, в последнем примере - кто такие курильщики. Абстрагируйся от всего, представь что ты Бог и сейчас Мир создаешь... Вот ты создал мужчин, выбрал из них нескольно и определил их курильщиками! Все, курильщики только они, и НЕТ больше никаких. Отсюда следует, что ВСЕ курильщики мужчины.
А вот если бы ты опредилил как: люди - мужчины и женщины, курильщики - тот кто курит, курят только люди, некоторые курильщики - мужчины => вот отсюда уже не следует, что все курильщики - мужчины.

[PooH]

если основываться только на вводную теста 3, то ВСЕ паровозы головки капусты.

[Alf]

PooH, ты добавляешь в условие отсебятину, отсюда и лишние выводы. Не нужны там ни боги, ни черти. Только исходная посылка и вывод, который делается из нее элементарной логикой. Все, что явно не упомянуто в условии, использовать запрещено.

Например, ты не удержался и прилепил от себя условие, что курят только люди. Однако ничего не стоит научить курить шимпанзе, например. И вся система выводов трещит по швам.

Неужели не учил никогда математику? Та же система: дано - доказать, руководствуясь аксиомами и ранее доказанными теоремами. Никаких ссылок на "здравый" смысл (который, как выяснилось, многих подводит) и божественный промысел.

[PooH]

Придется цитировать...

PooH, ты добавляешь в условие отсебятину, отсюда и лишние выводы.
...
Например, ты не удержался и прилепил от себя условие, что курят только люди. Однако ничего не стоит научить курить шимпанзе, например. И вся система выводов трещит по швам.

где отсебятина, я пример привел, как надо задачу ставить! А вот вы как раз таки и придумываете какие-то паровозы, которые не являются головками капусты.

Все, что явно не упомянуто в условии, использовать запрещено.

вот именно, с чего вы взяли, что паровозы это не головки капусты?

Неужели не учил никогда математику? Та же система: дано - доказать, руководствуясь аксиомами и ранее доказанными теоремами. Никаких ссылок на "здравый" смысл (который, как выяснилось, многих подводит) и божественный промысел.

не люблю я таких высказываний в свой адрес... :E
... я честно предутредил, что переубедить меня сложно! Хотя... на самом деле легко - объясните, откуда взялись паровозы, которые не являются головками капусты!

[Pu]

мда... тяжелый случай. Тяжело наверно тебе... 

[PooH]

мда... тяжелый случай. Тяжело наверно тебе...

это почему же?

[Alf]

вот именно, с чего вы взяли, что паровозы это не головки капусты?

Очень просто:

1. В условии не сказано, что "паровозы - это головки капусты".
2. Из условия не выводится правилами логики, что "паровозы - это головки капусты".

Отсюда вытекает, что высказывание "паровозы - это головки капусты" не является верным в данной логической системе. Я отнюдь не утверждаю, что в принципе нельзя построить такую систему, в которой это будет верным. Но в данной - извиняйте.